Le OLED va t il tuer le plasma?

» 14 Fév 2005 21:33

les francs, connais plus

ma remarque ne visait pas à dire "c'est justifié d'acheter", elle visait à rétablir la justesse du calcul fougueux scarabée. Maintenant, si tu as envie de regarder ta TV 5 heures par jour, les 12 mois de l'année, c'est ton pb

:)

P.

» 15 Fév 2005 19:00

paquerette a écrit:les francs, connais plus

ma remarque ne visait pas à dire "c'est justifié d'acheter", elle visait à rétablir la justesse du calcul fougueux scarabée. Maintenant, si tu as envie de regarder ta TV 5 heures par jour, les 12 mois de l'année, c'est ton pb :)

P.

D'un côté tu as des technologies dont la durée de vie est de 60000heures au prix de 4000/5000€, de l'autre une technologie dont la durée de vie est de 10000heures à un prix certainement équivalent.
Le problème du cout se pose au moment du renouvellement parceque je doute que chacun d'entre nous nous pensions à mettre 0.4 € de coté au bout de chaque heure passée devant son écran.
Pendant qu'on y est tu pourrais peut être nous calculer le cout par seconde... :roll:

» 16 Fév 2005 13:01

c'est pas comme ca qu'il faut calculer. Si vous voulez avoir le cout réel d'un plasma il faut aussi rajouter la consommation électrique, parceque ce type d'écrans consomme plus que les crt.

D'accord l'heure de TV reviend chère mais c'est comme si tu comparais regarder un film sur un crt et le regarder au cinéma; là le rapport et énome au ciné c'est environ 4 € de l'heure.

LEs plasma peuvent offrir de trés bonnes images, mais ce sont des produits trés techniques et c'est dur de tout comprendre.
Pour les plasma la régle d'or c'est, ne pas acheter un écran bradé et ne pas craquer sur un coup de tête dans un magasin (ca arrive...).

Et puis si le plasma vous plait pas attendez le SED, ca devrait arriver à la fin de l'année

» 16 Fév 2005 14:08

Hello,

Attention aussi à ce qu'on appelle durée de vie. Ce qui est important c'est l'état de l'image au cours du temps.
Perso je me fous de savoir qu'un plasma à 4000 euros va durer 10 ans si au bout d'un an ou deux il a perdu 30 à 40 % de son contraste.
La dégradation de l'image dans le temps est également un critère important à prendre en compte. Et là il faut être super prudent avec toutes ces nouvelles techno car on est pas prêt d'avoir suffisemment de recul pour savoir comment l'image qu'elles délivrent résistent au temps...

» 18 Fév 2005 18:59

au CES une autre technologie a été présentée par Sony...: la LED-LCD! qui est une évolution du LCD où les lampes fluorescentes placées derrière la matrice LCD sont remplacées par des LED qui permettraient une meilleure homogénéité de la luminosité sur toute la surface de l'écran,tout en diminuant encore la profondeur de ce dernier.
La durée de vie de cette technique serait de 100000heures.. et le gain en luminosité et surtout en contraste feraient un bon en avant,d'après les démos réalisées à ce salon.

» 18 Fév 2005 20:21

yoyo3d a écrit:Pendant qu'on y est tu pourrais peut être nous calculer le cout par seconde...

Eh, tu me lâches un peu tu veux ?? regarde ci-dessous ma réponse au post de Pascal Bosse :

4000 € / 10000 heures ==> 0,4 € de l'heure (selon tes hypothèses)

Je répète que je n'ai fait que corriger une erreur de calcul. Tu t'en prends à d'autres si tu veux contester le principe du calcul. Merci

P.

» 18 Fév 2005 20:30

Messieurs,

Merci de ne pas trop hausser le ton, on n'est pas là pour s'enguirlander

Allez, un DLP et trois paters, et on passe l'éponge

Georges G, modérateur Vidéo

» 18 Fév 2005 20:35

Amen

;)

P.

» 18 Fév 2005 20:51

bonjour,
je me demandais pourquoi ces fameuses led sont elles toujours qu'au stade de prototypes
à savoir que ça fait un moment qu'on en parle mais toujours rien !!!
elles devait équipés les LCD et remplacer les lampes des vidéoprojecteurs et devaient effectivement avoir une durée de vie de 100 000 heures théoriques.
techniquement parlant elles reviendront moins chéres à la fabrication et dureraient infiniment plus.
mais qu'attendent t'ils !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!