le roi arthur

» 29 Déc 2004 10:51

"pour le coup du lac gele Napoleon c'etait debarasse de ses enemis comme ca dans une bataille. il les a fait avancer sur un lac gele et il a tire au canon sur le lac....."
il connaissait sans doute l'histoire d'Alexandre Nevski ce sacré Napo !

» 29 Déc 2004 11:03

"[quote="jujulolo"]Ca y est je viens de le voir :-?

J'ai trouvé ca très très mauvais. De mauvais acteurs, un "scenario" grotesque. Des decors de carton pates melangeant moyen age et maison romaines. "

+1 :wink:

» 31 Déc 2004 0:22

Je voulais l'acheter dès sa sortie, mais bon, vu vos commentaires généraux, je me contenterai de la loc à 1.50€. Sans vouloir toujours tout critiquer, on nous sert tellement de daubes ces derniers temps que j'achète de moins en moins et loue de plus en plus. Enfin, ceci est une autre histoire. :roll:

Et en attendant, vive l'Excalibur de Boorman.

» 03 Jan 2005 3:16

Il est évident que ce film est moyen, je le trouve un peu mou. Par contre d'un point de vue "historique" il tient la route. Ce film ne se base pas sur la légende "Arthur" mais bien sur le personnage qui aurait pu l'inspirer. Rien de plus. Personnage (d'après les recherches), qui fût bien et bel un mercenaire à la solde de l'empire romain. Pour le reste, c'est vrai qu'il y a pas mal de chose sur lesquels on peu chipoter.

Un autre film qui risque de me faire peur après Gladiator (incohérence quand tu nous tiens) est le prochain Ridley Scott : Kingdom of Heaven.
Ridley si tu me lis, cesse de t'en prendre à notre histoire, et retourne nous pondre un Alien 5 :-)

» 04 Fév 2005 1:44

Je ne parlerais pas de l'histoire car chacun son opinion mais comme je viens de le louer un petit commentaire s'impose.

La bande son est très moyenne et l'image est horrible ... j'spère que ça ne concerne que la version locative parce que franchement

... rarement vu une image aussi moche.

Seb :mdr:

» 09 Fév 2005 10:59

Sebcand a écrit:Je ne parlerais pas de l'histoire car chacun son opinion mais comme je viens de le louer un petit commentaire s'impose.

La bande son est très moyenne et l'image est horrible ... j'spère que ça ne concerne que la version locative parce que franchement ... rarement vu une image aussi moche.

Seb

+1 (surtout pour l'image: au bout de trois minutes j'étais déjà en train de me demander qu'est ce qu'ils avaient pris comme éclairagiste: un daltonien? :idee:

)

» 09 Fév 2005 11:35

+1 aussi... Vraiment dommage que la photo soit aussi naze !

Sinon, j'ai bien aimé (pas un chef d'oeuvre non plus hein...), écoutez le commentaire du réalisateur dans le petit making-of (Version Director's Cut). Vous verez qu'il a un peu plus de deux neurones et il explique trés bien ce que gambita dit plus haut.
Pour le reste c'est du Brickeimer, c'est sur

--Patrice

» 09 Fév 2005 18:46

+ 1 egalement pour l'image :-?

, elle n'est aussi mauvaise que ça non plus mais d'une froideur qui fait froid dans le dos :lol:

Sinon pour l'histoire , la legende du roi arthur est radicalement differente de ce que l'on avait l'habitude d'entendre ou de voir , alors au debut on est un peu deboussollé :roll:

, mais finalement elle tient plutot bien la route est on se prete a y croire :wink:

» 09 Fév 2005 20:31

Idem,pour l'image

pas génial, de plus les arrieres plans sont souvent troubles j'aime pas ca du tout!Bref..A.+. :wink:

» 11 Fév 2005 14:58

Pour tous ceux qui n'osent pas le dire haut et fort : CE FILM EST UNE DAUBE.

Bon d'accord ca reste mon avis mais je pense qu'il est difficile de penser autre chose apres l'avoir vu. Quoique, pour tout vous avouer je ne l'ai pas vu, du moins dans son integralite. Decrochage au bout d'une heure: difficile en effet d'aller plus avant tant je fus submerge par tant de platitude. Ceci vaut tant pour le scenario qui nous presente de pseudos heros (une poignee qui vaincra une horde de mechants en surnombre :roll:

), que par le jeu plus que terne des acteurs qui ne parviennent pas a donner a leurs personnages une dimension a la hauteur de leur pretentions. Arthur ce heros... laissez moi rire !!! On sent ce film plein de bonne volonte, mais il nous livre au final un spectacle fade qui fut loin d'etre convaicant a mes yeux. Ce n'est pas encore cette fois que M. Fuqua marquera de son empreinte le cinema :-?

Quant a l'aspect technique, j'ose esperer que l'image du dvd de loc est volontairement en dessous de celle prevue pour la revente sinon... :cry:

Mon commentaire est peut etre excessif, mais je suis juste desespere devant la rarefaction des films de bonne facture...

» 11 Fév 2005 21:52

image et son nuls sur la version a louer! personnages hyper carecaturaux a l'intelligence aussi developpee qu une huitre!notamment le gros chauve qui doit atteindre difficilement les 2 de QI!film vide et ennuie assuré:encore un film hollywoodien fait a la chaine et qu on jette apres usage!le realisateur,branché hip hop,aurait du faire un film sur les cites americaines(ou francaises d ailleurs) au moins la, on aurait pardonné la faiblesse des dialogues et le manque de finesse des personnages!voila quoi!

» 12 Fév 2005 11:42

je l'ai vu au ciné et l'image etais egalement pas geniale (manque de couleur et de finesse, un peu sombre...) mais a mon avis c un choi du realisateur (voulant ce detacher des vieu film de chevalier des année 50...) qui a voulu avec realisme retranscrire la barbarie de l'epoque a la place de nous montrer un moyen age ''cline'' style ''les chevalier de la table ronde'' ou encore ''robin des bois''. Des filme que je ne critique pas bien sur mais je ne pense pas que les colan etais a la mode a cet epoque!!!

» 12 Fév 2005 15:31

Moralité: Quand Fuqua essaye de tenir la dragée haute à Scoot avec un film, tout le monde se fait ch..r. :mdr:

» 13 Fév 2005 18:01

C'était pas des collants, qu'on portait au moyen âge, mais des "chausses", que l'on faisait collantes pour économiser le tissus; lequel ne venait pas de chine à l'époque, sauf la soie.
Le problème des "chevaliers de la table ronde",c'est que ça se passe, d'aprés les armures, à la toute fin du moyen âge,14 ou 15ème siècle, alors qu'Arthur,s'il a existé ,serait plutôt contemporain de Clovis.
En gros une dizaine de siècles d'erreur dans les costumes, mais faut reconnaître que c'était plutôt flambant sur grand écran.

» 14 Fév 2005 9:34

Vu ce W.E., et comme souvent j'ai préféré la bande annonce.
C'est fait honnêtement, mais le principal reproche que je ferais, c'est le manque de précisions sur le contexte historique, les différents clans ou lieux sont expédiés en une phrase chacun sans vraiment expliquer.

Une simplification un peu énervante, que l'on retrouve même dans l'unité de temps de l'histoire où tout se passe en trois jours (on nous avait fait le même coup avec troie) comme si repecter un peu de crédibilité au niveau de l'écoulement du temps semblait au dessus des forces des scénaristes actuellement.

Pour l'anecdote, rapellez vous l'excellent film "les trois jours du condor" tiré d'un bouquin "les 6 jours du condor". Sauf que dans ce cas, le scénariste l'a fait à bon escient.