POwered_by_HK a écrit:NB : est ce que certains lecteurs font disparaitre les macroblocks ou est ce que certains lecteurs les font apparaitre ? Parceque c'est loins d'être la même chose. Est ce que les dvd sont encodés en sachant pertinement quel sera le résultat sur une bonne machine (entendez par la, une machine n'ayant justement pas ce problème de macroblock) ?
C'est tout le problème de ma synthèse...
Pour ma part, une machine de qualité à la possibilité de faire apparaître le macro-blocking des disques mal encodés en désactivant les filtres internes.
En ce qui me concerne, qualité = aucune modification.
Si un DVD est mal encodé, cela doit se voir ! Si cela ne se voit pas, alors comment savoir si les traitements sont conformes ?
Dans un tel raisonnement, pour ma part, une machine sans filtre où l'on ne voit pas le macro-blocking est mauvaise. Une machine de qualité respecte scrupuleusement la norme.
Les procédés de filtrage post-processing des lecteurs DVD sont des armes à double-trachant.
J'en viens à mon idée de base : Il est inacceptable d'avoir des films anciens de 1h30 (en comptant les menus et autres joyeusetés) occuper 6Go sur un double-couche, alors qu'il reste encore plus de 2Go. Un meilleur choix du taux de qualité aurait été souhaitable à cette époque. Nous n'avons plus trop ce problème actuellement, quoi que...
Comment peut-on tolérer un encodage aussi médiocre ?! Où sont les tests de qualités ?! Ils testent sur des écrans de 10 pouces ?
On peut globalement dire que s'il y a du macro-blocking c'est que le disque est très mal encodé. Donc il ne reste qu'à le détruire et passer à autre chose... Voire porter plainte pour dégradation de l'oeuvre d'autrui par un studio d'encodage peu scrupuleux. A ce petit jeu, même TMPGEnc est meilleur en mode tout automatique... Et pourtant il ne coûte pas 20000$.