le roi arthur

» 07 Déc 2004 16:47

40 versions

ca fait beaucoup la :wink:

il semble que la version director's cut soit plus violente donc elle donnerait peut etre plus de profondeur au film dans le combats
reste a savoir en quoi consiste les scenes censurée :wink:

FGO

» 07 Déc 2004 16:57

domkishoot a écrit:Je pense qu'il faut laisser de côté la vraie histoire et qu'il vaut mieux le regarder comme un film sur l'époque des combats de chevalier. L'histoire d'Arthur ne serre que de pretexte a un film, donc ce n'est pas la peine de relever toutes les fautes historiques et les erreurs...

Je parle pas pour vous mais moi personnelement ca m'enerve les gens qui pendant un film ( ou après... ) disent " ah mais oui mais ca correspond pas du tout à l'histoire, c'est nul il a dit l'an 1397 ou lieu de 1398, en plus les costumes ne correspondent pas à l'époque..." et blabla et blabla. C'est sortir sa science pour flamber je trouve. Regarder le en tant que film d'action c'est tout.
@+

Ce n'est pas pire que de critiquer un film parce qu'il n'est pas en DTS full débit dans la version française , AMHA.
Tu as raison, il faut profiter du film, et pour ça, il faut entrer dedans et fair efi de ce genre de remarques .... mais parfois c'est dur avec ces films hollywoodiens faits par des type avec une culture générale égale au tour de poitrine de Jane Birkin.

ed -

» 07 Déc 2004 16:57

FGO a écrit:
domkishoot a écrit: C'est sortir sa science pour flamber je trouve. Regarder le en tant que film d'action c'est tout.

@+

merci

remarque je verais bien dark vador dans ce film pendant qu'on y est ca aiderait peut etre plus coté action et pourquoi pas non plus predator c'est vrai il manque la roi arthur contre predator

FGO

C'est vrai. Ca manque.

ed

» 07 Déc 2004 20:29

Pour une fois qu'on a fait l'effort de replacer arthur à l'époque ou il a vécu s'il a existé, c à d. la fin de l'empire Romain, personne n'est content.
La version des années '50 avec Robert Taylor était bien plus kitsch.

» 07 Déc 2004 20:37

FGO> Pour les 40 versions, celà vient de mes 5 ans à Marseille. J'ai encore quelques restes :lol:

DOnc la Director's cut possède des scènes en plus? Ou un montage différent? Parce que celà n'apparait pas clairement dans la durée du film.

» 08 Déc 2004 10:24

byron a écrit:FGO> Pour les 40 versions, celà vient de mes 5 ans à Marseille. J'ai encore quelques restes

DOnc la Director's cut possède des scènes en plus? Ou un montage différent? Parce que celà n'apparait pas clairement dans la durée du film.

visiblement sur le site ils disent que sont des scenes qui ont ete censurées mais sans preciser trop pourquoi juste certainement pour cause de violence donc pas facile de savoir essayes de chercher sur internet tu trouveras peut etre des infos plus detaillées :wink:

FGO

» 08 Déc 2004 11:02

charlie13 a écrit:Pour une fois qu'on a fait l'effort de replacer arthur à l'époque ou il a vécu s'il a existé, c à d. la fin de l'empire Romain, personne n'est content.
La version des années '50 avec Robert Taylor était bien plus kitsch.

Pas evident a dire certain le situe au V VI siecle d'aute bien avant car il possede beaucoup de similitudes avec les legendes celtes primitives donc il est certainement un peut dans les deux :wink:

mais ce qui m'a le plus gené c'est peut etre le manque de coehrence genrale du film costume periode personnage car sinon le film est superbe a voir les decors sont sympa et les combats assez prenant
Ce n'est pas un mauvais film mais pas celui que j'attendais pas assez profond et noir peut etre pour moi trop holywoodien certainnement

Trois petits liens sympas surtout le deusieme qui fait le le paralelle avec les legendes primitives celtes et est sacrement détaillé beau boulot C'est cette partie la qui me passionne le plus

Le troisime est plus accé Moyen-age version chretien de troyes

http://membres.lycos.fr/rouxeld/medieval/arthur.htm

http://keltic.johnny.free.fr/mythes/A/arthur.htm

http://lesroutesdavalon.free.fr/

FGO

» 10 Déc 2004 9:40

Pour les amateurs de la legende Arthurienne ,il existe une excellente trilogie ...Il s'agit de trois bouquins (Livre de Poche ) de Bernard Cornwell Le Roi de L'hiver , L'ennemi de Dieu , et Excalibur...Le genre de bouquin qu'on aimerait voir mis en images au cinema ...Une interpretation possible de la legende ...En tout cas ,rien a voir avec le navet de l'ete dernier ... :mdr:

» 10 Déc 2004 14:11

domkishoot a écrit:
FGO a écrit:merci

Je ne disais pas ca pour toi...

Ce que je dis c'est que oui on peut remarquer certaines erreurs, que oui ca serait peut etre un peu mieux si elle n'y était pas, mais que ca ne sert a rien de pinailler derrière et de dire que ca gache tout le film... Si il ya des erreurs bah tant pis, il faut juste en faire abstratction et regarder le film comme un film d'action, sinon autant regarder un documentaire sur arte pour avoir la vérité.

Encore désolé si je t'ai véxé...

@+

Disons que les légendes arthuriennes concernent également les gens qui s'intéressent de près aux mythes littéraires et à la littérature en général! Après, effectivement, il faut aussi satisfaire les miteux :mdr:

qui désirent voir du spectaculaire traité a la sauce Bruckenheimer, donc surréaliste! Pour ma part, je pense qu'il faut essayer de coller a peu à la réalité historique, sans pinailler trop toutefois. Alors oui, des petites invraisemblances ça ne gène pas trop, mais évitons de sombrer dans le syndrome Pearl Harbour, surtout pour une légende d'un tel calibre

...

» 10 Déc 2004 22:59

La legende d'Arthur, c'est le début de l'"HEROIC FANTASY", les trouvères de l'époque ne se gênaient pas pour rajouter des épisodes de leur cru, ajouter des personnages( Lancelot inventé par Chretien de troyes) ou Gauvain, qui a remplaçé Kaï,et pour rabouter des légendes differentes: le Graal qui semble d'origine catalane.
A partir de quand doit on estimer que le mythe est figé et qu'on ne peut plus y toucher?

» 10 Déc 2004 23:35

tout peut s'ecrire ...en regle generale , c'est nous qui mettons une barriere a une eventuelle modification du mythe ,nous en avons une image ,et nous ne voulons pas qu'elle soit alteree par la vision d'un autre ..Exemple ,la mise en images du Seigneur des Anneaux en a enthousiasme plus d'un ,pourquoi?Parce que Jackson a illustre ce qu'une majorite voyait de l'ouvrage de Tolkien...Pour Arthur ou les autres bases litteraires,les mythes ,les legendes ou l'histoire,qui peuvent a mon gout servir de projets cinematographiques , nous attendons juste une "interpretation" la plus rapprochee possible de ce que nous pensons etre "notre" interpretation" :mdr:

c'est beau hein?
ben moi,je vais me coucher... :lol:

entre parentheses ,j'attends de voir par exemple ,ce que va donner Alexandre...

» 17 Déc 2004 18:30

FGO a écrit:
sinon pour en revenir a ce que tu dits c'est effectivement vrai il reste un divertissement qui marche bien mais les "erreures" qui m'on genée le plus est surtout le melange des genres peplum/moyen age C'est ma femne qui a du reste le plus tiquer sur ce pb "tien donc les romains sont defenseur des chretien maintante c'est elle etonnée
mais apres il ne faut pas s'etonner du niveau en histoire un minimum de respect serait le bien venu car sous couvert de divertissement on fait un peu n'importe quoi c'est dommage car on peut faire les deux

FGO

Attention, les Romains ont bel et bien ete les defenseurs des Chretiens apres la conversion de Constantin (au... 4eme siecle ? Sais plus exactement :wink:

), ca peut bien sur en surprendre certains vu les persecutions qu'ils leur ont infligees dans un premier temps. Le film n'est pas incoherent... sur ce point en tout cas

Inutile, bien sur, de le comparer a Excalibur de Boorman (feerique, poetique, envoutant), ni avec la version Robert Taylor (plus que kitsch, je la dirais "Hollywood age d'or", un peu comme Robin des Bois avec l'ami Erol Flynn) qui d'ailleurs, n'a rien d'extraordinaire. Ca reste un film d'action moyen avec... Keira Knightley en sauvageonne, rien que pour ca, il merite bien son 11/20 :mdr:

» 17 Déc 2004 19:35

sur ce theme vous avez aussi les brumes d'avalon serie TV britanique (il me semble) de 4 heures d'apres marion zimmer bradley Sympa et tres interessant comme le livre mais assez lent lent a regarder en plusieurs fois :wink:

FGO

» 24 Déc 2004 16:06

CARTLAND a écrit:Bonjour,
FGO, tu parles de la bataille sur le lac gelé, je trouve un peu étrange la présence d'un tel lac avec une couche de glace telle qu'une cinquantaine de soldat puissent marcher dessus. deplus la veille, il commençait tout juste à neiger. l'angleterre serait réputée pour ses sommets et glaciers ??
.../...

Bon film.
Cartland.

L'auteur de ce chef-d'oeuvre immortel aurait il pillé et recyclé la scène la plus fameuse d'"Alexandre Nevski" (Eisenstein/Urss/1938) qui est donnée à voir dans toutes les écoles de cinéma? :wink:

Ah, Excalibuuuuuuur ! :mdr:

» 29 Déc 2004 1:55

Ca y est je viens de le voir :-?

J'ai trouvé ca très très mauvais. De mauvais acteurs, un "scenario" grotesque. Des decors de carton pates melangeant moyen age et maison romaines. il devait rester des accessoires de gladiator alors ils nous ont fait un Arthur romain, un landelot payen, une guenievere picte, et les chevaliers de la table ronde des mercenaires a la solde des legions romaine :mdr:

. Il fallait oser Hollywood l'a fait.

pour le coup du lac gele Napoleon c'etait debarasse de ses enemis comme ca dans une bataille. il les a fait avancer sur un lac gele et il a tire au canon sur le lac.....