Bonjour,
ma questions fait suite à un post pour me conseiller un lecteur de CD.
On parle toujours du couple ampli-enceinte. Cela me parait normal puisque chacun de ces éléments a ses propres caractéristiques et traite le message pour le diffuser.
En revanche, je suis plus perplexe sur le role du lecteur cd dans ce couple (d'où le titre ). En effet, ce lecteur, comme son nom l'indique, doit lire un message et le convertir.
Le but de ces 2 opérations, pour moi, me semblent être la restituion la plus fidèle possible à la sortie du lecteur (ç'est à dire sur les prises) du message d'entrée inscrit sur le cd.
Je ne vois pas 36 messages possibles en sortie : il y le signal exactement identique au signal d'entrée (la perfection n'existant pas en analogique, je tolérerais une approximation) et les autres, qui seront plus ou moins fidèle, donc "colorés" (je ne sait pas si le terme est approprié???).
Mais alors on devrait plutôt rechercher le lecteur le plus neutre possible, celui capable d'être le plus proche du signal d'origine, sans tenir compte des éléments qui vont amplifier (et là d'accord le signal sera coloré) et diffuser. Il me semble qu'il est déjà difficile de réaliser ce couple idéal, alors si on ajout un troisième larons...
Tout ça n'est que pur théorie de mon esprit malade.... Maintenant, à vos avis. Expliquez moi, je ne demande qu'à comprendre et que l'on corrige mes préjugés et mes erreurs.
Arnaud.
|
11 messages • Page 1 sur 1
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: lynyrd05 et 66 invités
Les Lecteurs CD & SACD
Lecteur CD et triolisme...
- asubert
- Messages: 594
- Inscription Forum: 25 Aoû 2003 10:58
- Localisation: Montréal, QC
Dans ce cas, la même logique s'applique aux autres éléments : la neutralité serait le seul critère.
En fait, tu n'entendras JAMAIS ce qui est gravé sur le CD. C'est exactement comme une photo numérique. Que tu regardes sur écran ou que tu imprimes, le résultat est toujours différent suivant le matériel et les réglages utilisés. Le support est en quelque sorte inaccessible, à moins que tu saches lire une suite de données binaires.
Pour passer du support numérique au rendu "physique", il n'y a pas une formule unique, mais une multitude de choix de conception.
Le lecteur CD n'échappe pas à la règle, c'est même un maillon déterminant.
A plus,
Gaëtan
En fait, tu n'entendras JAMAIS ce qui est gravé sur le CD. C'est exactement comme une photo numérique. Que tu regardes sur écran ou que tu imprimes, le résultat est toujours différent suivant le matériel et les réglages utilisés. Le support est en quelque sorte inaccessible, à moins que tu saches lire une suite de données binaires.
Pour passer du support numérique au rendu "physique", il n'y a pas une formule unique, mais une multitude de choix de conception.
Le lecteur CD n'échappe pas à la règle, c'est même un maillon déterminant.
A plus,
Gaëtan
- M Poulpe
- Messages: 3019
- Inscription Forum: 07 Sep 2003 9:24
- Localisation: Près de Lyon
Gaëtan G a écrit:Dans ce cas, la même logique s'applique aux autres éléments : la neutralité serait le seul critère.
En fait, tu n'entendras JAMAIS ce qui est gravé sur le CD. C'est exactement comme une photo numérique. Que tu regardes sur écran ou que tu imprimes, le résultat est toujours différent suivant le matériel et les réglages utilisés. Le support est en quelque sorte inaccessible, à moins que tu saches lire une suite de données binaires.
Pour passer du support numérique au rendu "physique", il n'y a pas une formule unique, mais une multitude de choix de conception.
Le lecteur CD n'échappe pas à la règle, c'est même un maillon déterminant.
A plus,
Gaëtan
J'aime bien ton exemple de la photo numérique. Si je poursuis, l'image numérique est un ensemble de pixels. Chacun code pour une couleur en gros. Il doit y avoir un décodeur qui va lire l'info de cette couleur pour la rendre exploitable par un "diffuseur" qui sera dans ce cas un écran ou une imprimante puis un papier.
Si on remplace les pixels par les bits du cd, l'ampli par l'imprimante (il doit y avoir un convertisseur entre le pixel et l'imprimante, un logiciel je pense) et le papier par l'enceinte, on a un shéma pas mal.
Poursuivons le raisonnement. le convertisseur doit traduire avec la plus grande fidélité l'info du pixel pour la transmettre au diffuseur. Ce que je recherche c'est le convertisseur le plus neutre possible, et je ne vais pas dans mon choix retenir de "convertisseur" (ça doit etre le logiciel ou quelquechose comme ça dans notre shéma) qui se permettrait de modifier mon image dans de trop grandes proportions. Par contre derrière, selon l'imprimante et le papier choisi, il y aura effectivement un couple idéal propre à chaque matériel et utilisateur.
Qu'est ce qui fait que notre lecteur de cd ne secomporte pas comme un simple convertisseur qui traduit bêtement en courant electrique analogique des bits de données (je simplifie un peu).
Il me semble que le principe de la HiFi est justment la fidélité au message d'origine. On cherche donc le lecteur qui saura ressotir le signal électrique le plus proche possible de celui que l'on pourrait "mesurer" à la sortie du micro ayant servi à la prise de son. Le but n'est il pas de retrouver à la sortie de notre lecteur un signal aussi proche que possible de ce signal d'enregistrement?
- asubert
- Messages: 594
- Inscription Forum: 25 Aoû 2003 10:58
- Localisation: Montréal, QC
Gaëtan G a écrit:Dans ce cas, la même logique s'applique aux autres éléments : la neutralité serait le seul critère.
Gaëtan
Il me semble que oui. J'entends par neutralité la fidélité à un message d'origine, la musique.
Le but est bien de reproduire le son initial avec tous nos beaux appareils.
Force est de constater que l'ampli, aussi bon soit il, en amplifiant ce signal, va nécessairement le déformer. Ensuite, l'enceinte parfaite n'éxistant pas, elle va également "déformer" ce message.
La fidélité parfaite pour ces 2 maillons n'existant pas, chacun réagissant selon ses propres caractéristiques physiques pour restituer le son, je comprends qu'on recherche différents mariage.
Pour le lecteur, ça me semble moins évident. Sauf à admettre que les convertisseur ne sont pas capable de restituer fidèlement le message d'origine....
Il doit me manquer des explications techniques pour comprendre vraiment comment tout ceci fonctionne....
- asubert
- Messages: 594
- Inscription Forum: 25 Aoû 2003 10:58
- Localisation: Montréal, QC
Si on continue l'analogie, le décodeur / convertisseur de l'image numérique est la carte graphique, ainsi que du soft. Je n'ai pas comparé pour des images, mais pour les DVD c'est évident : En branchant plusieurs PC sur ton écran, l'image n'est pas identique, malgré un fichier source et un diffuseur semblables.
Ca dépend, entre autres, des technologies utilisés pour :
- la conversion numérique / analogique.
- la partie analogique
- l'alimentation
- la connectique
Plein de subtilités qui m'échappent, mais donc j'ai constaté le résultat, aussi bien en video qu'en audio.
A plus,
Gaëtan
Ca dépend, entre autres, des technologies utilisés pour :
- la conversion numérique / analogique.
- la partie analogique
- l'alimentation
- la connectique
Plein de subtilités qui m'échappent, mais donc j'ai constaté le résultat, aussi bien en video qu'en audio.
A plus,
Gaëtan
- M Poulpe
- Messages: 3019
- Inscription Forum: 07 Sep 2003 9:24
- Localisation: Près de Lyon
asubert a écrit:Il doit me manquer des explications techniques pour comprendre vraiment comment tout ceci fonctionne....
rodjeur a relancé ce lien :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... =167964763
Ca dépasse quelque peu mes compétences...
A plus,
Gaëtan
- M Poulpe
- Messages: 3019
- Inscription Forum: 07 Sep 2003 9:24
- Localisation: Près de Lyon
Le but est bien de reproduire le son initial avec tous nos beaux appareils.
Non
Le but et d'avoir un son qui plait, certain aime la rondeur et la douceur, d'autre la précision et la chirurgicalité, et d'autre la neutralité (tant est de savoir si elle existe).
Chacun perçoit les sons de manière différente, chaque oreille est plus ou moins sensible sur tel ou tel registre donc une chaine hifi peut être sublime pour quelqu'un et être horrible pour un autre !!
Pour ce qui est d'un lecteur CD, composé d'un drive (partie lectrice qui extrait l'information "informatique") et un DAC (convertisseur numérique/analogique) les sonorités varie du tout au tout, avec des différences presque plus marqué qu'un ampli.
Rien que le drive avec sa qualité de fabrication, son circuit de correction d'erreur (si il y a), son efficacité à les corriger, etc ... donne des résultats différents. Entre deux Drive sur le même DAC avec les même cables le résultat sonore change.
Puis le DAC qui lui intégré la "sonorité" du constructeur, le taux d'échantillonnage peu faire varier le résultat final, la sortie du lecteur CD à tube ou non donnera aussi une sonorité plus douce ou pas, la qualité d'isolation aux perturbations électriques ou vibration extérieur (valable aussi pour le drive), la qualité des composants électroniques avec leur "valeur" plus ou moins précise, la qualité du cablage interne, la transmission des données, le décodage des données numériques avec des algorithmes différent etc ....
Bref un lecteur CD peut transformer une installation, si c'elle-ci est transparente et le laisse s'exprimer à sa guise
- Jerome057
- Messages: 4415
- Inscription Forum: 17 Oct 2002 11:49
- Localisation: 57
Jerome057 a écrit:Le but est bien de reproduire le son initial avec tous nos beaux appareils.
Non
Le but et d'avoir un son qui plait, certain aime la rondeur et la douceur, d'autre la précision et la chirurgicalité, et d'autre la neutralité (tant est de savoir si elle existe).
Je dirais : les deux mon capitaine!
Plaire à l'oreille sans s'éloigner trop de la fidélité à l'original...
Ou encore : réstituer fidèlement l'original... sans être chiant ou aseptisé pour autant!
A noter quand même que sur beaucoup d'enregistrements modernes, le "son initial" n'existe pas. On a monté et mixé des pistes ensemble, il n'y a jamais l'orchestre ou le groupe qui jouait ensemble devant des micros, de manière à ce qu'un auditeur présent à l'enregistrement puisse dire en écoutant le CD "c'est fidèle à ce que j'ai entendu".
Les preneurs de son d'une certaine époque faisaient ça : une seule paire de micros devant un groupe savemment disposé pour équilibrer les niveaux sonores et pour obtenir un placement satisfaisant... De nos jours c'est peu répandu je crois, et en tous cas quasi inexistant pour la plupart des musiques modernes (variété, pop rock etc.).
Donc, sachant que le son initial n'existe pas, que le format CD a ses limites intrinsèques, et que les appareils ont les leurs également, on est forcément amené à composer avec les limitations des formats et des appareils.
La réponse à la question initiale est contenue tout entière dans le mot "chaîne" : chaîne hi-fi, chaîne de restitution.
Chaque maillon compte dans la chaîne... depuis la qualité du CD lui-même... à la formation et à la réceptivité de l'oreille de l'auditeur... en passant par le lecteur de CD, l'ampli et les enceintes, sans oublier les câbles et surtout l'acoustique de la pièce d'écoute! On ne peut donc pas isoler un couple ou un trio dans cette chaîne sans occulter au moins la moitié de la problématique!
- vincent128
- Messages: 6332
- Inscription Forum: 05 Déc 2001 2:00
- Localisation: France
vincent128 a écrit:Les preneurs de son d'une certaine époque faisaient ça : une seule paire de micros devant un groupe savemment disposé pour équilibrer les niveaux sonores et pour obtenir un placement satisfaisant... De nos jours c'est peu répandu je crois, et en tous cas quasi inexistant pour la plupart des musiques modernes (variété, pop rock etc.).
Il y a encore quelques exemples, comme "Rid of Me" de PJ Harvey, un album enregistré "live" en studio, avec une dynamique exacerbée qui le rend très physique à l'écoute.
C'est assez spécial, très brut.
A plus,
Gaëtan
- M Poulpe
- Messages: 3019
- Inscription Forum: 07 Sep 2003 9:24
- Localisation: Près de Lyon
Gaëtan G a écrit:vincent128 a écrit:Les preneurs de son d'une certaine époque faisaient ça : une seule paire de micros devant un groupe savemment disposé pour équilibrer les niveaux sonores et pour obtenir un placement satisfaisant... De nos jours c'est peu répandu je crois, et en tous cas quasi inexistant pour la plupart des musiques modernes (variété, pop rock etc.).
Il y a encore quelques exemples, comme "Rid of Me" de PJ Harvey, un album enregistré "live" en studio, avec une dynamique exacerbée qui le rend très physique à l'écoute.
Live mais avec un micro ou paire de micro par instrument ou voix.... ou live avec une seule paire de micros pour tout le monde? Seule cette dernière solution permet de dire qu'un auditeur qui se serait trouvé juste derrière la paire de micros aurait entendu presque exactement la même chose que ce qui a été enregistré.
Et encore, il me semble qu'un enregistrement où tout le monde joue en même temps, mais avec chacun un micro, était la règle il n'y a encore pas si longtemps. Je me rappelle par exemple que Police enregistrait ses morceaux par "prise" : tous ensemble ils jouaient le morceau, chacun étant enregistré par des micros séparés.
Alors que sur des albums plus récents, on lit parfois "percussions enregistrées au Zimbabwee, choeurs enregistrés à Londres, Basse enregistrée à New York".... Dans ce cas on fabrique une musique qui n'a jamais été jouée ensemble par un groupe!
- vincent128
- Messages: 6332
- Inscription Forum: 05 Déc 2001 2:00
- Localisation: France
Je ne m'y connais pas trop en technologie d'enregistrement, mais j'imagine que dans l'enregistrement "live", il y a des recouvrements qui limitent les possibilités de mixage. Par exemple, le micro qui prend la voix reçoit aussi le signal affaibli de la batterie.
Le résultat n'est pas inintéressant, mais fatalement moins aéré qu'une acquisition discrète. C'est du moins ce que je ressens, mais si quelqu'un s'y connait en technique d'enregistrement, ses explications sont les bienvenues.
A plus,
Gaëtan
Le résultat n'est pas inintéressant, mais fatalement moins aéré qu'une acquisition discrète. C'est du moins ce que je ressens, mais si quelqu'un s'y connait en technique d'enregistrement, ses explications sont les bienvenues.
A plus,
Gaëtan
- M Poulpe
- Messages: 3019
- Inscription Forum: 07 Sep 2003 9:24
- Localisation: Près de Lyon
|
11 messages
• Page 1 sur 1
Retourner vers Lecteurs CD & SACD
|