IONOSTAT ??? mais qu'est-ce que c'est ???

[MOSKA]

Bon, allez une petite contribution personnelle à ce thread que, sincèrement, je trouve intéressant, sous divers angles d'ailleurs...

J'ai, dans mes proches, deux oncles : l'un est un scientifique de renom (oui, oui, je sais, cela ne veut rien dire... patati, patata,..., mais ça va mieux en le disant), spécialiste du langage des oiseaux et inventeur de systèmes d'effraiement d'oiseaux pour les aéroports, fondés sur un système de fréquences complexes... (ne m'en demandez pas plus, je suis aussi scientifique, mais dans une science molle : nobody's perfect ). Voilà un vieux messieur, bien les pieds sur terre et rationnel. Il se trouve qu'il est aussi bouilleur de cru. Et bien, il faudrait l'attacher pour l'empêcher de tirer son cidre un autre jour que le premier jour de la lune descendante (ou montante, je ne sais plus très bien, peu importe...), et cela depuis toujours... Il n'a aucune explication à donner à ce phénomène ; personne n'a aucune explication scientifique à apporter.... Est-ce un fou furieux ?

L'autre est agriculteur, et lui aussi, a bien les pieds sur la terre ferme. Lorsque l'une de ses bêtes est malade, il appelle, comme tout un chacun, son vétérinaire. Dans 20/25% des cas, le vétérinaire, avec toute sa science, ne parvient pas à soigner l'animal, voire même ne parvient pas, en amont, à délivrer un diagnostic des maux de l'animal. Mon oncle, et nombre de ses collègues, ont alors pour habitude, et sans que cela choque le moins du monde le petit monde de la campagne, d'avoir recours à un rebouteux qui, dans la plupart des cas (ceux, incapables, au taux d'échec important, sont vite éléminés), parviennent à guérir l'animal. Il n'a aucune explication à donner à ce phénomène ; personne n'a aucune explication scientifique à apporter... Est-il, lui aussi, fou furieux ?

J'ai une sacrée hérédité à assumer...

Du relativisme en toute chose...

Moska

[Marc 75]

Moska

Les vaches sont sensibles à l'effet placebo, comme leurs cousins, les audiophiles ...
On en a même vu avec des coupelles ou des clochettes autour du cou. Ainsi leur beuglement est plus plein, plus tendu, l'image est plus focalisée et on les retrouve plus facilement dans les montagnes. De plus, leur lait est plus goûtu et meilleur pour la santé.

Marc

[Le Blaireau]

Messieurs,

Arrêtez vos moqueries, je vous prie.

Alerté par cette histoire d'aspirateur qui améliore le son, j'en ai aussitôt parlé avec mon spécialiste en électroménager, à savoir...ma femme (ou WAF pour les intégristes)

Elle me confirma immédiatement l'influence énorme, accepta de m'expliquer le fonctionnement de ce nouvel accessoire audiophile en m'encourageant à le passer dans toute la maison pour être sur d'optimiser au maximum mon install.

Elle me livra même quelques secrets. D'aprés elle, laver les vitres améliore la transparence, sortir les poubelles aurait également un rôle majeur et nettoyer la caisse du chat a des répercussions sur l'aération.
Elle accepte même que je me livre à ces tweaks tous les jours pour être certain d'avoir un système toujours au top. C'est la première fois que je lui vois cet attrait pour l'audiophilie.

Elle a même souhaité participé. Elle a pris la carte bleue en m'expliquant qu'elle présentait un risque de magnétisation partielle potentiellement nuisible et est partie vers une galerie marchande pour l'éloigner de la zone d'écoute. Elle a même ajouté:"Prends ton temps, je rentrerai tard". Quel esprit de sacrifice!

Ah oui, j'oubliai. Elle vous fait dire merci

Eric

[guest]

Les chroniqueurs de Science et Vie ne sont que des chroniqueurs. Pas des journalistes, encore moins des scientifiques...

Voilà, ceci me semble particulièrement important...
Loin de toute autre polémique, n'importe qui d'un minimum informé ne peut prendre pour argent comptant les dires de Science & Vie.
Cette revue n'est qu'une revue de vulgarisation scientifique. Elle a l'immense avantage de mettre la science à la portée de n'importe qui. Par contre, il lui arrive de se tromper, de donner de mauvaises informations etc... comme toute autre revue.
A ma connaissance, il n'existe aucuns travaux scientifiques prenant une revue comme Science & Vie en référence... c'est déja un signe

Maintenant, si quelqu'un est capable de me sortir le moindre article scientifique ( par exemple, un article validé par l'IEEE : http://www.ieee.org ) traitant de ces procédés, alors je commencerais à envisager l'hypothèse d'un fondement à ces théories. En attendant...

[GBo]

Les chroniqueurs de Science et Vie ne sont que des chroniqueurs. Pas des journalistes, encore moins des scientifiques...

Belle vision des choses... tu as oublié de rajouter: de toutes façons leurs lecteurs ne méritent pas des infos vérifiées, il n'ont pas le niveau pour se mettre au courant des actualités scientifiques en lisant "Pour la Science" ou "La Recherche", tant pis pour eux

cdlt,
GBo

[guest]

Les chroniqueurs de Science et Vie ne sont que des chroniqueurs. Pas des journalistes, encore moins des scientifiques...

Belle vision des choses...

C'est pourtant la réalité...
Je ne doute pas (et j'espere sincerement) que leurs journalistes aient une bonne culture générale, mais on ne peut pas leur demander d'avoir un doctorat en physique quantique pour écrire leur article !!!

[ogobert]

S'agissant du supposé amalgame que je ferais entre "qualité" et "fonction", je dirais simplement que certains appareils ne remplissent que très partiellement leur fonction (Bande Passante tronquée parfois même volontairement de façon à imprimer une "certaine" sonorité).
De là à en faire une "qualité" comme on tente parfois de le faire croire ...

Donc une enceinte avec une bande passante tronquée n'est pas une enceinte de qualité. Je le note précieusement..

[GBo]

Encore une fois je le sais loloboy, je ne lis plus cette revue depuis 20 ans, mais il se trouve que j'ai la chance d'avoir assez de notions pour pour accéder à des articles rédigés dans un format plus proche de l'original scientifique.
Pour ceux qui ne lisent que le Français, mais qui sont bien-comprenants et qui veulent se mettre au courant des enjeux de la science et de la technologie, des perspectives, ce qui est parfaitement souhaitable et possible, comment font t'ils?
La vulgarisation est une belle et grande chose, d'où l'exigence que l'ondoit avoir vis à vis des S&V, S&A etc...
cdlt,
GBo

[mx]

Pour l'article de Science & Vie , je rajouterai qu'il est écrit de façon un brin relâché, comme pas mal de leurs brèves , auxquelles un lecteur avisé n'apporte qu'une confiance limitée . Au total , l'article de dix pages du Diapason HS est bien LE problème .

Pour Jérôme : tu es pas mal HS avec tes piques sur Rega ou ta discussion avec Alain : il faut lire le début du post pour le voir : patience ; ici on s'intéresse à la mesure des effets , pas à leur qualité ou ressenti justement .

Pour MOSKA : il n'y a pas de contradiction : un scentifique est aussi un être humain avec des croyances et des superstitions ; et pour le rebouteux , on peut constater des effets inexpliqués ; si on en trouvait l'origine , on pourrait en déduire le principe actif et les rendre reproductibles; le débat ici est bien sur la manipulation du discours opéré autour du Ionostat . Pour le rebouteux vétérinaire , il faudrait déjà faire une expérience en double aveugle (ou presque) , faire uen étude statistique fiable avec ou sans intervention du rebouteux après le vétérinaire , etc .

MX

MX

[guest]

Oui GBo, loin de moi l'idée d'enfoncer cette revue qui, comme tu le dis si bien, est la seule revue scientifique accéssible au francophone non scientifique. Et ça, c'est génial et c'est une mission lourde qu'ils assument d'excellente façon.
Je voulais juste souligner (surtout pour les non scientifiques) qu'il y a un fossé entre Science & Vie et le monde scientifique. Rien de plus.

Perso, j'aime encore bien lire Science & Vie de temps en temps (sur des domaines que je ne connais pas comme la médecine etc... sur lesquels je serais incapable de lire un vrai article scientifique), comme j'aime bien regarder les repportages scientifiques à la TV (même c'est pas sorcier ). Mais bon, c'est pas le reflet du monde scientifique, loin de là...

[JérômeB]

S'agissant du supposé amalgame que je ferais entre "qualité" et "fonction", je dirais simplement que certains appareils ne remplissent que très partiellement leur fonction (Bande Passante tronquée parfois même volontairement de façon à imprimer une "certaine" sonorité).
De là à en faire une "qualité" comme on tente parfois de le faire croire ...

Donc une enceinte avec une bande passante tronquée n'est pas une enceinte de qualité. Je le note précieusement..

A toute règle son exception.
Note-le aussi, c'est non moins précieux.

De rien.

JérômeB

[mx]

loloboy : je n'ai pas fait de comparaison approfondie , mais S&A est un poil moins racoleur et "mystères de la science " que S&V , et "Pour la Science" est assez lisible aussi . Et OK avec toi C'est pas sorcier" , c'est terrible .

MX

[GBo]

Loloboy, "C'est pas sorcier" et l'exemple typique de l'émission bien faite (et la seule ayant réussi à me faire comprendre comment fonctionnait un hélicoptère, magistral )

[cow2]

je tiens juste à rappeler que ô hasard, Diapason et Sciences et Vie font parti du même groupe de presse.
Il faut prendre cette brêve comme une incitation amicale à acheter le dit supplément. C'est du publi-rédactionnel et rien d'autre.

[GBo]

C'est encore pire