Sans taper dans des appareils pro, mais il est vrai que les appareils que l'on te vend en ne vantant que leurs 5 Mp à 200€, ben j'ai comme un doute sur la qualité du reste....
Sauf que là je te parle de réflex numérique (300D, 10D) dont le boîtier le moins cher est à 1000€ équipé d'objectifs à +-1000€ également. C'est pas vraiment un 5mp à 200€...
Le flou de la profondeur de champ en numérique n'est pas identique au flou de la profondeur de champ en argentique...
L'impression est différente, c'est peut-ête ça qui te gêne.
Probablement, mon problème est de savoir si c'est pas vraiment moins bien et donc s'il faut s'habituer ou bien si c'est moins bien et qu'il faut améliorer. Pour l'instant j'ai l'impression que c'est moins bien (probablement une part de subjectif mais qd même).
je dis peut etre une betise mais je pense que le flou et la profondeur de champs dépendent beaucoup plus de l'objectif et de son ouverture que de la technique numerique ou argentique.
Oui bien sûr, mais dans ce cas-ci, ça n'a probablement rien à voir puisque l'objectif était utilisé sur un argentique bien avant et donc on le connait bien. Et je précisais bien que c'était en dehors de ces considérations que l'on peut facilement reconnaître. Normalement le flou va en s'accentuant en s'éloignant du pt de focus, il y a une "gradation" continue, ici j'avais l'impression d'une gradation par palliers.
J'avais vu un site web qui comparait et ça pouvait se voir en effet en regardant bien, très bien même, avec une certaine part de subjectivité et d'impression diffuse également.
Tu as encore l'adresse, car ça m'intéresse (comme tu peux le voir
). Merci d'avance.
aquamoeba
c'est un bohneur 
) mais c'est un magnifique appareil.
