Je cite
"Il semble que l'intersection entre l'ensemble des physiciens et l'ensemble des audiophiles soit proche de l'ensemble vide!"
Et ça se confirme de plus en plus
Mais "gardons le moral" comme il dit
|
Modérateurs: Modération Forum Haute-Fidélité, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 29 invités
"Il semble que l'intersection entre l'ensemble des physiciens et l'ensemble des audiophiles soit proche de l'ensemble vide!"
logos a écrit:Il y a une phrase significative dans l'article tant controversé
Je cite"Il semble que l'intersection entre l'ensemble des physiciens et l'ensemble des audiophiles soit proche de l'ensemble vide!"
Et ça se confirme de plus en plus
Mais "gardons le moral" comme il dit
La configuration dans mon profil
dub a écrit:4/ que je ne comprends pas comment on peut dire qu'il y a "moins de gros ions" tout en disant qu'on ne sait pas les mesurer ni en mettre le phénomène en évidence (p.43,b)
9- La pseudoscience se contredit souvent, même dans ses propres termes
dub a écrit:Alors, quand je vois par exemple dans cet article que "la supériorité reconnue des écoutes au casque" est à rapprocher d'une expérience (rapportée sans mention de date ni de bibliographie ni de reproductibilité) [...]
8- La pseudoscience évite toujours soigneusement de vérifier ses déclarations dans des expériences significatives
dub a écrit: [...]Y aurait-il plus d'ions lourds chez moi qu'à Gaveau?
7- La pseudoscience se termine toujours en absurdité si on la pousse jusqu'au bout
mx a écrit:Je ne cite qu'une petite partie de ce post: pour le tout voir plus hautJB14 le 23 novembre à 17:24 a écrit:<...>La plus jolie perle est pour moi celle-ci, déjà relevée d'ailleurs :
"ca fonctionne si c'est scientifiquement prouvable.
Point barre."
Je ne veux taquiner personne en particulier. ...
JB(14) , je note avec gourmandise que tu as fait preuve dans ce message de pas mal de techniques rhétoriques (...) mais tu n'as pas pu t'empêcher de glisser dans le Post Scriptum le fait que tu tenais d'oreilles sûres la constatation que le dispositif , dont on discute justement ici des arguments sur la preuve de son efficacité , avait bien produit chez eux une réelle constatation , nous laissant le soin de comprendre que l'effet devait bien être réel.
(...)
Oui, cow2 a eu une expression radicale et malheureuse , et elle a été relevée ; mais tout le fond du débat est juste de dire pour reformuler de façon plus scientifique :
<<Si cela fonctione, cela doit pouvoir se constater de façon reproductible et irréfutable, indépendamment de savoir si c'est théoriquement explicable , avec nos connaissances actuelles.>>
Bonsoir ,
MX
JB14 a écrit:[...]Si cela t'intéresse, discute avec des physiciens des particules qui rodent autour de la théorie des cordes... Totalement imbittable sur le fond, mais ce qui est intéressant, c'est les liens qu'ils peuvent établir avec certains phénomènes qui nous intéressent [...]
JB14 a écrit:La plus jolie perle est pour moi celle-ci, déjà relevée d'ailleurs :
"ca fonctionne si c'est scientifiquement prouvable.
Point barre."
...
Le souci est que cette affirmation est absolument, magnifiquement, rigoureusement, totalement fausse sur le plan scientifique.
JB14 a écrit:(un exemple parmi mille : quelle est la cause des effets de certaines interventions en acupuncture, démontrées en tests en double aveugle sur deux groupes témoins etc ? Mystère et boule de gomme pour l'instant),
JB14 a écrit:il est toujours bon de se rappeler cette histoire qui résonne bien avec le principe énoncé par Heisenberg à l'échelle atomique.
JB14 a écrit:En substance et en résumé, cela donnait à peu près ça :
"Des scientifiques veulent connaître toute la population sous marine d'un lac, le lac N.... Ils choisissent un filet à maille extrêmement fine et lancent mille fois leur filet dans le lac. Dans 1000 endroits choisis de manière rigoureusement aléatoire.
Au bout de 1000 lancers de filet, ils analysent ce qu'ils ont pêché.
Et ils publient leur conclusion : tous les poissons vivant dans le lac de N... font plus de 2 mm de long."
JB14 a écrit:même si c'est ici un terrain de jeu et qu'on est sur le net.
A "clan' is not a "game". A Clan is made up of REAL people with REAL feelings. You might be looking at your monitor when you type or talk to a player a thousand miles away on the internet, but there actually is a REAL person on the other end of that conversation, typing and talking to you while looking at his monitor, they are both REAL PEOPLE. Just because you can't touch them, does not mean they are not real breathing people that should be treated with dignity and fairness, if possible.
Un "clan" n'est pas un "jeu". Un clan se compose de vraies personnes avec de vrais sentiments. Vous regardez peut-être votre écran quand vous tapez ou parlez à un joueur à des milliers de kilomètres sur l'Internet, mais il y a en fait une vraie personne à l'autre bout de cette conversation, qui tape ou parle en regardant son écran. Ce sont deux personnes réelles. Ce n'est pas parce que vous ne pouvez pas les toucher que ce ne sont pas des personnes vivantes qui doivent être traitées équitablement et avec respect si possible.
logos a écrit:Il y a une phrase significative dans l'article tant controversé
Je cite"Il semble que l'intersection entre l'ensemble des physiciens et l'ensemble des audiophiles soit proche de l'ensemble vide!"
Et ça se confirme de plus en plus
Mais "gardons le moral" comme il dit
cow2 a écrit:Pour résumer ta pensée, tu adhères sans réserve à tout ce qui est décrit dans cet article logos ?
Tu n'as même pas une petite critique à nous donner ?
logos a écrit:
J'adhère à l'idée principale de l'article, à savoir "la non corrélation entre mesures et ecoutes"
Le "maillon faible" dans toute cette histoire c'est plus le Ionostat que la théorie en elle-même. Il n'est peut etre qu'un antalgique, il calme peut etre u peu la douleur mais la maladie subsiste. Voilà pourquoi on ne doit pas se focaliser sur lui.
|
|