La photo numérique...et vous ?

» 23 Nov 2004 10:14

Sans taper dans des appareils pro, mais il est vrai que les appareils que l'on te vend en ne vantant que leurs 5 Mp à 200€, ben j'ai comme un doute sur la qualité du reste....

Yann, qui va se payer son 6 Mp autour de 1500€

» 23 Nov 2004 11:25

Moi j'ai payé mon 4 megapixel 430 €, et je suis loin d'en être déçu.
Construit comme un tank (là il n’y a pas à dire, Nikon sait faire du costaud), ultra pratique avec sa faculté à se casser en 2 (pour prendre des photos au dessus de la foule, ou en contre plongée, ou sur le coté).
Les images sont très belles, même si en grand angle on a un peu de distrosion géométrique, et le traitement numérique de bonne qualité, puisque les tirages sont pas mauvais du tout.

Seuls critiques : temps de réaction un peu élevé, même si bien meilleur que ceux que j’avais connus avant. Et c’est unc ompact, donc ca met au point tout seul, et entre-autres ça met au point sur un grillage quand on vise à travers…
Mais bon, c'est le genre de photos où un reflex s'impose...

Ah oui, c'est un 4500...

» 23 Nov 2004 11:45

Je le connais, très bon appareil au demeurant....

Mais je pense que tu avais compris le principe de mon message : mieux vaut un très bon appareil en 3 Mp qu'une très moyen en 5 Mp ...

Or, aujourd'hui, les gens se focalisent sur la définition du capteur CCD sans du tout prendre en compte aucun des autres paramètres

» 23 Nov 2004 11:46

Le flou de la profondeur de champ en numérique n'est pas identique au flou de la profondeur de champ en argentique...
L'impression est différente, c'est peut-ête ça qui te gêne.

MR

» 23 Nov 2004 11:52

Si vous voulez faire bien dans les diners mondains, le nom exact pour "le flou généré par la profondeur de champ", c'est bokeh

» 23 Nov 2004 12:32

MonsieurRenne a écrit:Le flou de la profondeur de champ en numérique n'est pas identique au flou de la profondeur de champ en argentique...
L'impression est différente, c'est peut-ête ça qui te gêne.

MR

je dis peut etre une betise mais je pense que le flou et la profondeur de champs dépendent beaucoup plus de l'objectif et de son ouverture que de la technique numerique ou argentique.

» 23 Nov 2004 12:51

personellement moi je préfère l'argentique pas parce que c'est "plus mieux" pour ceci ou cela par rapport au numérique mais plutôt pour le plaisir de la chose.
je m'explique, on vit dans un monde où tout doit se faire vite, dans le moment, tout de suite. et je trouve ca dommage.
moi j'aime bien attendre pour avoir le plaisir de découvrir mes tirages, j'aime bien prendre mon temps, régler manuellement mon ouverture, ma vitesse d'obuturation, ma mise au point.
j'aime bien mettre ma pelloche !
je suis peut être un brin nostalgique, mais pour rien au monde je ne laisserais tomber mon argentique, j'y prends vraiment trop de plaisir !

» 23 Nov 2004 13:17

clande a écrit:j'aime bien prendre mon temps, régler manuellement mon ouverture, ma vitesse d'obuturation, ma mise au point.

DSLR Powaaaaaa

» 23 Nov 2004 13:33

clande a écrit:personellement moi je préfère l'argentique pas parce que c'est "plus mieux" pour ceci ou cela par rapport au numérique mais plutôt pour le plaisir de la chose.
je m'explique, on vit dans un monde où tout doit se faire vite, dans le moment, tout de suite. et je trouve ca dommage.
moi j'aime bien attendre pour avoir le plaisir de découvrir mes tirages, j'aime bien prendre mon temps, régler manuellement mon ouverture, ma vitesse d'obuturation, ma mise au point.
j'aime bien mettre ma pelloche !
je suis peut être un brin nostalgique, mais pour rien au monde je ne laisserais tomber mon argentique, j'y prends vraiment trop de plaisir !

Tu peut faire tout ca ausi en numerique

» 23 Nov 2004 14:41

J'avais dit quoi 20 minutes avant jujulolo ?

» 23 Nov 2004 15:00

yann- a écrit:J'avais dit quoi 20 minutes avant jujulolo ?

desolé, j'avais pas compris DSLR.
Et puis comme Clande est un peu old fashion j'ai eu peur que

DSLR Powaaaaaa

il comprenne pas bien :wink:

» 23 Nov 2004 15:04

C'est pourtant clair non ?

» 23 Nov 2004 16:25

rien de tel qu'un petit 22M pixels pour comparer

» 23 Nov 2004 16:45

Oui mais la tu tapes dans le moyen format Thierry...

Donc faut comparer avec un Blad en 6x6

Pas avec un Dynax en 24x36

» 24 Nov 2004 1:35

jujulolo a écrit:
MonsieurRenne a écrit:Le flou de la profondeur de champ en numérique n'est pas identique au flou de la profondeur de champ en argentique...
L'impression est différente, c'est peut-ête ça qui te gêne.

MR

je dis peut etre une betise mais je pense que le flou et la profondeur de champs dépendent beaucoup plus de l'objectif et de son ouverture que de la technique numerique ou argentique.

Tu as tout à fait raison jujulolo, la profondeur de champ dépend de l'ouverture, de l'objectif, etc. Du moins en terme de mesure du plan de netteté, etc.
Mais le rendu sur papier du flou est différent suivant que le capteur est un grain numérique bien rangé ou analogique tout en désordre. J'avais vu un site web qui comparait et ça pouvait se voir en effet en regardant bien, très bien même, avec une certaine part de subjectivité et d'impression diffuse également.

Lord, quel snob tu fais avec le bokeh de ton Leica 50mm ;-)

MR