dub a écrit:(...)
J'essaie (maladroitement) de formuler un problème épistémologique de fond:
On ne peut pas montrer l'inexistence d'un phénomène.
Certes, l'expérience vécue: mais elle est justement vécue! Au XVII° s. le Père Surin avait théorisé la "théologie expériementale", fondée sur les expériences des mystiques…
Certes, l'expérimentation construite par le scientifique: mais elle dépend d'une théorie — et il suffit donc de dénoncer la théorie comme limitée — et elle l'est nécessairement puisqu'elle n'explique pas la globalité de l'univers.
Donc: on ne peut RIEN démontrer — ou TOUT démontrer. Comem on veut.
Quelques grammes d'épistémologie (ou de délicieuse logique mathématique d'Eldudo) dans un monde de surenchères scientistes font l'effet d'un petit coin d'azur rafraichissant : merci !
La plus jolie perle est pour moi celle-ci, déjà relevée d'ailleurs :
"ca fonctionne si c'est scientifiquement prouvable.
Point barre."
Je ne veux taquiner personne en particulier. Juste relever que c'est une affirmation qui paraît tomber sous le sens, et qui sous tend assez "logiquement" pas mal des interventions lues dans cette filière, du moins de mon point de vue.
Le souci est que cette affirmation est absolument, magnifiquement, rigoureusement, totalement fausse sur le plan scientifique.
Bref, sur le Ionostat (je n'ai pas d'avis, jamais entendu), comme sur d'innombrables phénomènes auxquels la science actuelle n'a pas l'ombre de la queue du début d'une explication rationnelle (un exemple parmi mille : quelle est la cause des effets de certaines interventions en acupuncture, démontrées en tests en double aveugle sur deux groupes témoins etc ? Mystère et boule de gomme pour l'instant), il est toujours bon de se rappeler cette histoire qui résonne bien avec le principe énoncé par Heisenberg à l'échelle atomique.
En substance et en résumé, cela donnait à peu près ça :
"Des scientifiques veulent connaître toute la population sous marine d'un lac, le lac N.... Ils choisissent un filet à maille extrêmement fine et lancent mille fois leur filet dans le lac. Dans 1000 endroits choisis de manière rigoureusement aléatoire.
Au bout de 1000 lancers de filet, ils analysent ce qu'ils ont pêché.
Et ils publient leur conclusion : tous les poissons vivant dans le lac de N... font plus de 2 mm de long."
Ici, comme personne n'a encore donné une seule explication scientifiquement rigoureuse, à ma connaissance, sur la relation entre la composition des cables et leur effet (je ne parle pas de la pub déguisée en "papiers scientiques" des cabliers), et que ce sujet occupe quand même énormément sans que cela ne choque personne, mon point de vue est assez simple : il vaut mieux être prudent sur ce qui "ne peut pas exister".
Parce que l'épistémologie - et l'histoire des sciences - nous apprend qu'assez souvent les découvertes scientifiques se construisent
contre le sens commun. Et du coup, dans le domaine des bricolages dont nous parlons en hifi, il vaut mieux déjà essayer de parler de ce qu'on a soit même personnellement expérimenté.
Et admettre, comme il y a 3 siècles, qu'il y a encore beaucoup plus de choses que l'on ignore que de choses que l'on connaît. Comme le reconnaissait d'ailleurs un bonhomme comme Pierre Gilles de Gennes dans un entretien plutôt récent. Alors qu'il y a 25 ans, il tenait un discours dans le scientisme triomphant n'aurait pas déparé ici.
Et donc ici, il est toujours bon de se rappeler que ce n'est pas parce qu'on a entendu un effet que cet effet existe, certes.
Mais que l'inverse est vrai également.
Comme tu le rappelles très bien.
Et que les mots "gourou, mage, illuminé, etc." pour parler de gens qu'en règle générale on ne connaît pas, à qui on a jamais serré la main, et à qui on oserait jamais le dire en face si on les rencontrait, cela a un petit côté déplaisant. Surtout lorsqu'on se souvient de la rigueur et du sens du doute qui devraient être propres à ceux qui se revendiquent d'une identité - ou d'une forte culture - scientifique.
Disons que cela rappelle trop de mauvais souvenirs, même si c'est ici un terrain de jeu et qu'on est sur le net.
Et pour qu'il n'yait pas d'ambiguïté sur mon propos, j'ai toujours défendu cette position, disons d'honnête prudence, ici et ailleurs.
Bonnes écoutes
JB
PS : simplement pour le ionostat, pour connaître certains des protagonistes, je peux juste dire ceci : des audiophiles très expérimentés que je connais personnellement et à qui on ne la fait pas ont entendu un effet net sur une chaîne Hifi.
D'autres audiophiles tout aussi expérimentés etc. non, ou un effet faible. Enfin, tout protocole "en aveugle" organisé par l'ami Kifs produit toujours les mêmes résultats : il n'y a rien à entendre. Pourquoi pas, mais disons qu'un double aveugle serait avec lui une mesure de sage prudence...
Enfin, sur la questions des tests en aveugle dans le domaine sensoriel, il ne faut pas oublier ce petit fait délicieux : tout le monde je crois a maintenant entendu parler des tests en aveugle qui ont conduit des groupes de testeurs expérimentés à ne pas différencier des vins rouges de vins blancs.
Ou à se tromper dans les attributions de couleurs.
De là à dire que les vins rouges et les vins blancs sont identiques, ou qu'ils n'ont pas des traits spécifiques, personnellement il y a un pas que je ne franchirais qu'avec prudence.
Ou alors avec un Corton Charlemagne et un Petrus en aveugle, pour voir...
)
