IONOSTAT ??? mais qu'est-ce que c'est ???

[GBo]

La nullité scientifique des francais contribue grandement d'ailleurs à ces conneries.

C'est à double sens cow2, c'est pour ça qu'on a pas compris!

[mx]

Ce post va trop vite ... OK avec cow2 (20h26 ) j'ai bien fait la différence aussi entre "les français" et "la recherche française" dans mon post ; mais je ne partage pas ton estimation globale du niveau scientifique français , du moins en comparaison de pas mal d'autres pays ....

MX

[cow2]

La nullité scientifique des francais contribue grandement d'ailleurs à ces conneries.

C'est à double sens cow2, c'est pour ça qu'on a pas compris!

je me suis relu : exact, je me suis exprimé de façon ambigue

[GBo]

ca fonctionne si c'est scientifiquement prouvable.
Point barre.

On a parle aussi des coupelles sur delphi.
Kif a organisé 3 week-ends de démos, ça c'est bien, mais il n'y pas eu vraiment d'écoutes en (double) aveugle sur la reconnaissance de la présence d'une coupelle dans la pièce, c'est dommage.
cdlt,
GBo

[logos]

ca fonctionne si c'est scientifiquement prouvable.
Point barre.

Et je suppose evidemment que ton savoir dans le domaine acoustique dépasse largement celui de M. Tchang

[nico-]

Explique moi comment on peut etre un bon journaliste en ne disant que des conneries.

on peut etre bon journaliste, avoir une bonne oreille, parler de musique et ne pas avoir de recul scientifique. Ce sont des compétences qu'il est difficile de réunir.
Et encore une fois, il ne dit pas que des conneries << vives les généralités >> , mais ils vantent souvent des trucs ésotériques dans ses pages hifi

On mélange tout là.
Si il a une bonne oreille et parle de trucs "ésotériques" c' est qu' il doit penser qu' ils ont un effet audible.
Apres c' est peut etre pas trop son boulot de nous expliquer leur mode de fonctionnement car comme tu le fais remarquer ca n' est pas un journaliste scientifique.
Donc est ce une faute de parler de produits "ésotériques" ? (ou plus precisement que toi tu trouves ésotériques).

Je précise au passage que je n' ai jamais écouté les coupelles mais que je me garderais bien d' avoir un avis tranché, je connais quelques personnes avec des oreilles (des vraies bien entrainées ), qui ne vendent pas ces coupelles et qui sont persuadées de leur effet.

Alors bien sur comme d' hab on parle de placebo, et effectivement c' est peut etre le cas, mais l' autosuggestion ca marche dans les deux sens

[haskil]

J'ai assisté à une démo des coupelles : rien entendu ! Ce qui ne m'a pas empêché de trouver M. Tchang très sympathique et d'une efficacité redoutable dans le show qu'il fait.

Mais ces clochettes ne peuvent pas fonctionner : le fait qu'elles puissent entrer en résonnance est indéniable, que cette capacité d'entrer en résonnance soit lié au niveau sonore et à certaines fréquences qui les exciterait est indéniable (je tape fort mon Diapason sur la table, il résonne fort, je le tape tout doucement, il ne résonne pas fort et moins longtemps ; je crie devant certaines choses résonnantes : elles résonnent; je chuchote : elle ne résonnent pas),

Le fait que leurs résonnances dépendent du niveau sonore dans la pièce, que la durée et la puissance de cette résonnance soit liée à ce niveau sonore, fait que la musique étant constituée de niveaux sonores allant du fort au pas fort, de fréquences auxquelles ces cloches sont nécessairement accordées, ces cloches résonneraient ou pas ou moins ou plus selont le morceau écouté.

Bref, elles marchent pas car c'est physiquement impossible...

Même pas besoin d'être scientifique pour comprendre cela : un peu de jugeotte et un minimum de connaissance et de déduction permettent de comprendre ce qui ne va pas.


Du reste, à l'écoute rien, nada !


Alain

[GBo]

Mr Tchang se présente comme musicien et oreille d'or, pas acousticien. Son invention est purement empirique.

[nico-]

ca fonctionne si c'est scientifiquement prouvable.
Point barre.

Et comment tu le sais si c' est scientifiquement prouvable ou pas ?

[GBo]

Pour moi une écoute en double aveugle suffit. Si quelqu'un reconnait la présence/absence plus de 12 fois consécutivement d'une coupelle sans se tromper, c'est qu'il y a effet. Cf. Pio le spécialiste.
Ensuite pour qualifier l'effet c'est autre chose, rajouter les memes partiels c'est nul.
cdlt,
GBo

[cow2]

ca fonctionne si c'est scientifiquement prouvable.
Point barre.

Et comment tu le sais si c' est scientifiquement prouvable ou pas ?

Les équations physiques ...
Des logiciels de simulations physiques existent ...

[GBo]

Cow2 là je te suis plus, l'expérimentation RIGOUREUSE peut précéder la théorie, toute la mécanique quantique le prouve.

[nico-]

ca fonctionne si c'est scientifiquement prouvable.
Point barre.

Et comment tu le sais si c' est scientifiquement prouvable ou pas ?

Les équations physiques ...
Des logiciels de simulations physiques existent ...

Et non justement, tout n' est pas mesurable ou simulable, parles en avec des gens plus calés genre Jacques de TMS tu verras ce qu' il en pense.
Les ecoutes en aveugle c' est le seul truc de valable à mon avis.

[cow2]

On mélange tout là.
Si il a une bonne oreille et parle de trucs "ésotériques" c' est qu' il doit penser qu' ils ont un effet audible.
Apres c' est peut etre pas trop son boulot de nous expliquer leur mode de fonctionnement car comme tu le fais remarquer ca n' est pas un journaliste scientifique.
Donc est ce une faute de parler de produits "ésotériques" ? (ou plus precisement que toi tu trouves ésotériques).

A défaut d'être un scientifique spécialiste, il faut quand même respecter un protocole de test. ET si Mr Piel a trouvé du mieux une fois, cela n'est pas suffisant.

[GBo]

En double aveugle 12 fois! aucun journaliste hi-fi fait ça!