L'EFFET SACD,UNE DOUCEUR NOUVELLE?

» 16 Nov 2004 1:07

P'tit bilan qui prétend apporter une pierre à l'édifice du choix des formats:

Il y a plus d'un an, certains s'en souviendront, j'encenssai l'EMC-1 après une écoute bien préparé par un vendeur malin; osant dire que le SACD ne pourrait tenir la comparaison, sans l'avoir écouté (Ouououu).

La découverte de l'up-sampling accouplé à un bon drive fut impressionante.

N'ayant pas de drive, et croulant sous les réactions de forumeurs défendant vivement le SACD, je décide de faire d'une pierre 2 coups en achetant comme drive un SONY XA3000ES avec l'Excellentissime DAC (je L'AIME) ELECTROCOMPANIET ECD-1 (Arghhh, ces electroniques faites par des musiciens, ça change tout.... enfin, pour un musicien comme moi, ça le fait).

Les 3 premiers mois, j'ai écouté à 80%, la pauvre dizaine de SACDs que j'ai trouvé (dur dur en Europe, plus facile mais plus cher avec the tax aux US), en prenant un pied indescriptible, ... ou alors un p'tit peu.

Oublions les SACD à base de PCM 24bits/48kHz (Marci Monsieur Deutch grammophone: ils ont au mons l'honnéteté de le dire) ou autre origine non DSD et passons à des tires sublimes comme Chick Corea (RDV in New York) ou la récuperation IMPRESSIONNANTE du Stan Getz/Joao Gilberto: l'écoute du SACD m'a appris deux choses:

* le son est plus naturel, ou disons plutôt, les sensations et l'émotion sont plus naturel. De plus on oublie plus facilement le système d'écoute, on rentre dans l'oeuvre!

* le SACD permet donc de se rendre compte que le PCM, en 16bits 44.1kHz et même en 24 bits 96kHz est moins naturel, ou disons plutôt, les sensations et l'émotion sont bridés par, et c'est le défaut de la qualité de l'audiophile, une analyse du sytème qui masque le message des artistes.

Après 3 mois, et malgré cet exposé sur le naturel du SACD, l'envie de changer d'disque (10 SACDs c'est un peu juste), fait que c'est le CD (ou DVD) + ECD-1 que j'écoute depuis à 90%.

Conclusion: à la limite, j'aurai préféré ignorer l'existence du SACD, continuant à écouter le PCM sans me dire intérieurement systématiquement: dommage que ce titre ne soit pas en SACD...

Mais bon heureusement que l' ECD-1 est là pour adoucir et éclairer ce pauvre PCM et aussi décoder les DVD comme aucun lecteur DVD (que j'ai entendu à ce jour) ne le fait.

Pour BOOSTER le SACD auprés du public, il faudrait une campagne publicitaire aussi intelligente que celle que j'ai récemment vu contre la cigarette: Jouer sur le fait que l'on met des substances illicites dans le produit à l'insu du consomateur!!!

Pour moi le PCM, c'est pareil. On dénature le message (signal pour les technicosses) des artistes en emprisonant leur harmoniques dans un format technique indigne de leur prestation.

DONC, à tout ceux qui n'ont pas encore découvert le SACD: ECOUTEZ-le mais attention vous risquez de trouver le retour au PCM assez AMER!!!!

» 16 Nov 2004 1:12

Faut relativiser : je suis passé d'une platine SACD Sony (770) avec des SACD à une vieille Sony sans SACD d'une gamme inférieure et je suirvis très bien.
Y'a même des cds que je trouve nettement plus écoutables.

Ceci dit, mon prochain achat hifi sera une vrai source ;-)

» 16 Nov 2004 1:31

raffeust a écrit:Faut relativiser : je suis passé d'une platine SACD Sony (770) avec des SACD à une vieille Sony sans SACD d'une gamme inférieure et je suirvis très bien.

Mouais, ok, mais tu "suirvis" ... une sorte de survie du vis ;-)

raffeust a écrit:Y'a même des cds que je trouve nettement plus écoutables.

Je te l'accorde volontiers. J'ai un p'tit MAtthew Garrison enregistré par Prof Johnson de chez Reference Recordings en CD qui fait palir des SACDs aux origines douteuses (non DSD donc).
Du Paté dans un écrin sublime ne tient pas la route comparé à un vrai foie gras dans un emballage de charcuterie: BALAISE la comparaison

... limite poétique.

raffeust a écrit:Ceci dit, mon prochain achat hifi sera une vrai source

Oserai-tu dire que ma SONY XA3000 nest pas une vraie source? (je rigole).
Je l'ai comparé au drive VECTEUR D2 et elle a aussi décidé un possesseur de CEC-TL1 + DAC Orpheus à passer à un TEAC DV50.

La XA3000 allait plus loin que l'ensemble pré-cité (sauf au niveau séparation et positionnement des instruments qui était chirurgical, voire trop, avec l'Orpheus).

Conseil d'ami, si tu peux, prends un lecteur universel de qualité. Ca simplifiera aussi ta vie et ton budget question cables.

» 16 Nov 2004 2:36

olivehomecinema a écrit: Oserai-tu dire que ma SONY XA3000 nest pas une vraie source? (je rigole).
Je l'ai comparé au drive VECTEUR D2 et elle a aussi décidé un possesseur de CEC-TL1 + DAC Orpheus à passer à un TEAC DV50.

La XA3000 allait plus loin que l'ensemble pré-cité (sauf au niveau séparation et positionnement des instruments qui était chirurgical, voire trop, avec l'Orpheus).

Conseil d'ami, si tu peux, prends un lecteur universel de qualité. Ca simplifiera aussi ta vie et ton budget question cables.

Salut Olivier,

Merci pour tes nouvelles impressions après quelques mois d'écoutes.

Ton ami a donc préférer acheter le Teac DV50, plutôt que le SCD-XA9000ES comme tu l'envisageais dans ton post d'écoute comparative CEC-TL1 + DAC Orpheus vs SCD-XA3000ES.

A t'il fait la comparaison DV50 vs SCD-XA9000ES avant de se décider ?

Et depuis son achat as tu fait la comparaison DV50 vs SCD-XA3000ES ?

A +.
Gérard.

» 16 Nov 2004 10:52

Alpes94 a écrit:
Salut Olivier,

Merci pour tes nouvelles impressions après quelques mois d'écoutes.

Ton ami a donc préférer acheter le Teac DV50, plutôt que le SCD-XA9000ES comme tu l'envisageais dans ton post d'écoute comparative CEC-TL1 + DAC Orpheus vs SCD-XA3000ES.

A t'il fait la comparaison DV50 vs SCD-XA9000ES avant de se décider ?

Et depuis son achat as tu fait la comparaison DV50 vs SCD-XA3000ES ?

A +.
Gérard.

Salut Gérard,

Non, je n'ai malheureusement pas fait de comparo avec le DV50.
Ce qui est dommage avec les SONY, c'est l'absence de sortie symétrique.
Un des avantages du DV50 est entre autre ses sorties symétriques.

Il faudrait les comparer sur leur sortie asymétrique donc...

A suivre.

» 10 Aoû 2005 11:42

romey a écrit:moi je n'ai jamais ecoute des violons en arriere plan au concert donc artificiel....

Bonjour. Oui c'est vrai. mais dans ce cas il faut mettre tes "arrières" "devant" et tu auras une très belle écoute panoramique...comme au concert.

A+

Signé: un convaincu du SACD qu'il soit en multicanal ou en stereo (Un petit essai des SACD de Patricia Barber devrait vous convaincre...)

» 10 Aoû 2005 22:34

olivehomecinema a écrit:.......
* le SACD permet donc de se rendre compte que le PCM, en 16bits 44.1kHz et même en 24 bits 96kHz est moins naturel, ou disons plutôt, les sensations et l'émotion sont bridés par, et c'est le défaut de la qualité de l'audiophile, une analyse du sytème qui masque le message des artistes.
....

Je pense que n'as peut-être pas entendu du 24/96 bien reproduit....

jacques

» 10 Aoû 2005 22:37

Suffit d' entendre un excellent enregistrement pour se rendre compte que ce n' est pas le format le facteur limitant de toute facon... :roll:

» 10 Aoû 2005 23:30

nico- a écrit:Suffit d' entendre un excellent enregistrement pour se rendre compte que ce n' est pas le format le facteur limitant de toute facon...

C'est le moins que l'on puisse dire...

les bonne prise ce font de plus en plus rare

» 11 Aoû 2005 7:41

olivehomecinema a écrit:.......
* le SACD permet donc de se rendre compte que le PCM, en 16bits 44.1kHz et même en 24 bits 96kHz est moins naturel,

Je ne le crois pas …
Certes le SACD n'est pas du 24/96 — mais d'un niveau équivalent à du 24/192, au moins — et c'est meilleurs…
mais il faudrait que l'on m'explique pourquoi, même avec une machine basique comme la mienne, la différence entre le 33t et l'enregistrement (2.0) que j'en fais en 24/96 est quasi imperceptible (pour le dire de façon prudente)… Bref, Jacques a raison àmha: le 24/96 bien fait (sans céder à la tentation d'exploiter la dynamique plus grande pour ajouter de la "patate à mort" en dopant le fichier à grands coups de compression) c'est déjà pas mal du tout…

Et certes — c'est sans compter l'apport en aération et en précision d'image qu'offre le 5.1. Dans mon expérience:
3.0: l'image stéréo gagne
.1: amélioration du médium et du haut médium
5 — deux arrières: aération grandissante du message…

Un enregistrement
- en haute définition (24/96 - 24/192 - dsd)
- et bien fait
- et en 5.1
- et avec les enceintes arrières bien placées (à l'avant: j'ai essayé c'est pas mal — il y a mieux: à l'arrière, retournées contre le mur pour en utiliser les réflections!)

N.B. Même certains enregistrements de la série Living Stéréo — honnêtement annoncés comme du 3.0 sortent bonifiés de leur passage en multi-ch: non pas par la grâce de l'enregistrement HD dsd — mais parce que le 3.0 améliore, je trouve, l'image stéréo

olivehomecinema a écrit:ou disons plutôt, les sensations et l'émotion sont bridés par, et c'est le défaut de la qualité de l'audiophile, une analyse du sytème qui masque le message des artistes.
....

Ça, ça me paraît:
- ou un paradoxe: je vois mal comment la reproduction de la musique pourrait être "bridée" par une technique intelligement employée
- ou une caricature: à la condition évidemment qu'on te suive quand tu choisis comme cas typique un "audiophile" (à prononcer sur une ton méprisant :lol:

) un peu benêt qui est obsédé par le son et qui oublierait de passer ses disques…

Bref, tout cela me semble un peu simplificateur en un sens… J'ai le sentiment d'être pourtant d'accord avec le fond de ton propos — mais je ne suis pas sûr que cet aspect là des choses soit intéressant. Il ya des gens qui sont intéressés par le côté "gadget" de la hifi: soit — le problème c'est quand les ingé preneurs de son s'laigent sur leurs critères, non?
Le facteur du format n'est donc pas forcément le facteur limitant (quoique le CD des années 80's, bof, bof, bof…) — certes: en tout cas pas le seul… Dans la mesure où j'ai plus de 33t que de CD et plus de CD que de sacd, je n'ai aucun intérêt d'un côté ou de l'autre — mais je peux comparer.
Comme j'envisage d'acheter une sony 3000 ou quelque chose de ce genre là, je suis tout à fait d'accord avec le reste

Cdlt :wink:

» 11 Aoû 2005 7:57

Le fatceur n'est pas forcément le facteur limitant — certes: en tout cas pas le seul…

Maintenant, un enregistrement
- en haute définition (24/96 - 24/192 - dsd)
- et bien fait
- et en 5.1
- et avec les enceintes arrières bien placées (à l'avant: j'ai essayé c'est pas mal — il y a mieux: à l'arrière, retournées contre le mur pour en utiliser les réflections!)

N.B. Même certains enregistrements de la série Living Stéréo — honnêtement annoncés comme du 3.0 sortent bonifiés de leur passage en multi-ch: non pas par la grâce de l'enregistrement HD dsd — mais parce que le 3.0 améliore, je trouve, l'image stéréo

Cdlt :wink:

» 11 Aoû 2005 10:53

Si le format n'est pas le facteur limitant en terme de reproduction sonore, et si la qualité de le prise de son prime sur tout, il l'est tout de même dans la mesure ou un format 24/96 ou 24/192 ou DSD est nativement meilleur que le 16/44 et qu'il permet de produire des lecteurs meilleurs quand ils lisent l'un ou l'autre de ces formats que le 16/44 dont pour tirer le meilleur du meilleur qui s'approcherait presque de trois autres formats traités par des machines plus ordinaires il faut dépenser beacuoup de sous...

D'autre part, Dub ce que tu remarques de la comparaison microsillon avec sa copie en 24/96 se remarque déjà avec la copie d'un microsillon en 16/44...

Alain :wink:

» 11 Aoû 2005 12:31

Question pour dub : je n'ai pas bien compris comment tu réalisais tes enregistrements en 24/96, sur un graveur DVD de salon ? Est-il possible de n'enregistrer que du son sur un tel support (DVD) ? Et comment alors paramètrer le graveur pour enregistrer en 24/96 ? (je n'ai pas encore de graveur de salon, seulement un graveur dans mon PC). Ces questions m'intéressent car j'aimerais repiquer mes microsillons sur un support numérique (et pratique !) à la hauteur...

Merci d'avance pour les réponses !

Michel :wink:

» 11 Aoû 2005 12:31

haskil a écrit:D'autre part, Dub ce que tu remarques de la comparaison microsillon avec sa copie en 24/96 se remarque déjà avec la copie d'un microsillon en 16/44...
Alain

Vi vi!… mais je surcoinche! :lol:

et un jour j'enregistrerais en 192bits / 768 Khz voire en 384/1536!
et ce jour là… iârrk! iârrk! iârrk! iârrk! iârrk! iârrk! …

Oulah! j'aurais pas dû reprendre du pâté hier moi… :roll:

Plus sérieusement pour Hobby One:

je viens de m'acheter un Alesis Masterlink 9600 (cf. cr sur ce nom dans hifi) et il permet de réaliser des copie en 16- 20- 24 bits pour 44,1 / 48/ 88,2 /96 Khz:
attention => sur CD-R (donc en 24/96: 21 minutes maxi par CD-R)…

Donc tu as raison: on n epeut pas faire ça avec un enregistreur de salon de DVD — ni d'ailleurs avec le lecteur graveur à disque dur de Yamaha (je ne sais plus quelle réf.).

Cdlt :wink:

» 11 Aoû 2005 13:36

nico- a écrit:Suffit d' entendre un excellent enregistrement pour se rendre compte que ce n' est pas le format le facteur limitant de toute facon...

Je plussois. Il suffit d ecouter une machine comme la tienne qui supporte LES formats pour s en rendre compte.
A ce propos, fais tu une difference nette entre les formats sur ta jolie configuration?