SACD de Norah Jones ? Reality Check by Stereophile

[Emile]

Salut Thierry
J'en parlais ici :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #168265615
La solution Sonic utilise les puces Sony/Oxford et DSD-Wide : Exit donc ...
Il semblerait que Merging/Pyramix "émerge" parmi les offres.

Ben alors Emile, on ne dort pas encore à cette heure-ci ?????
jacques

Je bosse !!! pour me payer des A2t TMS-isées !!

[TMS]

Il semblerait alors que :
. le CD transformé en DSD à l'édition, "passe mieux" le FIR présent dans le DAC BB PCM1738 ??
. la piste CD upsamplé par ce même DAC + "pre-processing filtre digital" éventuel, sonne moins bien ??
http://focus.ti.com/docs/prod/folders/p ... m1738.html

A moins que les sorties "CD" et "SACD" ne soient pas les mêmes sur le Shanling : un flux passerait par l'étage à tubes et l'autre non ??

A creuser tout ça ... autour d'une bière !!!
T'as trouvé où tes WE 396A ?
Il est chouette ce lecteur, on dirait qu'il sort tout droit du film Metropolis !!!

On se la boit quand cette mousse (ou le champ samedi en huit à Reims ?)

Le lecteur a deux sortie, une qui passe direct AOP, l'autre par les tubes... (CD et SACD) : j'ai pas forcément d'explication plausibles hormis la qté d'information supérieure, l'indifférence du DSD au jitter, le rejet de la fréquence des filtres, etc...

les WE396A : aux US ça devrait le faire sur ce lecteur....

[TMS]

Salut Thierry
J'en parlais ici :
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #168265615
La solution Sonic utilise les puces Sony/Oxford et DSD-Wide : Exit donc ...
Il semblerait que Merging/Pyramix "émerge" parmi les offres.

Ben alors Emile, on ne dort pas encore à cette heure-ci ?????
jacques

Je bosse !!! pour me payer des A2t TMS-isées !!

je vois, j'ai appelé chez toi : pas de réponse ....

tiens pour info, je suis en train de télécharger le soft de ton futur processeur "son".....

jacques

[Emile]

Autant je trouve son premier CD bien enregistré autant son second me semble raté: restitution assez terne, image confuse.
Est ce le "copy control" qui est en cause ou simplement l'ingé son ?

Pas d'avis sur la qualité technique des 2 albums ?
Je vous demande pas de formules mathématiques !

Hounddog

J'ai eu la même impression que toi, mais écoute plus attentivement

Il semblerait que l'artiste ait voulu un son plus intimiste, ce disque étant plus mélancolique que l'autre, AMHA.
L'album est constitué de multiples enregistrements faits "on the road", donc moins studio que le précédent.

La voix de la chanteuse est mise en avant : on dirait même qu'il est mono ce CD , sur le duo avec Dolly Parton en particulier.
Mais la 2, 5 et 6 sont dans la veine de "Come away with me", on retrouve la patte de Arif Mardin
et Jay Newland :
La 6 est d'enfer : pour les "broderies" autour de la voix, ... toujours en plein milieu !!

[antonyantony]

Au debut, les ingenieurs avaient proposé DCD... Mais le marketing a préféré DXD. Il parrait que PCM c est deja pris...et Puis le titre du papier aurait été les avantages du PCM pour le SACD... et 'Ca ne le faisait pas...'.

L article qui explique que le PCM 384, pardon DXD c est mieux que le PCM 192 lui meme mieux que le 96, c est un collector ...

Oui le DCD est un format mort-né
Ok je sors ...

Tres bon !

[antonyantony]

Pourquoi je ne trouvais pas de différence entre le CD et le SACD. Je sais j'ai acheté les 2 pour voir et je n'ai rien vu
le dernier diana krall lui est exceptionnel en SACD

petit CR entre le CD et le SACD hybride:

matériel:
Lecteur Schanling 200 (mécanique Sony) sorties sur tubes (chinoises d'origine, j'ai pas encore reçu mes belles américaines de chez WE )
Câble asymétrique Blue Serie
PA symétriseur passif (potentiomètre TKD + transfo symétriseur)
Câble Symétrique Black serie
Enceinte amplifié studio monitor M3117 avec ampli numérique symétrique design by TMS

résultat :
CD < couche CD < couche SACD

Le SACD a plus de "matière" sonore, est beaucoup plus fluide (analogique?), la voix et les instruments sont plus précis, détourés. Y a pas photo entre les deux codages.

jacques

Sachant que la couche CD et la couche SACD sont fait à partir du même master 16/44 que le passage en DSD se fait 'à perte' faible. La piste 16/44 est l'original de la piste DSD.
Il reste deux hypotheses :
1) Le lecteur privilegie la conversion du DSD, objectivement ou à ton oreille (Car dans ce domaine...). Les deux schemas de conversion sont tres differents, en particulier à cause du DAC BB.
2) Tu es sensible à ce que certains qualifient de son SACD ' analogique'. Que d autres comme HiFi news qualifient d'artificiel, semble t il lié au noise shaping intense qui produit une distorsion et un bruit croissant en fonction de la frequence, et, à mon sens, de la complexite du signal.

Je crois toutefois que l expliquation de Emile est la bonne ( Il gagne une biere!) :
Le filtrage est fondamentalement different.
En PCM un filtrage brutale du 1738 que ne pratique PAS les lecteurs Esoteric uilises par Stereophile ( ou moi même qui ne percoit pas ce phenomene)
De l autre les filtrages sont forts differents. Copnversion PCM 16/24 ==> DSD. (Noise shaping) ==> filtrage BB.

Je n ai pas le CD. Je suis surpris que le master CD soit different du master SACD. Interessant.

[Scytales]

Pour confirmer, entre autre, les inquiétudes d'antonyantony sur le "bruit"
Il faut lire absolument cette doc
http://www.merging.com/download/dxd_Resolution_v3.5.pdf

Philips/Sony a enterré discrètement l'édition DSD natif ... en Juillet et invente le DXD c'est du PCM 24bits/352.8kHz (352.8 = 8*Fs)
"Tronc commun" à la génération d'un CD, DVD-Audio, d'un SACD, etc ...
Exit l'idée du DSD comme matrice de tous les formats !

Le DXD est une version light du format utilisé (32/352.8kHz) par l'outil d'édition Pyramix de Merging, partenaire Philips.
Exit aussi le DSD-Wide ou PCM-Fat de Sonoma/Oxford, branche édition de Sony ...

Liste des arguments :
. le SACD c'est bien en terme de protection
. le flux DSD : difficile de l'éditer en natif actuellement :
"No editing can me made on the contents, due to the mathematical nature of the 1-bit signal"
. mixer en multi-canal du DSD, c'est du bruit à tous les étages ...

Le DSD n'est plus qu'un format de distribution !!
. d'archivage à la rigueur
. ou pour les enregistrements one-shot, sans rien toucher :
Allez courage !!! C'est le truc "qui coure pas les rues", çà

Du PDF su cité:

"DXD is acknowledged by Philips and Sony as a
high sample rate and multi-bit processing format for
recording and editing for SACD productions."

"Le DXD est reconnu par Philips et Sony comme un format de traitement multibit à fréquence élevée pour l'enregistrement et l'édition de SACD"

Tu as d'autres sources qui montrent réellement que le format DSD natif est "enterré" par Philips et Sony?

Car le DXD ne semble être qu'une manière de plus d'en faire, de l'édition SACD.

Par ailleurs, le DXD, si j'ai bien compris, est un procédé de Merging Technology, et nullement un procédé de Philips et Sony. Sony, si j'ai bien compris, promeut aujourd'hui le DSD-Wide (sigma-delta 8bits/2.8224 MHz?) pour la production?

[rodjeur]

Autant je trouve son premier CD bien enregistré autant son second me semble raté: restitution assez terne, image confuse.
Est ce le "copy control" qui est en cause ou simplement l'ingé son ?

Pas d'avis sur la qualité technique des 2 albums ?
Je vous demande pas de formules mathématiques !

je te suggère houndogg de créer carrément un nouveau thread car ça va être "noyé" au milieu de toutes ces infos intéressantes

D'ailleurs je ne dis pas ça innocemment car ta question m'intéresse bcp,métant interrogé plus d'une fois sur une espèce de disto assez sale dans les aigus sur tous les CC que j'ai chez moi (mais je ne sais pas vraiment si c'est du à l'enregistrement en lui-même ou au procédé de protection)

A+

[antonyantony]

Le DXD est maintenant supporté par :
DCS : http://www.dcsltd.co.uk/upgrades_pro_mailform.html
Sony Pro: http://www.sonyoxford.co.uk/pub/supermac/aes-standard.html

Sony explique fort poliment que le DXD est du PCM.
Le DSD-Wide reste toute façon plus complexe à traiter que le DXD : frequence plus elevé et mots plus courts, necessite de noise shaping. Il etait logique d'aller au bout du raisonnement, avec des mots plus longs, et une frequence plus basse. Le tout etant plus adapte aux architectures actuelles et moins couteux en traitement.

Je trouve cela remarquable d intelligence de la part des promoteurs du format DXD.

L'enterrement cote retail est l abscence de support du DSD par la norme blue ray.

[hounddog]

ok pour vos réponses.

[haskil]

Reste maintenant le support. Tout support qui ne sera pas hybride avec une couche CD en plus du reste en haute définition, fera plus que peiner à s'imposer sur le marché.

Alain

[TMS]

Le DXD est maintenant supporté par :
DCS : http://www.dcsltd.co.uk/upgrades_pro_mailform.html
Sony Pro: http://www.sonyoxford.co.uk/pub/supermac/aes-standard.html

Sony explique fort poliment que le DXD est du PCM.
Le DSD-Wide reste toute façon plus complexe à traiter que le DXD : frequence plus elevé et mots plus courts, necessite de noise shaping. Il etait logique d'aller au bout du raisonnement, avec des mots plus longs, et une frequence plus basse. Le tout etant plus adapte aux architectures actuelles et moins couteux en traitement.

Je trouve cela remarquable d intelligence de la part des promoteurs du format DXD.

L'enterrement cote retail est l abscence de support du DSD par la norme blue ray.

ça me rassure, 99,9% du matériel mondial de studio est en PCM, et à ce jour, trouvez-moi un soft (ou hard) qui fait du noise gate, de l'EQ, de la réverb, un déesseur, etc. (tous les outils de l'ingé son) en DSD ???

jacques

[Scytales]

Le DXD est maintenant supporté par :
DCS : http://www.dcsltd.co.uk/upgrades_pro_mailform.html
Sony Pro: http://www.sonyoxford.co.uk/pub/supermac/aes-standard.html

Sony explique fort poliment que le DXD est du PCM.
Le DSD-Wide reste toute façon plus complexe à traiter que le DXD : frequence plus elevé et mots plus courts, necessite de noise shaping. Il etait logique d'aller au bout du raisonnement, avec des mots plus longs, et une frequence plus basse. Le tout etant plus adapte aux architectures actuelles et moins couteux en traitement.

Je trouve cela remarquable d intelligence de la part des promoteurs du format DXD.

L'enterrement cote retail est l abscence de support du DSD par la norme blue ray.

Le SUPERMAC de Sony Oxford, tel qu'expliqué dans le lien que tu donnes, est un dispositif d'interconnection multicanal entre appareils numériques haute définition qui doit faire l'objet d'un protocole de standardisation de l'AES (Audio Engineering Society). Ce protocole ne comprendra pas le DXD pour le moment, d'après ce qu'ils disent sur le même lien, mais ils ont accepté la demande de certains partenaires de l'inclure dans les spécifications SUPERMAC. Je me demande quels sont ces sociétés, à part, sans doute, Merging?

Plus généralement, quel est le rapport que l'on peut faire entre la transmission d'un flux de données entre appareil et le traitement numérique du signal?

[Emile]

enfin un pro qui parle !!!!
Merci D'Jack
Dans 5 ans au mieux peut-être ...

encore faut-il vendre des SACD d'ici là, ie dépasser la million de copies cette année, p. ex. ? :
-56% sur le 1er semestre 2004 par rapport à 2003 ...
http://www.riaa.com/news/newsletter/pdf ... rStats.pdf
. et + 10 % pour le CD :
. + 100% pour le DVD Video ET Audio
http://www.riaa.com/news/newsletter/102004.asp

[haskil]

Jacques, que le matériel utilisé par les professionnels, au sens standard du terme, soit différent de celui qui est utilisé pour produire le disque lu par les amateurs chez eux soit différent n'est pas en soi bien important.

A part au temps du 78 tours et pendant les tout premiers temps du CD (ou enregistreurs pros et lecteurs domestiques étaient en 16 bit), ça a été la norme. On enregistrait sur bande et on lisait des microsillons.

Ce qui compte, c'est quelque soit le standard, les standards futurs utilisés dans le blue ray, les galettes comportent une piste CD ordinaire en plus des autres. Faudra qu'ils soient hybrides les softs et pas uniquement paramétrables en passant par un écran de TV... sinon l'échec est assuré...


Emile, les chiffres de la RIAA donnés dans ton lien que je n'arrive malheureusement pas à ouvrir, mais on avait lu les anciens ici même, sont étranges en ce qu'ils ne discriminent pas les DVD vidéo ayant une piste audio et les vrais DVD-Audio.

Car, ce qui est étrange, c'est que des DVD-Audio, il n'y en n'a pas les disquaires ou quasi pas.


Quant aux chiffres du SACD, ce qui est encore plus étrange ce serait que l'offre grandissant chaque mois plutot vite (j'en ai reçu une quinzaine sur la bonne cinquantaine sortie ce mois ci), ajoutée au fait que certains disques sortent exclusivement sur ce support en version hybride, le nombre de copies diminuent. C'est matériellement impossible. Le tout étant doublé du fait que le nombre de lecteurs lisant le SACD augmente lui aussi.


Il y a un bug que je ne comprends pas. Le divorce entre les éditeurs de disques et les producteurs de matériels serait si grand que de plus en plus d'éditeurs publient des SACD alors que ça se vend de moins en moins ?

Tout ceci va être passionnant à suivre dans les mois et années qui viennent : si les éditeurs continuent de publier des SACD hybrides et les usines de pressage à investir dans des presses à SACD... que va-t-il se passer ?


Alain