L'EFFET SACD,UNE DOUCEUR NOUVELLE?

» 13 Sep 2004 20:08

Je dirais juste que je n'aime pas particulièrement les sucreries et que j'aime bien le SACD.
Donc dois-je en conclure que je considère le SACD comme bien mieux qu'une sucrerie ?

Entre sucrerie et révolution, il y a des nuances.

Je n'aime pas les cases blanc ou noir, bien ou mal...

» 13 Sep 2004 20:15

gillougillou a écrit:Pour Scytales:

"Mais de toute façon, je ne crois pas que l'on puisse se faire une idée définitive de la valeur technique d'un disque à travers une émission radio, si bon que fût le tuner! Techniquement, la modulation de fréquence limite déjà rien que la bande passante utile à moins que ce que sais faire le CD, si mes souvenirs sont exacts"

On entend très bien tout,du craquement du vinyle à la raideur d'une voix de soprano numérisée(Mal).
Le commentateur lui même avait fait part de sa surprise quant à la douceur et l'espace stéréo de ce cd/sacd.Il était enthousiaste.
Bien sur rien ne vaut l'écoute du dit cd chez soi mais mon tuner me trahi rarement.
Et il y a tuner et tuner.
(...)

Scytales a raison d'un point de vue technique: 15 KHz de bande passante en FM. D'ailleurs ton tuner doit refiltrer les aigus sinon il restranscrirait la porteuse de 19 KHz! A cela rajoutons une séparations des canaux G/D médiocre par rapport au CD et des distorsions de l'ordre du %, même pour des conditions radio optimales pour le canal écouté (séparation, niveau).
Bref on peut tout à fait jouir de la musique sur un tuner, mais pour une écoute critique d'un nouveau format haute définition, bof bof. :wink:

cdlt,
GBo.

» 13 Sep 2004 20:15

Scytales a écrit:il avait caractérisé la supériorité de la restitution SACD, notamment sur l'absence de crispation des forte.

Si les forte sont plus crispés sur la couche CD, cela veut dire qu'elle a été plus compressée au mastering. On a déjà vu que c'était le cas pour Pink Floyd, et on a vu dans l'autre discussion sur le SACD qu'il y a des labels qui utilisent sistématiquement un master différent pour la couche CD et la couche SACD, pour des raisons de "compétitivité". Si on compresse le son, ça crispe les forte, c'est immédiat.

Pour la FM, la bande passante s'arrète vers 15 kHz. De plus, j'ai lu que la FM était transmise en numérique de nos jours. J'ignore s'ils parlent du studio, du fonctionnement de l'émetteur, ou de la transmission des programmes par fibre optique aux différents émetteurs.

» 13 Sep 2004 21:36

Pio2001 a écrit:(...)
Pour la FM, la bande passante s'arrète vers 15 kHz. De plus, j'ai lu que la FM était transmise en numérique de nos jours. J'ignore s'ils parlent du studio, du fonctionnement de l'émetteur, ou de la transmission des programmes par fibre optique aux différents émetteurs.

La modulation est analogique pour la FM hertzienne classique entre l'émetteur le plus proche et chez soi (inutile de le rappeler), pour les transports intermédiaires j'ai lu en effet que cela pouvait être en numérique, à vérifier.
J'ai lu également plusieurs fois que les concerts radio france en direct étaient retransmis en MP2 (= MPEG1 layer II) entre le lieu du spectacle et la maison de la radio (sur lignes numériques louées, pas forcément optiques d'ailleurs). Les concerts en différés eux sont issus de CD-R au format CD audio (16/44.1) d'après Haskil qui connait le camembert de l'intérieur.
D'où rires nerveux quand certains jurent reconnaitre les qualités du saint Analogique-de-bout-en-bout lorsqu'ils écoutent un concert à la radio. :wink:

cdlt,
GBo.

» 14 Sep 2004 7:55

ganymede44 a écrit:Je dirais juste que je n'aime pas particulièrement les sucreries et que j'aime bien le SACD.
Donc dois-je en conclure que je considère le SACD comme bien mieux qu'une sucrerie ?

Entre sucrerie et révolution, il y a des nuances.

Je n'aime pas les cases blanc ou noir, bien ou mal...

Mon point de vue sur le sacd est fort nuancé.(Voir plus haut,je lui trouve des qualités).Je cherche à comprendre cet effet douceur et à savoir pourquoi on aime ou pas le sacd.Qu'on aime ou pas quelque chose c'est bien,mais pourquoi,c'est mieux! :wink:

Après 20 ans de cd qui gratte(pas toujours d'ailleurs),on pourrait essayer de nous convaincre que le sacd est la douceur si attendue mais curieusement les cd d'origine dsd semblent doux eux aussi.

A+Gilles.

» 14 Sep 2004 8:03

GBo a écrit:
Pio2001 a écrit:(...)
Pour la FM, la bande passante s'arrète vers 15 kHz. De plus, j'ai lu que la FM était transmise en numérique de nos jours. J'ignore s'ils parlent du studio, du fonctionnement de l'émetteur, ou de la transmission des programmes par fibre optique aux différents émetteurs.

La modulation est analogique pour la FM hertzienne classique entre l'émetteur le plus proche et chez soi (inutile de le rappeler), pour les transports intermédiaires j'ai lu en effet que cela pouvait être en numérique, à vérifier.
J'ai lu également plusieurs fois que les concerts radio france en direct étaient retransmis en MP2 (= MPEG1 layer II) entre le lieu du spectacle et la maison de la radio (sur lignes numériques louées, pas forcément optiques d'ailleurs). Les concerts en différés eux sont issus de CD-R au format CD audio (16/44.1) d'après Haskil qui connait le camembert de l'intérieur.
D'où rires nerveux quand certains jurent reconnaitre les qualités du saint Analogique-de-bout-en-bout lorsqu'ils écoutent un concert à la radio.

cdlt,
GBo.

Le sujet ds ce cas est plutôt"un tuner peut-il ètre assez discriminant pour ètre le reflet de la source",le cd qui passe à la radio est-il dur ou doux.
Tu peux avoir la réponse en faisant un petit tour près de chez toi au sympathique Studio Hifi.
Moi aussi je doutais,puis mes oreilles m'ont éclairé.

A+Gilles.

» 14 Sep 2004 8:51

Qu'il y ait des tuners meilleurs que d'autres je n'en doute pas une seconde Gillou² (j'ai un vieux Philips qui marche pas mal), mais TOUS dépendent des limites de la transmission radio en modulation de fréquence, qui impose au signal des tortures assez barbares (les filtres pour CD sont de la gnognotte à coté), mon rappel n'avait pas d'autre but.
De ce point de vue, un tuner est plus un "terminal" qu'une "source".
Les choses étant complexes (dimensions multiples des défauts), je ne dis pas qu'il est IMPOSSIBLE de distinguer un SACD d'un CD (issu de même master...) depuis son poste de radio (j'en doute fort quand même), mais je suis d'accord avec Scytales pour dire que ce n'est pas le dispositif idéal pour la manip, pour les raisons techniques invoquées.
D'ailleurs personne sur les forums Hi-Fi francophones (moi non plus) n'a reconnu les artefacts typiques du MP2 dans les transmissions des concerts hors maison de la radio en direct!
C'est vrai que le "speaker" n'en parle jamais... :wink:

cdlt,
GBo.

» 14 Sep 2004 12:56

Faut écouter!
De toute façon je ne me base pas que sur la radio loin sans faut pour évaluer le SACD.Ce serait gogol

Je pense que tout le monde est d'accord mais vas faire un petit tour ou j'ai dit :wink:

A+Gilles.

» 14 Sep 2004 15:11

J'ai, depuis que je l'ai écouté pour la première fois, toujours trouvé ce format meilleur que le CD.

Jusqu'à ce que je chanfe de préampli.

Aujourd'hui je trouve mes CD biens plus aérés, plus vivants, tout simplement plus musicaux que mes SACD.

La raison ne vient pas de la source, mais de mon électronique, mon préampli étant à mon sens un excellent convertisseur N/A, alors que dans le même temps il renumérise les entrées analogiques. Le résultat à l'écoute est frappant. Je dirai même que j'entend plus de différence maintenant en faveur du CD, qu'avant en faveur du SACD.

Je ne remet pour autant pas en cause le format, qui reste, et tout le monde devrait être d'accord la dessus, intrinsèquement meilleur que le format CD.

Je regrette cependant deux choses dans les SACD.

D'abord, et même si le principe de l'écoute multicanal me plait, je déplore que la plupart des SACD multicanaux (que je possède) sont pas terribles en multicanal. Je n'ai pas de SACD de classique, ça doit jouer.
Ensuite, combien de SACD sont issu d'un enregistrement en DSD ?
J'ai acheter Tarmac en SACD, j'ai le CD...eh bien la différence à l'écoute entre les deux est...tenue. :roll:

» 14 Sep 2004 18:47

Austin a écrit:J'ai acheter Tarmac en SACD, j'ai le CD...eh bien la différence à l'écoute entre les deux est...tenue.

j'avais eu le même problème lors d'une démo au casque par Sony,aux débuts du format.
Mais j'ai mis ça sur le compte du système d'écoute ss dte pas à la hauteur à l'époque.
Depuis j'ai bien constaté des différences en faveur du SACD,mais c'est pas tjrs évident.
Parfois beaucoup mieux,parfois pas.Sans compter parfois de grosses différences de mastérisations entre la couche cd et sacd des hybrides.Pas simple!

A suivre et à +.Gilles.

» 14 Sep 2004 18:56

Austin a écrit:J'ai, depuis que je l'ai écouté pour la première fois, toujours trouvé ce format meilleur que le CD.

Jusqu'à ce que je chanfe de préampli.

Aujourd'hui je trouve mes CD biens plus aérés, plus vivants, tout simplement plus musicaux que mes SACD.

La raison ne vient pas de la source, mais de mon électronique, mon préampli étant à mon sens un excellent convertisseur N/A, alors que dans le même temps il renumérise les entrées analogiques. Le résultat à l'écoute est frappant. Je dirai même que j'entend plus de différence maintenant en faveur du CD, qu'avant en faveur du SACD.

Je ne remet pour autant pas en cause le format, qui reste, et tout le monde devrait être d'accord la dessus, intrinsèquement meilleur que le format CD.

Je regrette cependant deux choses dans les SACD.

D'abord, et même si le principe de l'écoute multicanal me plait, je déplore que la plupart des SACD multicanaux (que je possède) sont pas terribles en multicanal. Je n'ai pas de SACD de classique, ça doit jouer.
Ensuite, combien de SACD sont issu d'un enregistrement en DSD ?
J'ai acheter Tarmac en SACD, j'ai le CD...eh bien la différence à l'écoute entre les deux est...tenue.

Si je comprends bien, tu renumerise les sorties analogiques de ton lecteur. Ce qui fait que tes SACD repassent en PCM dans ton preampli hifi ?

Si c'est bien ça, il est assez logique que les CD soient avantagés.

Sinon, jamais vu un lecteur SACD a la maison de la radio... donc on ne peut pas trop se fier sur une ecoute Tuner de la qualite d'un SACD.

Alain :wink:

» 14 Sep 2004 20:18

haskil a écrit:

Sinon, jamais vu un lecteur SACD a la maison de la radio... donc on ne peut pas trop se fier sur une ecoute Tuner de la qualite d'un SACD.

Alain

Alain,il s'agit de la couche cd d'un sacd hybryde que j'ai endendu.Effectivement,ils ont(avaient) plutôt des cd Studer.Le speaker ne se tarissait pas d'éloges sur le sacd et sa douceur déja perceptible a-t-il dit sur la couche cd.(France musique,début septembre). :wink:

A suivre et à +.Gilles.

» 14 Sep 2004 20:28

Gillougillou tu nous as bien eu :lol:

» 14 Sep 2004 22:02

Pio 2001 ecrit : on a vu dans l'autre discussion sur le SACD qu'il y a des labels qui utilisent sistématiquement un master différent pour la couche CD et la couche SACD, pour des raisons de "compétitivité".

Quels sont ces labels ?

Alain

» 14 Sep 2004 23:48

haskil a écrit:Quels sont ces labels ?

Telarc.

Mais je dois préciser les infos dont je dispose, qui viennent d'ici : http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... ntry235661

Ce n'est peut-être pas systématique, je n'en sais rien, mais Michael Bishop a écrit que cela était le cas pour Tierney Sutton "Dancing in the Dark", et que c'était nécessaire de faire comme cela. Puisque c'est "nécessaire", je suppose qu'ils le font toujours...