CR : Test upsampling DSD vs upsampling PCM par dCS

[Fred13]

Question de néophyte : il faut brancher les sorties analogiques spécifiques sacd/dvd audio pour pouvoir profiter de l'upsampling 24/192 ?

Tu peux préciser ta question? Sur quels appareils?

Dans le test effectué j'ai inséré un boitier dans la chaine numérique qui trnasforme le 16/44.1 au choix en DSD ou 24/176.4 ou 24/192. Le convertisseur accepte n'importe quel flux 16/44.1 24/176.4 24/192 ou DSD.

Fred

[Emile]

Merci Fred pour les docs (notamment le premier je ne l'avais pas), mais ma question n'etait pas l'apport de l'upsampling classique que tout le monde connait en effet, mais de savoir si tu avais des éléments théoriques qui expliqueraient pourquoi la conversion du 16/44.1 en DSD ferait mieux que l'upsampling classique.
cdlt,
GBo.

Le DSD allant plus loin que le PCM 24/192 sur certains aspects, il semble logique que l'upsampling DSD soit plus performant que l'upsampling 24/192.
Après, il est évident que tout dépend de la façon dont est fait l'upsampling, dCS est assez pointu dans ce domaine. L'intérêt du test était de pouvoir comparer les différentes méthodes à partir d'une même machine (le 974) et sur un même système. Dans le cas contraire on ne pourrait effectivement rien comparer et il serait difficile de tirer la moindre conclusion.

Fred

Il me parait *risqué* d'affirmer que, dans l'absolu, le DSD va plus loin que le PCM 24/192 ou d'ailleurs que le PCM 24/192 va plus loin que le DSD.
En effet, ces deux formats nécessitent l'utilisation de techno récente et en évolution: rien ne dit que la vitesse d'evolution est la même pour les deux, ni que les moyens mis en oeuvre au niveau platine non professionelle soient aujourd'hui les mêmes, ni que le coût de mise en oeuvre pour une qualité maximale soit les mêmes...

De toute façon, ce n'est pas du tout le débat puisque, partant d'une lecture CD, le surplus d'information apporté par un enregistrement natif en DSD ou PCM 24/192 est tout simplemet absent. Il s'agit dans ce thread de conversion et d'upsampling.

Je crois avoir une piste que je soumets ici: le dCS 955 préfère être alimenté en DSD 64fs car son ring DAC est AUSSI - je crois - un sigma delta 64fs (sur 5 bits). Il y aurait donc au total MOINS de traitement numériques dégradants en convertissant en DSD qu'en passant par le 24/192, mais c'est dans le cas particulier de dCS justement (ou de même type).

Tout avis bienvenu, c'est juste une piste à débattre (inspirée de ce que m'a dit Antonyantony sur son TEAC DV-50).

cdlt,
GBo.

+1 avec cette hypothèse
La seconde serait la suivante :
Le flux DSD entre l'upsampler dCS 972/974 et le converto dCS954/955
passe par une liaison SDIF-2 qui a l'avantage de séparer données et horloge par rapport au format AES/SPDIF :
. 1 "fil" pour la voie droite, 1 autre pour la voie gauche
. et l'horloge séparée sur un 3ème

[naturalman]

Reste aussi une autre solution pour le numérique : Le dac ZANDEN qui convertit en 16 bit 44 khz. Le choix technologique parait incohérent, le prix fais fuire (quoique, ça revient moins cher que du dcs) mais dieu que la musique est belle...

[haskil]

Le DAC Zenden ne convertit pas en 16/44.1, il use d'un convertisseur Philips en 16/44.1.
Ses résultats ne peuvent être meilleurs que ce qui est obtenu par un format numérique en haute définition tout le long de la chaine (24/192 ou DSD).
Il peut être meilleur qu'un DAC ne suréchantillonnant pas très bien ou moins bien conçu du point de vue horloge séparée, alimentation et étages de sortie.

Il y a peu de chances qu'il soit meilleur qu'un DCS tel que décrit par Fred13... vu que c'est ce qu'utilisent de nombreux professionnels à l'enregistrement.


Alain

[antonyantony]

On parle encore une fois de la difference entre fidelite et musicalité ...

[naturalman]

Le DAC Zenden ne convertit pas en 16/44.1, il use d'un convertisseur Philips en 16/44.1.

Oui tu as raison, pardonne mon erreur...

Ses résultats ne peuvent être meilleurs que ce qui est obtenu par un format numérique en haute définition tout le long de la chaine (24/192 ou DSD).
Il peut être meilleur qu'un DAC ne suréchantillonnant pas très bien ou moins bien conçu du point de vue horloge séparée, alimentation et étages de sortie.

Alain

D'accord à la rigueur si l'enregistrement est une base 24/192. Sinon pourquois ne pourrait'il être meilleur sur un enregistrement 16/44?

[haskil]

La fidélité est un concept connu qui, du reste, sert à vérifier qu'un instrument de mesure est utilisable : cf. la fidélité d'une balance.

La musicalité est un concept aux contours si flous que pour chacun d'entre nous, ce mot "sonne" de façon différente.

C'est ainsi que l'on peut préférer un son infidèle à l'original, ce qui est recevable esthétiquement. Cependant qu'il faut observer que plus un appareil "interprète" le message qu'il reçoit et plus il y a de chances qu'il le dénature car il le déforme.


D'où des discussions sans fins sur les qualités et défauts des appareils sur le site ! Ce qui n'est pas le moindre de ses charmes !

Alain

[BPhil]

Quel dommage que l’on n’ai pas pu faire un comparatif DCS Elgar Mark Levinson 30.6 (24-357khz) cela aurais été bien sympathique il devait ce faire dimanche dernier, mais annulé a la dernière minute, et reporté dans deux mois, bicause boulot.

Et cela aurais sans l’ombre d’un doute apporté beaucoup de réponses, bref ! J’étais un accroc du SACD, possédant 15 SACD et CD hybride.

Du coup en y faisant des comparaisons, je me suis aperçue que le SACD est battu sur des critères comme la transparence, la focalisation, la bande passante, et surtout la dynamique.

Aujourd’hui je ne sais plus que dire, et je pense sincèrement que le hic est peut être du a la technologie audio moins poussé de mon Dac Sony SCD-777es ???? en DSD.

Car sur le papier le SACD est beaucoup plus poussé que le CD 16 bits, mais avec les technologies d’urs. Ils arrivent peut être, à faire des miracles ?????

Je vous assure que depuis l’arrivé de mon Dac, j’en découvre tous les jours avec beaucoup de bonheur, bien évidement je ne parle pas de timbres machin, ou d’équilibre, car ce n’est pas un critère pour moi, et reste du domaine de l’optimisation.

Je parle surtout des performances techniques, que l’on ne peut pas camoufler ou détourné, alors je suis aujourd’hui largement en faveur d’un couple dédiée CD qui ne risque pas d’être dépassé avec les années.

Et plus tard quand les bons lecteurs SACD arriveront pourquoi pas, mais il sera dédié, comme les personnes qui possèdent un platine vinyle et du CD, et pourquoi pas un SACD, personnellement j’ai toujours préféré un lecteur pour chaque technologie.

Philippe B.

[antonyantony]

Salut, ce que tu dis rejoint bcp d opinions que l on retrouve dans les editos recents de thf.fr et les avis de nombreux professionnels du Haut de gamme !
Pour ma part avec une machine hybride DV 50 je ne distingue pas sans le savoir a l avance CD, SACD et DVD-A.
Si je sais que j ecoute un SACD, j ai par contre l impression d un aigue plus 'filant'.
C est ce que reproche d ailleurs HiFi News, qui parle d un aigue typé SACD.
Sur ce forum, au moins une personne affirme reconnaitre immediatement l aigue du SACD ( thread dualdisc).

Je pense que le meilleur argument au profit du SACD est que cette techno permet de faire de bons lecteurs à faible coût. Ce qui est rare en CD ou le bonheur commence à 800-1000 Euros

[BPhil]

Salut, ce que tu dis rejoint bcp d opinions que l on retrouve dans les editos recents de thf.fr et les avis de nombreux professionnels du Haut de gamme !
Pour ma part avec une machine hybride DV 50 je ne distingue pas sans le savoir a l avance CD, SACD et DVD-A.
Si je sais que j ecoute un SACD, j ai par contre l impression d un aigue plus 'filant'.
C est ce que reproche d ailleurs HiFi News, qui parle d un aigue typé SACD.
Sur ce forum, au moins une personne affirme reconnaitre immediatement l aigue du SACD ( thread dualdisc).

Je pense que le meilleur argument au profit du SACD est que cette techno permet de faire de bons lecteurs à faible coût. Ce qui est rare en CD ou le bonheur commence à 800-1000 Euros

Absolument !!!!

Maintenant que tu me le dis, j’y pense et c’est d’ailleurs cela que mon nouveau lecteur me criais tout fort ! de plus il monte aussi haut, mais avec plus de maîtrise et surtout de la nuance et de l’expressivité.

Sinon on dirait que l’histoire ce répète encore, avec le CD contre le Vinyle dans les années 90 on avait le même ratio, une vinyle fonctionnait pour rien, alors qu’avec le CD fallait en mettre beaucoup pour que cela fonctionne et encore ce n’était pas certain.

Et la le SACD remet les choses à leur place, pour pas grand chose ça marche fort bien, mais uniquement dans ce mode.

Tient bizarrement je me suis acheter un Portable (PC) Sony et je retrouve le même type de son ???? un bon son bien vivant avec un bas médium puissant et des aigus qui file toujours très haut.

Un son qui fait toujours plaisir dans tous les cas….. je pense de plus en plus que c’est une signature Sony qui ce retrouve sur pas mal de produit de la marque.

Philippe


PS : je suis allés écoutais mon ancienne Sony, chez son nouveau propriétaire (Lynnfield 400L ampli YC, SCD-777es)t je confirme bien.

[antonyantony]

Dans les bons lecteurs sans up sampling il y a le CD3 Audio Research

[haskil]

Sinon on dirait que l’histoire ce répète encore, avec le CD contre le Vinyle dans les années 90 on avait le même ratio, une vinyle fonctionnait pour rien, alors qu’avec le CD fallait en mettre beaucoup pour que cela fonctionne et encore ce n’était pas certain.

Philippe, sauf que la rumeur audiophile pas forcément daubesque, annonce qu'un DAC de marque Zenden utilisant un DAC Philips multibit de la fin-milieu des années 80 est un des meilleurs convertisseurs du moment.

Ce qui tendrait à prouver que c'est davantage la façon de mettre en oeuvre le DAC qui mérite l'attention, que les progrès intrinsèques faits sur la techno des DAC en 16/44.1 eux-mêmes.

Et puis, entre nous, cette idée que le CD n'aurait été écoutable que récemment est, comment dire ?, un peu exagérée... Pour mes oreilles, c'est même absolument faux ! M'enfin, ce que j'en dis...

Par ailleurs, AnthonyAnthony : ne pas reconnaître in abstracto le CD du SACD ou du DVD-A ne prouve en rien que ces deux supports ne sont pas meilleurs que le CD... ce dont on se rend compte aussi et surtout au fur et à mesure...

Les 50 premiers kilomètres dans une berline de luxe sont moins déterminants, face à une excellente berline que les suivants, surtout à partir du 300e kilomètres...

Alain

[BPhil]

Sinon on dirait que l’histoire ce répète encore, avec le CD contre le Vinyle dans les années 90 on avait le même ratio, une vinyle fonctionnait pour rien, alors qu’avec le CD fallait en mettre beaucoup pour que cela fonctionne et encore ce n’était pas certain.

Philippe, sauf que la rumeur audiophile pas forcément daubesque, annonce qu'un DAC de marque Zenden utilisant un DAC Philips multibit de la fin-milieu des années 80 est un des meilleurs convertisseurs du moment.

Ce qui tendrait à prouver que c'est davantage la façon de mettre en oeuvre le DAC qui mérite l'attention, que les progrès intrinsèques faits sur la techno des DAC en 16/44.1 eux-mêmes.

Et puis, entre nous, cette idée que le CD n'aurait été écoutable que récemment est, comment dire ?, un peu exagérée... Pour mes oreilles, c'est même absolument faux ! M'enfin, ce que j'en dis...

Par ailleurs, AnthonyAnthony : ne pas reconnaître in abstracto le CD du SACD ou du DVD-A ne prouve en rien que ces deux supports ne sont pas meilleurs que le CD... ce dont on se rend compte aussi et surtout au fur et à mesure...

Les 50 premiers kilomètres dans une berline de luxe sont moins déterminants, face à une excellente berline que les suivants, surtout à partir du 300e kilomètres...

Alain

Encore le Zenden que je n’ai pas eu l’honneur d’écoutais, tout le monde s’accorde a dire qu’il timbre majestueusement, alors pourquoi pas avec un one bit.

Je pense que ce convertisseur doit choquer quelque part avec ses bons timbres, (encore du tube) et son filtre numérique de très haute volé, jamais fait sur un autre Dac, avec des self grosse comme ça, (passif ??? ) qui doit donner une erreur de phase pratiquement nul, mais le one bit c’est le one bit, pour ce qui m’intéresse, je ne pense pas que cet appareil soit un exemple de transparence.

Et plus encore maintenant que je trempe dans le 24/357 impossibles de revenir en arrière quand c’est bien fait ça tue, et ça me tue.

Sinon cela fait 14 ans que je n’ai que du Laser à la maison, et j’avoue avec tristesse que cela a fonctionné réellement ver 2001, (SCD-777es) et dernièrement avec un lecteur qui peut ce prévaloir d’être l’égale du vinyle, avec tous les avantages du CD et sans les faiblesses du vinyle.

Alors tu sais, je ne me pose plus de question tordus, tu ouvre, tu met, et tu prend t’on pied

La seule chose qui me fais vraiment c….. ! est qu’il faille un budget de houf, pour avoir quelque chose de correct, ce que je ne trouve pas normal.

Alors que le SACD est beaucoup plus eco, à valeur presque égale si tu compare les deux mondes.

Philippe

PS : des appareils top niveaux il y en a tous les ans, combien sont réellement bon et ne font pas parties des modes passagères ????? J’ai toujours préféré le matos hors mode et a long terme, alors, attendons la suite

[haskil]

Philippe, le DAC du Zenden est un Philips multibit !

Alain

[BPhil]

Philippe, le DAC du Zenden est un Philips multibit !

Alain

tu veux dire que c'est encore plus vieux que le one??????

Philippe