URGENT - Reflex argentique Nikon F90

» 29 Juin 2004 19:16

Baptisée au Mans, aucun pb, et c'est super pratique ;-)

» 29 Juin 2004 21:38

cyril65 a écrit:Salut tout le monde !

Alors voila, je désire me lancer dans l'achat d'un reflex argentique d'occasion mais je suis débutant en la matière.
J'ai la possibilité d'acquérir un F90 de 1994 avec un dos MF26, un flash SB25, un AF zoom 35-80, 4-5,6 et un Zoom Sigma 75-300, F 4,5-5,6. Tout çà pour 400 euros.

Mes questions sont simples:
- est-ce que çà vaut le coup ?
- cet appareil n'est-il pas trop complexe d'utilisation
- un boitier plus récent (mais aussi plus bas de gamme genre Dynax 5 ou EOS 300v) comporterait-il plus de fonction en mode auto tout en étant plus abordable techniquement (et donc peut être plus adapté à mon profil) ?

Ce serait sympa que les passionnés du forum puissent me répondre car il faut que je me décide avant demain !!!

Help ! Help !

Cyril

Salut. Alors deux ou trois choses...

1. Cette config à ce prix là, c'est une aubaine. Tout ce qu'il fallait dire sur les qualités de cet ensemble a été dit.

2. Concernant la qualité des optiques: en général, les optiques Nikon ont bonne réputation. Quant au Sigma, s'il est Apo, c'est un bon caillou (j'ai pas mal utilisé le 70-300 macro Apo, et pour se lancer dans la macro de qualité ou la photo sportive, c'est vraiment pas mal).

3. Concernant le trans-standard 35-80: mon conseil : à priori, c’est de l’optique de pack, c’est-à-dire de qualité moyenne, invendable, mais utile. Si t'as le budget, garde-le comme outil de base, mais fais l'investissement d'un 24 ou d'un 28 fixe (sur ebay.com, le site américain, t'en a en pagaille pour 2 fois moins cher qu'ici, port compris). En tout cas, va jeter un oeil sur ebay.com (oublie ebay.fr, sauf pour vendre).

4. Conseils généraux pour débuter:

Pour débuter, il n'y a rien de mieux qu'un appareil manuel. Chez Nikon, tu as le vieux Nikon FM, le FE 10, et le FM 10, qui sont de bons boîtiers sans fioriture. L'avantage de commencer avec du tout manuel, c'est que tu auras réellement appris à faire des photos. Pense aussi qu'avec un testeur de profondeur de champ (ces trois modèle en sont équipés), tu verra tout de suite à quoi va ressembler ta photo (niveau profondeur de champ, c'est à dire degré de netteté des arrières-plans), ce qui aide énormément quand on débute.

En commençant de cette façon, tu auras des bases solides pour envisager l'achat, à plus ou moins long terme, d'un boîtier pro ou semi-pro, plus cher, mais dont tu connaîtras les fonctions qui vont te faciliter la vie, puisque tu auras appris à en avoir besoin sur les modèles de base. Je m'explique: si tu prends un modèle tout-auto, il va faire des photos à ta place avec ses automatismes. Résultat: tu n'auras jamais appris ni à construire une image ni à savoir à quoi sert réellement une fonction, puisque tu n'en vois pas l'usage. Alors qu'avec un modèle de base, qui a peu de fonctions, tu auras appris d'une part à construire un image en utilisant toutes les fonctions de ton boîtier, mais en plus tu auras appris qu'il y a des fonctions et des automatismes très utiles, que tu n'as pas, mais dont tu sauras exactement à quoi elles servent quand tu auras un boîtier plus complexe.

Mais : tu a la possibilité d’acquérir du très bon matériel (en tout cas le boîtier vaut les 400euros à lui seul quasiment. Les optiques, elles te permettent de débuter en sachant qu’à terme, tu auras tout à gagner à investir dans un bon 24-70, ou dans un bon 24 ou 28 fixe. Plus quelques focales fixe de bonne qualité qui dépendront de tes domaines de prédilection (un 100mm f :2,8 ou un 85 f :2,8 pour le portrait par exemple…).

Enfin bon, voilà mon avis, si tu as des question, n’hésite pas

!

» 29 Juin 2004 21:59

Merci de votre aide à tous !

C'est vrai que le choix est cornélien parce il me semble que seul l'argentique peut offrir à ces prix là une qualité et une versatilité que sont loin d'offrir les numériques.
J'ai un peu regardé des appareils numériques type Minolta Dimage Z2 ou Panasonic DMC-Z10. Ils offrent un zoom optique intéressant (genre 35-400 avec F4-5) et disposent de kits grand angle. Ils sont aussi débrayables. Mais les prix tournent quand même à 1000 euros. Et je ne sais pas si leurs optiques sont de qualité équivalentes à celles de reflex.

Le Dynax 700si est-il vraiment dans la même catégorie que le F90 ? J'ai vu les cotes comparées de ces 2 appareils et elles sont très différentes.

Le Nikon que je peux acheter est de 94. Le Sigma n'est pas APO.

J'ai une autre opportunité: F90 (15 ans d'âge!!) + Objectifs AF 180 ED f2.8 (traitement spécial lentilles) + AF 28 f2.8 + AF 50 f1.8 + AF 70-210 f4 pour 500 euros. Tous les objectifs sont des Nikon. Mais 15 ans, ca me fait peur ...

» 29 Juin 2004 22:09

cyril65 a écrit:Merci de votre aide à tous !

J'ai une autre opportunité: F90 (15 ans d'âge!!) + Objectifs AF 180 ED f2.8 (traitement spécial lentilles) + AF 28 f2.8 + AF 50 f1.8 + AF 70-210 f4 pour 500 euros. Tous les objectifs sont des Nikon. Mais 15 ans, ca me fait peur ...

Alors là, par exemple, c'est du TRES bon matériel. Par contre, vu le type de matos et vu l'âge, il se peut que le gars soit un acharné de la photo, il y a donc des chances pour que l'appareil ait été très utilisé. Et donc sans doute bien fatigué. Mais juste pour te donner une idée, le 180mm est encore côté entre 400 et 500 euros selon l'état. Et je pense que tu auras du mal à trouver un 28mm f2,8 à moins de 120 euros. Donc ça c'est une super affaire.

Mais il faut que tu voies l'état du boîtier: est-ce qu'il tourne encore bien? Si la mécanique est fatiguée, tu risque de tomber en rade, et ça c'est dommage. Par contre, pour les optiques, regarde (si tu peux) l'état des lentilles et teste l'autofocus. Regarde si les bagues (mise-au-point et diaph) tournent correctement, sans jeu. Et si les optiques sont bonnes et le boîtier correct, alors c'est une très bonne affaire, malgré l'âge.

Loïc

» 29 Juin 2004 22:19

Et sais-tu si ces objectifs sont récupérables sur des boitiers plus récents ?
Le dos du boitier a perdu son grip mais je n'ai pas vu l'appareil. Il est semble-t-il en très bon état.

» 29 Juin 2004 22:25

Normalement, les optiques d'une marque sont compatibles avec tous les boîtiers de la marque (par contre pas forcément toujours entre réflexs argentiques et numériques).

Loïc

» 29 Juin 2004 22:34

cyril65 a écrit:Merci de votre aide à tous !

C'est vrai que le choix est cornélien parce il me semble que seul l'argentique peut offrir à ces prix là une qualité et une versatilité que sont loin d'offrir les numériques.
J'ai un peu regardé des appareils numériques type Minolta Dimage Z2 ou Panasonic DMC-Z10. Ils offrent un zoom optique intéressant (genre 35-400 avec F4-5) et disposent de kits grand angle. Ils sont aussi débrayables. Mais les prix tournent quand même à 1000 euros. Et je ne sais pas si leurs optiques sont de qualité équivalentes à celles de reflex.

Le Dynax 700si est-il vraiment dans la même catégorie que le F90 ? J'ai vu les cotes comparées de ces 2 appareils et elles sont très différentes.

Le Nikon que je peux acheter est de 94. Le Sigma n'est pas APO.

J'ai une autre opportunité: F90 (15 ans d'âge!!) + Objectifs AF 180 ED f2.8 (traitement spécial lentilles) + AF 28 f2.8 + AF 50 f1.8 + AF 70-210 f4 pour 500 euros. Tous les objectifs sont des Nikon. Mais 15 ans, ca me fait peur ...

Le 700 si est un appareil qui a un superbe verre de visée et est capable de monter au 1/8000è de s
Il a des fonctionnalités très rares au niveau flash (synchro ultra haute vitesse)
Mais il est très méconnu.
C'était un appareil à 8000F boitier neuf si je ne me trompe pas

» 29 Juin 2004 22:53

Désolé, j'étais en reformatage donc sur l'ordi de ma copine ;-)

C'est moi qui ai répondu ci-dessus

» 30 Juin 2004 16:37

Une petite remarque concernant la seconde config : à moins de vouloir te lancer vraiment dans la photo et te contraindre à respecter un plan d'apprentissage, ne prends pas de focales fixes.

Commence par des zoom transstandards : tu changes moins souvent d'objectif, ton package est moins lourd, etc.
Les fixes c'est vraiment quand on veut la qualité avant tout et qu'on réfléchit intensément à la composition (car avec un fixe, on connait après qq temps très bien son comportement, comment il floute, comment il cadre, etc. et donc rien qu'en voyant un paysage on peut se faire une idée réaliste du résultat final ; alors que les paramètres sur les zoom sont plus complexes).

MR

» 30 Juin 2004 16:58

MonsieurRenne a écrit:Une petite remarque concernant la seconde config : à moins de vouloir te lancer vraiment dans la photo et te contraindre à respecter un plan d'apprentissage, ne prends pas de focales fixes.

Commence par des zoom transstandards : tu changes moins souvent d'objectif, ton package est moins lourd, etc.
Les fixes c'est vraiment quand on veut la qualité avant tout et qu'on réfléchit intensément à la composition (car avec un fixe, on connait après qq temps très bien son comportement, comment il floute, comment il cadre, etc. et donc rien qu'en voyant un paysage on peut se faire une idée réaliste du résultat final ; alors que les paramètres sur les zoom sont plus complexes).

MR

Tout-à-fait d'accord. Mais avouons tout de même que c'est une config de rêve.

D'autant qu'en revendant le 180mm (qui ne te sera pas indispensable puisque c'est une focale qui est comprise dans le 70-210), tu peux t'acheter un bon petit 24-70 (Sigma en fait de bons pour pas cher, et je parle en connaissance de cause, je viens de revendre le mien, un 24-70 f3,5/5,6

) qui sera le compagnon idéal du 70-210. Et tu gagneras même de l'argent si tu te débrouilles bien.

Mais MonsieurRenne n'a pas tort: les focales fixes, c'est généralement de meilleure qualité qu'un zoom, mais c'est lourd, c'est pas toujours pratique, et ça nécessite une bonne connaissance de l'optique en question.

Loïc

» 01 Juil 2004 11:33

Je suis actuellement en pourparler avec Damned pour son Dynax 700si :wink:

.
C'est vrai que les focales fixes du F90 ont l'air très bien, mais ma moitié doit s'en servir aussi et c'est très lourd, c'est aussi assez vieux et ca me fait un peu peur.
Si mes négociations avec Damned aboutissent (re- :wink:

), je pense que son matériel sera plus dans mes cordes.

Au passage, mon père vient de me confier son vieux reflex argentique Minolta SRT-101 doté de 3 focales fixes de marque Soligor (28mm, 50mm et 200mm en f1.8 de mémoire), d'un flash orientable (me rappelle plus la réf). Le photographe de mon quartier m'a dit qu'il ne connaissait pas cette marque d'objectif et que l'ensemble était très moyen (mais il ne l'a quasiment pas regardé, il me fait poireauter depuis une semaine). Pourtant, le matériel est dans un état hallucinant (neuf), tout en housse cuir et valise cuir.
Connaissez-vous et savez-vous ce que ca vaut et si je pourrais récupérer les Soligor sur le 700si ? Tout le matos a été acheté en ... 1970 !

Donnez-moi vos avis éclairés !

Cyril

» 01 Juil 2004 11:40

Non, chez Minolta, au passage à l'AF ils ont changé de standard pour repartir de 0, pour avoir une monture plus efficace

» 01 Juil 2004 12:25

cyril65 a écrit:Je suis actuellement en pourparler avec Damned pour son Dynax 700si .
C'est vrai que les focales fixes du F90 ont l'air très bien, mais ma moitié doit s'en servir aussi et c'est très lourd, c'est aussi assez vieux et ca me fait un peu peur.
Si mes négociations avec Damned aboutissent (re- ), je pense que son matériel sera plus dans mes cordes.

Au passage, mon père vient de me confier son vieux reflex argentique Minolta SRT-101 doté de 3 focales fixes de marque Soligor (28mm, 50mm et 200mm en f1.8 de mémoire), d'un flash orientable (me rappelle plus la réf). Le photographe de mon quartier m'a dit qu'il ne connaissait pas cette marque d'objectif et que l'ensemble était très moyen (mais il ne l'a quasiment pas regardé, il me fait poireauter depuis une semaine). Pourtant, le matériel est dans un état hallucinant (neuf), tout en housse cuir et valise cuir.
Connaissez-vous et savez-vous ce que ca vaut et si je pourrais récupérer les Soligor sur le 700si ? Tout le matos a été acheté en ... 1970 !

Donnez-moi vos avis éclairés !

Cyril

Salut

!

Alors d'abord, quand on ne connaît pas une marque, on ne dit pas qu'elle est moyenne. Dans ce cas là, le seul moyen de savoir si c'est un bon caillou, c'est de voir des clichés réalisés avec. Donc soit ton photographe est c** comme un boulon soit il n'en a rien à battre de ton matos parceque l'argentique ça le fait chier (désolé, j'en ai marre des vendeurs soi-disant professionnels qui ne jurent que par le numérique en disant systématiquement que l'argentique est mort et bla bla bla!

).

Ensuite, quel que soit ton choix, Nikon ou Minolta, tu auras du très bon matos. Perso, ma préférence irait au Nikon, même dans ton cas, tout simplement parcequ'en revendant, comme je l'ai souligné, les optiques dont tu ne te sers pas, tu récupères autant que ce que tu auras payé le tout. Et avec ces sous-sous, hop, un trans-standard de qualité et facile à utiliser, même pour ta moitié

. Je te laisse regarder combien tu pourrais revendre ces optiques, ça peut toujours te donner une idée:

http://www.photim.com/COTE/tabcote.asp?Rub=OBJ&Mrq=NIK

Voilà, en espérant que tu te régaleras, quel que soit ton choix!

Loïc

» 01 Juil 2004 12:43

Hé oui je sais que le F90 est très tentant mais c'est l'âge du boitier et des objectifs qui me fait peur (et qui rend ma moitié réticente) indépendamment de la qualité de cet objectif 180. Le WAF, c'est important en HC, mais en photo aussi j'ai l'impression !
C'est vrai que vu les cotes, c'est très tentant ... Cruel dilemme !!

» 01 Juil 2004 12:45

J'ai remarqué que les objectifs Soligor n'étaient pas cotés, ils ne doivent plus exister.
Ce que je sais, c'est que mon père a pris des photos magnifiques à l'époque où il s'en servait encore.