Dans home cinema, y'a cinema??? Bon ben Tant pis!!!

[worf]

Désolé mais je ne vois aucun défaut à une image argentique cinéma sur 35mm et j'essaye le plus possible chez moi de me rapprocher du rendu des couleurs, de la définition, de la fluidité (wouarf ! ) d'une image de cinéma. (la différence de qualité entre les salles relève d'un autre débat, qui n'est pas liée à l'image cinéma en elle-même mais à la façon dont elle est mise en oeuvre).

Une télévision (même de 86 cm de diagonale utile ) ne représente aucunement l'idée que je me fais du cinéma à la maison et encore moins du cinéma tout court.

Effectivement le forum sert à partager ses points de vue et c'est ce que nous faisons il me semble. Maintenant comme je te l'ai indiqué plus haut, ressasser sans cesse les mêmes arguments sur 15000 topics différents (je sais j'exagère mais si peu ) avec en prime ce petit mot "gentil" pour ces "intégristes" du cinéma qui ne veulent pas changer cette damné image qui ne bouge pas comme il faut, ne me semble pas être le meilleur moyen de faire passer ton message.

[Fafa]

--------------------------------------------------------------------------------

Désolé mais je ne vois aucun défaut à une image argentique cinéma sur 35mm et j'essaye le plus possible chez moi de me rapprocher du rendu des couleurs, de la définition, de la fluidité (wouarf ! ) d'une image de cinéma.

Et bien tu as fait un gros progrès aujourd'hui. Tu as enfin exprimé ton point de vue, indépendamment du mien! Félicitations

Une télévision (même de 86 cm de diagonale utile ) ne représente aucunement l'idée que je me fais du cinéma à la maison et encore moins du cinéma tout court.

Voilà, c'est très bien tout ça.

(la différence de qualité entre les salles relève d'un autre débat, qui n'est pas liée à l'image cinéma en elle-même mais à la façon dont elle est mise en oeuvre).

Effectivement, les différences de qualité entre les salles ne dépendent pas de l'image cinema.
Mais dans ce topic, je critique également l'image cinema, donc indépendamment de la qualité des salles.

Effectivement le forum sert à partager ses points de vue et c'est ce que nous faisons il me semble. Maintenant comme je te l'ai indiqué plus haut, ressasser sans cesse les mêmes arguments sur 15000 topics différents (je sais j'exagère mais si peu ) avec en prime ce petit mot "gentil" pour ces "intégristes" du cinéma qui ne veulent pas changer cette damné image qui ne bouge pas comme il faut, ne me semble pas être le meilleur moyen de faire passer ton message.

J'espère que le terme "intégriste du cinema" n'a choqué personne.
Ca ne semble pas puisqu'on ne m'en a jamais fait la remarque. j'accepte volontiers qu'on me dise que je suis un intégriste de la fluidité. Je le revendique même

Et on ressasse tous un peu nos mêmes arguements. Que veux-tu faire? Y'a pas 50.000 arguments sur chaque sujet. Donc, à chaque fois que l'occasion se représentera, je réexprimerai mon point de vue sur les qualités et défauts du cinema.

[Bastien Cluzet]

Justement fafa, nous avons tous bien compris tes arguments, donc pourquoi les ressasser tout au long de 50000 posts ? Pourquoi répéter sans arrêt la même litanie ?? Besoin de convaincre ? D'expliquer ? De faire passer d'autres forumeurs dans ton "camp" ? Tu es en train de créer l'effet contraire, et de lasser tout le monde, moi y compris ...J'avoue être perplexe... je ne comprends pas ou tu veux en venir...

J'ai visité ton installation, j'ai bien apprécié l'image très fine, très contrastée, très fluide mais surtout très "electronique" de ton téléviseur DNM, mais désolé ton système ne représente pas pour moi une "référence" en matière d'installation home-cinéma, de la part la taille modeste de de l'écran de visualisation, le positionnement approximatif des enceintes, le calibrage moyen des voies sonores...etc ... C'est un bon système, il te procure beaucoup de plaisir, c'est l'essentiel, mais j'ai visité ben des installations largement supérieures ( et ce n'est pas une question de prix du matos...) , et où les sensations sonores et visuelles étaient bien plus intenses...

Donc de grâce essaye d'être un peu moins "borné"... et je pense que tout le monde prendra plaisir à discuter avec toi

[THX72]

J'ai visité ton installation, j'ai bien apprécié l'image très fine, très contrastée, très fluide mais surtout très "electronique" de ton téléviseur DNM

AMHA, DNM ne rime pas avec "image cinéma" mais plutot avec "image video" !!
Mais les gouts et les couleurs ....

THX72

[Fafa]

On me force à chaque fois à répéter les mêmes arguments parce que beaucoup me demandent les mêmes explications. Donc je les fournis. Pas plus compliqué que ça. C'est un cercle vicieux.

La preuve, je me suis bien aperçu que Worf ne m'a pas lu... Et j'ai d'ailleurs refusé de répèter pour lui un argument que j'ai donné sur le premier post de ce topic!!!
Je fais des progrès donc... J'étais limite de faire un copier-coller de ce premier post

Je suis peut-être répétitif, mais je ne me trouve pas borné. Je dis simplement que le cinema n'est pas très fluide, donc saccadé, entre autres défauts, et que je ne l'apprécie pas en partie pour ça. Chacun pense ce qu'il veut ensuite et s'exprime à ce sujet.
Je trouve au contraire l'attitude de Worf beaucoup plus bornée que la mienne. Il a fallu attendre aujourd'hui pour connaitre son point de vue.
S'il faut, il n'a toujours pas remarqué les saccades du ciné. C'est mieux comme ça. Avant de s'apercevoir d'un détail, on n'en a pas conscience et au moins, il ne peut pas nous gèner.
Et c'est lui qui a fait replonger ce topic dans le débat sur la fluidité, alors que la fluidité n'est qu'un des points abordés dans ce topic (voir toujours ce premier post).

Je me doute bien que mon install n'est pas une référence.
Pour le positionnement des enceintes, on en avait parlé.
Ma pièce doit être une pièce à vivre, donc, je ne peux guère faire autrement. Il s'agit de faire le compromis qui me parait le plus avantageux.
Par contre, quid du calibrage? Tu veux parler du niveau sonore de chaque enceinte? Que faudrait-il corriger? Ca peut être intéressant...

[Fafa]

AMHA, DNM ne rime pas avec "image cinéma" mais plutot avec "image video" !!
Mais les gouts et les couleurs ....

Je répète mes arguements à ce sujet???
Pour faire simple, pour moi, une image video se caractérise effectivement par sa fluidité, donc le DNM peut donner cette impression.
Mais il y a bien d'autres critères qui différencient l'image video de l'image cinema. Et la comparaison entre un film DNMisé et une séquence video s'arrête donc uniquement à la fluidité, à mon avis.
On pourrait éventuellement (re)parler des couleurs et du rendu image...

[Bastien Cluzet]

Fafa, je ne comprends toujours pas ton "acharnement". Par exemple : j'aime, je préfère l'image tritubes à celle des projecteurs matriciels. Je l'ai dit, point barre. Je vais pas le répéter à chaque post, je finirais par gonfler tout le monde, et à me faire taxer " d'intégriste", "d"esprit obtu" incapabable d'évoluer...

Bon, on va essayer de porter le débat sur les sensations sonores et visuelles, sur cette sensation d'immersion que procure le cinéma et qu'est incapable de générer un téléviseur, aussi grand et et aussi performant soit-il. Sur ce petit déclic qui se produit lorqu'on perd pied avec la réalité pour se plonger dans celle du film...C'est pour çà que j'aime le cinéma, l'image cinéma, les sensations du cinéma, pour son coté '"magique", cette évasion qu'il procure ...

Il n'y a pas de système home-cinéma de référence. Il a des choses qui marchent en home-cinéma, et d'autres qui ne marchent pas. Tout ce qui permet d'augmenter, de favoriser cette immersion est bénéfique : grande image, précise , constrastée et suffisammen lumineuse, colorimétrie fidéle et respectée, enceintes au plus près de l'image , intelligibilité des dialogues, champ sonore diffus, équilibré mais avec une grande directivité frontale pour bien percevoir les effets ...

Il ya en effet des mauvaises salles de cinéma, des salles où le son est mauvais, l'image est floue, et où la "magie" n'opére pas.

Le home-cinéma est un concurrent sérieux pour le cinéma, et c'est tant mieux, obligeant le cinéma à se remetre en question ! Le cinéma, le vrai, doit progresser, évoluer, le cinéma digital est prometteur, les diffuseurs qui sont actuellement disponibles en salle ne sont pas encore assez performants. Ca viendra

[Fafa]

Fafa, je ne comprends toujours pas ton "acharnement". Par exemple : j'aime, je préfère l'image tritubes à celle des projecteurs matriciels. Je l'ai dit, point barre. Je vais pas le répéter à chaque post, je finirais par gonfler tout le monde, et à me faire taxer " d'intégriste", "d"esprit obtu" incapabable d'évoluer...

Vu sous cet angle, ça peut se comprendre.
Mais si un forumeur critiquait les TT pour vanter les mérites des autres VP, n'aurais-tu pas envie d'exprimer (de ré-exprimer) ton point de vue?

Moi aussi, j'aime bien être "transporté" par le film. Au cinema, ça ne m'arrive jamais. Je vais pas répéter tous les défauts dont j'ai déjà parlé
Tu as parlé d'une très bonne salle aux USA. C'est le genre de salles que j'aimerai vraiment tester, s'il y a un équivalent en France (je vais pas faire le déplacement là-bas pour ça )

Je n'ai pas les moyens actuellement d'avoir une grande image (quand je parle de moyen, je parle de moyens techniques, car financièrement, bien des VP coutent moins cher que ma TV).
De plus, je préfère pour l'instant privilégier la qualité d'image à la taille.
J'adore le rendu de ma TV. J'aimerai vraiment avoir ça sur un grand écran. Je serais alors aux anges.
Pour l'instant, ce n'est pas vraiment possible.
Donc entre taille et qualité, j'ai choisi la qualité.

De même précédemment, entre qualité sonore et immersion sonore, j'avais choisi qualité sonore, donc stéréo de qualité plutôt que 5.1 pas top.
Je n'aurais pas acheté un HC ayant un rendu sonore moins bon que mon ancienne chaine stéréo.

Et pour revenir à l'image, je n'achèterai pas un VP ayant une image moins bonne que celle de ma TV.

[craum]

Par exemple : j'aime, je préfère l'image tritubes à celle des projecteurs matriciels.

Pfff ,c'est bon, on a compris

Moi aussi je trouve que rien ne remplace une image cinéma (et probablement tritube mais j'en ai jamais vu tourner) et surtout pas une image télé.
Alors oui, on peut lui trouver des défauts : les bords sont souvent dégeulasses ; les trous de l'ecran sont parfois visibles ; les défauts de péllicule aussi, mais une fois que le film commence , impossible pour moi d'etre distrait par ces défauts tellement l'immersion est grande et le grain de l'image et la profondeur de champs réalistes.

D'ailleurs ,en allant au cinoche, j'avais décidé de préter attention aux voix surround pour voir ce que ca donnait en comparaison de mon installation .
Je n'y suis pas arrivé avant le troisième ou quatrième essai car je me faisais piéger a chaque fois.
J'y pensais pendant les premières minutes et puis une fois immergé dans le film ...

A+

[Fafa]

Je pense que l'immersion revient un peu à ce qu'a dit un forumeur 2 ou 3 pages avant à propos du scénario.
Lui, se concentre sur le scénario et finalement, il laisse bien peu de place à la technique et aux défauts.

Je trouve la présence des surrounds au cinema à la limite de l'anémie. On a un son assez enveloppant, certes, mais qui passe totalement inaperçu.
Par exemple, sur xXx (le film est assez nul mais la bande son "déchire bien" ).
Au cine, je n'avais pas remarqué la moitié des effets sonores arrières que j'ai chez moi.
Par exemple, au tout début, y'a un superbe effet arrière, qui m'a carrément fait sursauter chez moi. Au ciné, il ne s'était rien passé...
L'avantage de ce film, c'est que comme le scénario était franchement bidon, j'ai pu parfaitement me concentrer sur l'aspect technique de la salle

[FRANCKC]

<Mode MODO ON>
En préambule, je dois vous dire que j'ai été très près de vérouiller ce topic, car il prenait un sens qui ne me semblait pas propice à un débat serein.
Je suis satisfait de voir que cela semble rentrer dans l'ordre, l'intelligence des particpants prenant le dessus.
Encore une fois, lorsqu'on évite les tirades trop directes, ça va beaucoup mieux
<Mode MODO OFF>

Vu sous cet angle, ça peut se comprendre.

On progresse donc

Mais si un forumeur critiquait les TT pour vanter les mérites des autres VP, n'aurais-tu pas envie d'exprimer (de ré-exprimer) ton point de vue?

Je pense sans vouloir répondre à sa place, qu'il aurait fait comme beaucoup : il affirme et explique son point de vue. 1 fois, 2 fois, 3 fois peut être. Mais pas 50 fois. C'est un point de critique qui t'est fait fafa.dudu. Mais c'est pour faire progresser le shmilblik

Moi aussi, j'aime bien être "transporté" par le film. Au cinema, ça ne m'arrive jamais. Je vais pas répéter tous les défauts dont j'ai déjà parlé

C'est un point à la fois malheureux pour toi, et qui explique en même temps une différence de point de vue.
Pour résumer, je suis pour ma part d'accord avec toi sur les points suivants:
- de nombreuses salles de cinéma ne sont pas d'un niveau technique satisfaisant. Le HC peut dans certains cas les dépasser très largement sur le plan technique et donc en bout de course sur le plan émotionnel certaines salles de cinéma qui ne mettent pas en valeur, voire dégrade l'oeuvre cinématographique.
- le cinéma et plus précisément les salles de cinéma ont intérêt à se remettre en question pour que cette baisse qualitative technique ne détourne pas de trop le cinéphile. Car il restera qu'aux salles de cinéma l'avantage de primauté au cinéma en salles.
- une qualité technique insuffisante (selon mes critères bein sûr) ne me fait pas "renter" dans l'ambiance

Je ne suis pas d'accord avec toi sur les points suivants :
- remise en cause totale de la qualité technique des films tournés en 35mm, générateur de problème dont la fluidité en particulier.
- le fait de "rabâcher" que le DNM est supérieur au résultat argentique. Ce ne sont que des artifices numériques, qui flatte et donne un rendu purement vidéo.
- que le cinéma n'est pas pour toi source de plaisir. Là, je compatis

Tu as parlé d'une très bonne salle aux USA. C'est le genre de salles que j'aimerai vraiment tester, s'il y a un équivalent en France (je vais pas faire le déplacement là-bas pour ça )

Inutile d'aller aussi loin
Je te conseille de visiter une bonne salle de HC, et là on pourrait peut être voir que ton point de vue évoluerait.
Seule la vidéo-projection permet véritablement de se rapprocher des sensations du cinéma. Tout simplement parceque la taille de l'image est un critère fondamental à la sensation d'immersion, qui fait oublier assez vite les contingences techniques.
Je ne dis pas que l'on peut pas se faire plaisir avec une TV/Rétro/TVLCD ou plasma. Simplement, cela reste une image dans une boîte, car la taille n'est pas là.

Je n'ai pas les moyens actuellement d'avoir une grande image (quand je parle de moyen, je parle de moyens techniques, car financièrement, bien des VP coutent moins cher que ma TV).

Peut être faudrait il que tu parviennes à régler ce qui te gêne pour passer à la vidéo-projection.
Je te vois bien utiliser un PCHC en boostant un peu le sharpness, car je pense que tu aimes par nature les images "numériques", très ciselées.
Bon, pour un PCHC faudrait régler le pb de fluidité

Et pour revenir à l'image, je n'achèterai pas un VP ayant une image moins bonne que celle de ma TV.

la technologie CRT est incomparable pour le contraste procuré et la fluidité. Sur ces points, effectivement, il faut bien choisir ses solutions techniques. Mais on peut y parvenir.
Ensuite, le reste, est affaire de compromis et de budget.

Cordialement

FC

[Fafa]

<Mode MODO ON>
En préambule, je dois vous dire que j'ai été très près de vérouiller ce topic, car il prenait un sens qui ne me semblait pas propice à un débat serein.
Je suis satisfait de voir que cela semble rentrer dans l'ordre, l'intelligence des particpants prenant le dessus.
Encore une fois, lorsqu'on évite les tirades trop directes, ça va beaucoup mieux
<Mode MODO OFF>

Worf m'avait pas mal agacé, j'espère ne pas avoir été trop direct envers lui.

remise en cause totale de la qualité technique des films tournés en 35mm, générateur de problème dont la fluidité en particulier.

Le principal reproche que je fais au film (et non au cinema), c'est la fluidité. Je pense qu'il est possible d'améliorer la fluidité en conservant le 35mm. Auquel cas, le 35mm ne me gène pas.

le fait de "rabâcher" que le DNM est supérieur au résultat argentique. Ce ne sont que des artifices numériques, qui flatte et donne un rendu purement vidéo.

Je ne sais plus exactement de quelle manière je me suis exprimé entre le DNM et l'argentique, je vais pas tout relire...
Cela dit, dans l'absolu, je ne pense pas que l'un soit supérieur à l'autre. Chacun ses gôûts (ça c'est une répétition )
La seule chose affirmable à ce sujet, c'est que le DNM est plus fluide. Normal, c'est un peu son but...

que le cinéma n'est pas pour toi source de plaisir. Là, je compatis

Ca m'attriste également...

Je te conseille de visiter une bonne salle de HC, et là on pourrait peut être voir que ton point de vue évoluerait.

J'en ai visité une (j'en parle sur d'autres topics).
Le rendu était très proche du ciné et je l'ai bien apprécié pour ça.
Mais s'il y a d'autres personnes qui veulent montrer leur salle, je suis preneur. Ce genre de recontres est toujours très enrichissant et fort sympathique. De même, tout le monde est le bienvenu chez moi pour venir se faire une idée précise du DNM (je doute que beaucoup de gens ait vu le DNM ailleurs qu'en magasin).

Peut être faudrait il que tu parviennes à régler ce qui te gêne pour passer à la vidéo-projection.
Je te vois bien utiliser un PCHC en boostant un peu le sharpness, car je pense que tu aimes par nature les images "numériques", très ciselées.
Bon, pour un PCHC faudrait régler le pb de fluidité

Ce qui me gène pour passer à la videoprojection est tout simplement, entre autre, la conception de mon séjour. Impossible en l'état actuel de placer un écran et un VP. Faudrait percer un trou dans le mur en plus, pour placer le VP en dehors de la pièce (hors de question d'entendre le ronronnement du VP en pleine séance. Y'a rien de tel pour être extirpé de l'imersion, quand le film devient muet!!!).
Le PCHC, en videoprojection, semble être excellent, surtout avec WinDVD6 qui intègre un DNM. Mais d'après quelques tests, il faut attendre une amélioration de Win DVD6.

la technologie CRT est incomparable pour le contraste procuré et la fluidité.

Si la TV n'est pas équipée de DNM, la fuidité est "normale" et dépend donc de la source. Apparemment, il parait cependant que les DLP saccadent plus que la source... Mais je suis peu informé sur le sujet.

[tupeutla]

Je n'ai jamais vu de saccades dans les films 35 ou 70 mm.

Ou je ne vais que dans de bonnes salles, ou tu devrais te faire opérer des yeux.

[Fafa]

N'essaie donc surtout pas d'y prêter attention... C'est le mieux!

[Babook]

si tu penses qu'il est possible de faire du 60 i/s (hz ca m'enerve... ca fait reference a du balayage video... au cinema on a des images par secondes... pas un rafraichissement d'ecran) avec du 35mm de facon viable ben tu te plantes
ca multiplierait par 2 le cout de production des films quasiement (peut etre meme plus)
encore une fois, tu es doit etre l'un des seuls sur terre a reprocher a l'image ciné de pas etre "fluide"... a part james cameron (mais bon, c'est un mec a part), j'ai jamais entendu parler d'un real qui ait reve de filmer a plus de 24i/s... sinon ils seraient tous en train de film en digital betacam NTSC non?
meme ceux qui filment en HD cherchent a se rapprocher au maximum de l'image qu'ils ont en 35... lumiere/couleur/definition/profondeur de champs et "fluidite" (que ce mot m'enerve)
en fait, le forum ou tu trouverais des amis que tu saoulerais pas seriat un forum nommé "cinema-home"... la ou les gens veulent retrouver au cinema les sensations qu'ils ont a la maison et non l'inverse.... avec des basses 10 dB plus fortes que le reste de la bande son, des surrounds qui noieraient les films et leur dialogue dans les ambiances et les effets...
comme disait un mixeur, "si jamais je fais passer un effet en surround et que les spectacteurs l'entendent et y pretent attention, et ben c'est que j'ai foire mon mix"
la bande son est la pour immerger le spectateur dans le film, pas pour les en sortir... donc encore heureux que les surrounds au ciné soient pas qualibrés comme dans la plupart ds install HC (de toute facon, theoriquement la calibration en salle devrait etre la meme que celle en audi de mixage... donc si l'effet en surround n'est pas tonitruant c'est que c'est ce que le mixeur voulait)
bon
de toute facon c'etait mon dernier post a ce sujet car discuter avec toi c'est comme pisser contre le vent