Le DNM est un gros pipeau (mon point de vue)

» 08 Juin 2004 22:06

fafa.dudu a écrit:Hé ho, les gars, c'est pas le moment de rigoler, je suis entrain de faire la paix avec WhyHey!!!

ET bah c'est pas gagner alors :lol:

» 08 Juin 2004 22:06

fafa.dudu a écrit:Hé ho, les gars, c'est pas le moment de rigoler, je suis entrain de faire la paix avec WhyHey!!!

Et bah c'est pas gagné alors :lol:

» 08 Juin 2004 23:05

Et le DNM, dans tout ça ?

» 08 Juin 2004 23:06

C'est génial! :wink:

» 08 Juin 2004 23:37

En ce qui me concerne, je suis plutôt à la recherche d'une magnifique TV équipée de l'infiniment meilleur algorithme de Décomposition Nécessaire du Mouvement : en présence d'une source film il ne fait rien, alors qu'en cas de source vidéo, lorsqu'il reçoit la séquence de trames A B C D E F G H, il affiche A B A B E F E F. Avec cet artifice sublime, on croirait vraiment que tous les extraits de Vidéo Gag ont été tournés par Visconti ! Tout bonnement fabuleux !

» 08 Juin 2004 23:44

Le DNM anti-DNM quoi?!!
Personne n'en a rêvé, Mithrandir l'invente!!! :wink:

Excellent!

Sauf que ta nouvelle technique inverse les trames. En plus des saccdes, tu vas avoir des effets de peigne!!
Je sais, je l'ai testé! :wink:

Wouarf!

Bon relançons le débat. Le DNM, vous le préférez en :
réponse A: Didjitol Naturol Mocheune, que c'est fluide à en pleurer de bonheur et à en mouiller sa culotte :wink:

ou
réponse B: Décomposition Nécessaire du Mouvement et à la fin, c'est le spectateur qui est en état de décomposition avancée :wink:

» 08 Juin 2004 23:54

M'enfin ! Bien sûr que non car tout passe ensuite dans la boîte magique du bon docteur Faroudja qui recolle les morceaux des images épouvantablement charcutées à cause de ces horribles TV (par un procédé antédiluvien, qui date de plus de 50 ans...). Et hop, adieu les effets de peigne ! Et les vidéos du baptême du petit dernier rivalisent tout à coup sans problème avec LOTR ! Génial !

» 08 Juin 2004 23:57

Trop fort le Faroudja, il désinverse l'inversement de trames!!!!
Faroudja, dans mes bras!!!

Mais heu... excuse, j'ai bien saisi, le petit dernier, il ressemble à Gollum avec ce procédé, ou c'est d'origine?!!! :wink:

Bon, je sors

» 09 Juin 2004 14:16

Puma a écrit:Trop poilant ce topic!

Je n'ai qu'un mot vive le DNM!

Ok je sors!

Fafa t'es un chef

au lieu de te poiler, j'ai pas vu de réponse de ta part concernant tes expériences des produits faroudja ?????

t'as oublié de répondre ??? ou c'est volontaire ????

» 09 Juin 2004 18:19

Et ça donne quoi sur C+ en brouillé ??? :lol:

» 09 Juin 2004 22:30

julianr a écrit:
Puma a écrit:Trop poilant ce topic!

Je n'ai qu'un mot vive le DNM!

Ok je sors!

Fafa t'es un chef

au lieu de te poiler, j'ai pas vu de réponse de ta part concernant tes expériences des produits faroudja ?????

t'as oublié de répondre ??? ou c'est volontaire ????

Ben non! Je n'ai tout simplement rien a rajouter. Les personnes qui auront vu le travail des deux constaterons que la sensation de relief n'est pas du tout la même sur les deux traitement! :wink:

» 11 Juin 2004 14:00

J'ai aussi longuement testé le DNM via WinDVD 6 (attention, uniquement sur le moniteur, ce soir je fais les tests sur le grand écran)

Sur les films, c'est ultra bluffant, on a l'impression que c'est du "live" tourné à la DV, on a l'impression de regarder des videos de vacances, ou le making off du film !

Ca donne un réél relief et un effet 3D bluffant, c'est quand même bien fait, trés propre, pas du tout les même artefacts que sur le Micromega DVD Reference...

Le seul problème, c'est que j'aime pas du tout... On perd totalement l'effet cinéma ! J'avais l'impression que J. Depp (Pirates...) tournait dans la serie "H" de canal !

Je ne rejette pas la techno... mais j'ai du mal... Ce soir on fait les tests sur 2.50m de base, on va voir comment réagit toute la famille...

--Patrice

» 11 Juin 2004 16:23

En résumé, pour la moitié des gens "Beurk, on a l'impression de regarder un sketch de vidéo gag !", et pour l'autre moitié "whouah ! on a l'impression de regarder une vidéo haute définition !" (témoignage revenant souvent sur AVS).

Dans les deux cas on perd ce qu'ils appellent "l'effet cinéma"

» 11 Juin 2004 16:31

une des particularités du film c'est cette vitesse de 24i/s, y peut y avoir une impression de lenteur ou de saccade, plus lent que la réalité. c'est un peu tout le charme de la pellicule ce rendu spécial, d'ailleurs une bonne partie des vidéastes ou apprentis réalisateurs en DV ou autres formats numériques s'échinent à émuler cette sensation cinéma.

A mon avis la pellicule est loin d'être morte et sera soutenu encore longtemps comme support artistique par beaucoup de cinéastes, le numérique c'est super mais ça n'aura jamais la poésie et le petit côté mystérieux du film.

Le DNM ça peut faire une trés belle image mais les sensations visuelles sont trop artificielles pour moi c'est pas du cinéma ni même de la vidéo, en DV on a de la saccade quand on fait un travelling, avec le DNM c'est tout accéléré pour lisser le mouvement, honnêtement ça choque la première fois, je me suis demandé si la télé n'avait pas un problème...

» 11 Juin 2004 19:02

En DV, on peut filmer de manière fluide!! No problem. A 50 ou 60hz, c'est fluide!

Pour le reste, on nage en plein subjectif.
"L'effet cinema", pour moi, c'est l'association de couleurs manquant de lumière et de brillance à une animation saccadée.
Ma TV peut rajouter de la lumière et de la fluidité, donc l'effet cinema disparait, c'est clair!
Je comprends qu'on puisse ne pas aimer.
En terme de voiture, je suis un GTiste, mais pas en Audi S3 climatisée avec assistances électroniques diverses et variées, moteur "tout doux" façon diesel. Non, je suis pour les GTi d'il y a 20 ans, qui hurlent, qui ronflent, qui secouent... bref, qui s'expriment!
Donc, pour les voitures, je suis un puriste. Puor le cinema, ça me saoule d'être puriste et donc j'accepte avec joie tout ce qui peut "l'améliorer".
De même que le père de famille acceptera dans sa voiture tout ce qui peut l'améliorer (suspension confortable, clim, insonorisation...).
Donc, tout ça, c'est du subjectif et j'accepte bien les deux parties.
Cependant, se prendre un coup de pied au cul par l'accélération de ma GTi, c'est certes inconfortable, mais ça donne néanmoins de superbes sensations "inhabituelles". A l'inverse, les saccades du cinema, je ne comprends pas vraiment en quoi "c'est mieux" ou confortable ou artisitique! Les travellings deviennent "invisibles" (dans le sens où on ne peut rien distinguer dans les détails) et j'ai jamais pu supporter ça (avant même que je connaisse l'existence du DNM. Donc, vous pouvez vous douter que je gueule comme un putois contre les saccades depuis très très longtemps!
Comme je le répète, c'est du subjectif. :wink:

Kdace parle de charme cinema, et c'est ça! Souvent le charme apparait pour d'autres comme un défaut. Donc, c'est subjectif!

PS : non non, j'ai pas fait un pari pour lequel je dois placer le mot "subjectif" le plus souvent!