Le DNM est un gros pipeau (mon point de vue)

[Fafa]

Pas mal ton analyse.
Je n'ai pas connu le DNM à son début où il n'était pas "digital" d'ailleurs. Je me demande comment ça pouvait marcher sans informatique???
Bref...
Je compte peut-être acheter un vieux lecteur DVD Philips 1010. Et je voudrais savoir de quel DNM est-il équipé? J'ai bien peur qu'il soit équipé du DNM1, qui n'était pas terrible (simplification des couleurs pour simplifier les calculs).

[Puma]

Pas mal ton analyse.
Je n'ai pas connu le DNM à son début où il n'était pas "digital" d'ailleurs. Je me demande comment ça pouvait marcher sans informatique???
Bref...
Je compte peut-être acheter un vieux lecteur DVD Philips 1010. Et je voudrais savoir de quel DNM est-il équipé? J'ai bien peur qu'il soit équipé du DNM1, qui n'était pas terrible (simplification des couleurs pour simplifier les calculs).

Je te rassure tout de suite le DNM embarqué sur le Philips 1010 et sur le Microméga ne simplifie pas les couleurs

Deplus il possède l'active control qui est aussi redoutable sur l'image, je dirais autant que le DNM.

Et pour couronner le tout, tu peux sur le lecteur régler les couleurs, la netteté, la luminosité, le contraste, le dnr et le contraste dynamique pour parfaire ton image ou utilisé les pré-réglages!

[JPG]

Je te rassure tout de suite le DNM embarqué sur le Philips 1010 et sur le Microméga ne simplifie pas les couleurs

Deplus il possède l'active control qui est aussi redoutable sur l'image, je dirais autant que le DNM.

Et pour couronner le tout, tu peux sur le lecteur régler les couleurs, la netteté, la luminosité, le contraste, le dnr et le contraste dynamique pour parfaire ton image ou utilisé les pré-réglages!

Lorssque j'ai voulu arrêter de commercialiser le Micromega Reference parce que l'image n'était pas belle, le patron de Micromega est passé nous le régler.

Le gain était très faible, c'était comme déplacer les chaises sur le Titanic. Le DVD2900 faisait mieux, sans parler du DVDA11 qui était à un niveau vraiment supérieur.

[Fafa]

Sur ma TV, je peux très bien foirer complètement le rendu de l'image si je le souhaite et il a fallu un peu de doigté pour arriver à obtenir une image fabuleuse.

[Puma]

Sur ma TV, je peux très bien foirer complètement le rendu de l'image si je le souhaite et il a fallu un peu de doigté pour arriver à obtenir une image fabuleuse.

Bien entendu, je suis parfaitement d'accord tout est une question de dosage des réglages.

[valot75]

Reste avec nous Patrick. C'est en confrontant nos points de vue qu'on progresse.
Tu n'as peut-être jamais fait gaffe au problème de fluidité du cinema. Fais quelques tests sur des travelling de paysage lent, tu verras les saccades... Ca se voit pas tout le temps, c'est sûr. Y'a des scènes où c'est plus flagrant que d'autres...

Bonsoir fafa.dudu,

Je te rassures je comprends bien ce que tu veux dire sur le manque de fluidité au cinema... mais ne penses-tu pas que d'autres paramètres sont à prendre en compte ???.

Je m'explique :
perso, je me mets toujours au 3/4 de la salle de cinema (ce qui diminue déjà sensiblement les défauts...)
Prenez vous en compte l'interprétation que fait vos yeux, ou plutot votre cerveau ?... Car selon l'acuité et le positionnement de chacun face à l'image; alors la fluidité sera différente...

Le DNM peut paraitre fluide pour certain utilisateur, qui regarde leur image collé à l'écran... hors, plus on va se reculer, et plus la fluidité apparaitra comme ultra trop fluide ...

De plus comme cela a été cité plus haut, la notion de flou et de fluidité sur les travelling au cinema, sont très très proche de la réalité ... hors, le DNM nous éloigne de cette réalité sans compter sur le fait que l'effet cinema (la pellicule) disparait au profit d'une image vidéo numérique...

Que certain désirent se rapprocher d'une image cinéma = OK
Que certain désirent se raprocher d'une image naturelle (Réelle) = OK
Que certain désirent se raprocher d'une image vidéo numérique (DNM) = NON... ( j'ai effectivement beaucoup de mal à le comprendre mais je veux bien respecter ce choix...)
Je pourrais reformuler ma dernière phrase en:
Que certain désirent se rapprocher d'une vrai image naturelle avec le DNM, eh bien NON, ils ne font que créer une image vidéo numérique...

Le DNM est en évolution, il a déjà bien progressé depuis ses débuts où il simplifiait abusivement l'image et donc altérait sa nature, il sera vraisemblablement de plus en plus performant, de la même façon qu'il y a eu des progrès dans l'upscaling ou le désentrelacement.

Je ne suis pas d'accord pour dire que le désentrelacement a évolué ces dernières années... dire qu'il est de plus en plus accessible ( prix faible), OK...
Prenez les premier doubleur de ligne faroudja des années 90, et vous comprendrez que nous n'avons pas évolué sur le résultat, seul la taille, le poids, et le prix des électroniques ont chutés...

Cordialement,
Patrick V.

[Puma]

On oublie trop souvent de dire que le DNM apporte non seulement une fluidité exemplaire mais aussi un effet 3D et de relief qu'aucun autre procédé n'est capable de reproduire!

En effet chaque plan se détache parfaitement des autres surtout sur les travellings (fluides ). Alors qu'avec une image classique c'est plat

[Fafa]

Je te rassures je comprends bien ce que tu veux dire sur le manque de fluidité au cinema... mais ne penses-tu pas que d'autres paramètres sont à prendre en compte ???.

Ouf!
Si il y a d'autres paramètres, j'en suis bien conscient. Mais seulement, à part la taille, aucun d'eux ne me plait. J'ai fais un post sur ça, je l'ai mis en lien sur une page d'avant.

Je me mets également au 3/4 de la salle. J'ai pas l'impression que la fluidité dépend de la distance de vision (à moins de se mettre très très loin peut-être).
Pour moi, la notion d'ultra fluidité n'existe pas. On peut pas être plus fluide que la réalité!!! Donc, je dois avouer que je ne sais pas trop de quoi tu veux parler. Je pense qu'on peut avoir cette impression car on n'a pas l'habitude de voir des travellings fluides. Le 24i/s nous apparait fluide (alors qu'il ne l'est pas). Et quand on voit le même travelling de manière fluide (en 50, 75 ou 100i/s), on le trouve alors ultra fluide!!?? Peut-être...

Pour le flou, OK, ça ne me gêne pas. Mais les travellings lents sont très nets... et donc très saccadés! et fluides avec le DNM.
Moi, je trouve vraiment le DNM plus naturel que le cinema. Et souvent, ceux qui ont vu ma TV, ont fait la même réflexion (moi le premier).
"Ma TV donne l'impression d'une fenêtre ouverte sur la réalité".
Et on est plusieurs à avoir dit ça avec ses propres mots. Mais les termes fenêtre et réalité reviennent assez souvent.
C'est à chacun sa propre perception quoi...

Que certain désirent se rapprocher d'une image cinéma = OK
Que certain désirent se raprocher d'une image naturelle (Réelle) = OK
Que certain désirent se raprocher d'une image vidéo numérique (DNM) = NON... ( j'ai effectivement beaucoup de mal à le comprendre mais je veux bien respecter ce choix...)

Est-ce que tu as lu l'article de Bastien Cluzet sur mon install. Il parle un peu de ça.
Moi, je pense que ma TV se rapproche d'une "image réelle", grâce à son rendu numérique. Et puis actuellement, quelques films sont tournés en numérique. Vidocq, ça se voit très nettement, avec sa photo bizarre. Mais Star Wars, ça se voit beaucoup moins... Et bizarrement, je trouve l'image vraiment plus belle que les autres films.

Pour le désentrelacement, je n'y connais pas grand chose, donc je ne dis rien

[Fafa]

C'est vrai Puma. Y'a un effet 3D (ou plutôt un détachement des plans). Mais le DNM n'y est pas à 100% pour ça je pense.
A mon avis, la fluidité, ça aide, bien évidemment, mais cela doit plutôt venir du contrast+ et de toute la ribambelle d'artifices numériques, qui procurent ce détachement des plans.

Quand j'ai découvert ma TV chez moi, je m'attendais à la fluidité (c'est pour ça que je l'ai achetée, par exemple, au début de "La Haine", on peut lire "POLICE" sur la camionnette en mouvement. Sans le DNM, à cause des saccades, on ne peut pas le lire.), mais j'ai été surpris de voir ce détachement des plans, et de voir également des détails que je n'avais jamais vu (surtout dans les travellings d'ailleurs). Ca m'ait apparu comme une fenêtre ouverte sur la réalité. Et ca a été le cas pour pas mal de mes amis également. Je sais je me répète, mais je suis heureux de reparler de mes débuts avec ma TV, si si!!!

[valot75]

On oublie trop souvent de dire que le DNM apporte non seulement une fluidité exemplaire mais aussi un effet 3D et de relief qu'aucun autre procédé n'est capable de reproduire!

En effet chaque plan se détache parfaitement des autres surtout sur les travellings (fluides ). Alors qu'avec une image classique c'est plat

Désolé de vous couper dans votre élan aussi affirmatif, mais vous faites erreur...
Prenez un simple doubleur faroudja des années 90, et amusez vous avec les réglages de sharpness et surtout de détail... et votre DNM ne vous donneras pas plus de satisfaction que ça...

Pour moi, la notion d'ultra fluidité n'existe pas. On peut pas être plus fluide que la réalité!!! Donc, je dois avouer que je ne sais pas trop de quoi tu veux parler. Je pense qu'on peut avoir cette impression car on n'a pas l'habitude de voir des travellings fluides. Le 24i/s nous apparait fluide (alors qu'il ne l'est pas). Et quand on voit le même travelling de manière fluide (en 50, 75 ou 100i/s), on le trouve alors ultra fluide!!?? Peut-être...

Désolé, mais je m'exprime probablement mal... je parles "d'ultra fluidité", dans le sens ou les mouvements sont comme accélérés... et donc, n'ont au final rien de bien naturel , au contraire...
Donc, j'ai abussivement utilisé le terme "Ultra fluidité" pour dénoncer un des problèmes du DNM ...

Car en prenant en compte le fonctionnement du DNM, il est assez simple de pouvoir dire (et surtout de constater) :

qu'il fluidifie les passages lent et saccadés des films (ce qui semblent vous satisfaire)

mais par la même occasion (tous les travelling n'étant pas saccadés), le DNM accentue la fluidité de certains passages ...

logique, nest-ce pas ?

Moi, je trouve vraiment le DNM plus naturel que le cinema.

Plus fluide, peut être selon VOTRE conception... mais je trouves fort abussif d'écrire que le DNM rend l'image PLUS naturel que celle du cinema.

Je veux bien accepeter que vous préférez la fluidité apporté par le DNM, et que le coté très vidéo numérique du DNM ne vous gênes pas; ce qui vous laisse à croire que l'image est plus naturelle au final...

Que certain désirent se rapprocher d'une image cinéma = OK
Que certain désirent se raprocher d'une image naturelle (Réelle) = OK
Que certain désirent se raprocher d'une image vidéo numérique (DNM) = NON... ( j'ai effectivement beaucoup de mal à le comprendre mais je veux bien respecter ce choix...)

Est-ce que tu as lu l'article de Bastien Cluzet sur mon install. Il parle un peu de ça.

Désolé je ne lis presque jamais la presse dite spécialisée... pas assez vraie à mon goût et surtout trop commerciale ...

Cordialement,
Patrick V.

[Puma]

Je vois tres bien ce que tu veux dire ça m'a fait et me fait toujours le même effet .

[Fafa]

Je ne connais pas les désentrelaceurs, donc je peux en parler. Mais aucun n'intégre un compensateur de mouvement il me semble. Cela dit, pour l'aspect 3D (je préfère parler de détachement des plans), doit y avoir effectivement moyen d'obtenir quelque chose de très bien avec. Car à mon avis, le détachement des plans provient plus de la netteté et de la qualité des contrastes et lumières que de la fluidité, qui est juste là pour aider je pense.

Pour l'aspect naturel ou pas, tout ça est très subjectif bien entendu. Cela dit, du 24i/s, si les saccades se voient (c'est quand même très très souvent le cas), ben c'est pas naturel (on voit pas en saccadé!).
Je n'ai pas du tout cette sensation d'accéléré avec le DNM. Et personne ne me la jamais dit. y'a que les détracteurs du DNM sur le forum qui m'en ont parlé. Je pense donc que le DNM mérite un certain apprivoisement peut-être. J'invite quiconque à venir chez moi le tester dans de bonnes conditions.
A propos d'accéléré, quelqu'un sur le forum avait vu un vieux vieux film en "haché" (c'est même plus des saccades à ce niveau-là ). Il parait qu'avec le DNM, l'aspect accéléré disparaissait. J'ai jamais essayé de visu donc c'est à prendre avec des pincettes. J'aimerai bien voir quand même. Et surtout, si c'est si haché que ça, c'est que ça doit tourner à moins de 24i/s, non? Hors, le DNM ne fluidifie pas à moins de 24i/s...
Mais là, mes connaissances sur les vieux vieux films hachés étant à la limite du néant, je ne m'étends pas sur le sujet.

Pour Bastien Cluzet, son mag est certes un peu simpliste (un peu grand public quoi, comme LAL), mais j'ai pu discuter avec lui et c'est quand même une pointure dans le domaine. Et puis, ça ne coute rien de lire un de ses articles.

[jubei1]

Je rejoins l'avis de Patrick. J'ai testé le DNM du philips 1010 y a pas longtemps sur mon TT. Ce lecteur délivre une très belle image en 15k si on désactive le dnm. En effet pour des travelling lents, il donne une impression de fluidité amélioré. Mais avec des mouvements rapides ou fluides, il accélère de manière beaucoup trop importante, c'est exactement quand on accelére un film. Le mouvement n'est plus du tout naturelle (je ne parle pas par rapport au cinéma mais par rapport à la réalité d'un mouvement humain). C'est une fluidité digne de superman .
C'est le point qui me dérange le plus dans le dnm et qui me donne cette envie de gerber car quand le mouvement est beaucoup trop rapide et que j'essaie de le suivre ca me donne la nausée. Ensuuite c'est vrai qu'on a l'impression que l'image est plus piquée mais on se retrouve avec d'autres défauts.
Je ne sais pas si le dnm du 1010 est le meêm que celui du microméga référence mais cela donnait le même résultats sur un écran. Puet être qu'avec un dlp cela marche mieux car c'était un pote qui bossait chez microméga qui me disait que le dnm était plus adapté aux dlp.
Quand à moi je vois moins de pbs de fluidité quand j'ai un bon désentrelacement sur du dvd. Au ciné si je reste près de l'écran je vois les énormes saccades lors des travellings, saccades qu'on ressent bcp moins quand on prend un peu de recul (en général je choisi les rangs du mileu ou début 3/4).
Je ne pense pas que ce débat puisse mener à quelque chose, chacun a son point de vue.

[Puma]

On oublie trop souvent de dire que le DNM apporte non seulement une fluidité exemplaire mais aussi un effet 3D et de relief qu'aucun autre procédé n'est capable de reproduire!

En effet chaque plan se détache parfaitement des autres surtout sur les travellings (fluides ). Alors qu'avec une image classique c'est plat

Désolé de vous couper dans votre élan aussi affirmatif, mais vous faites erreur...
Prenez un simple doubleur faroudja des années 90, et amusez vous avec les réglages de sharpness et surtout de détail... et votre DNM ne vous donneras pas plus de satisfaction que ça...

Désolé de te décevoir, mais je connais parfaitement les scaleurs Faroudja. Et je peux t'assurer que le rendu de ces derniers non rien à voir avec le rendu 3D du DNM. Comment peux-tu être aussi affirmatif alors que tu n'as jamais vu l'action de ce fameux DNM?

Je te rappelle que j'utilise à coté du Philips 1010, un Philips 963 modifié HCFR qui je te le rappelle si jamais tu ne le savais pas pocède les dernieres technologies Faroudja! Donc je suis bien placé pour en parler!

[Fafa]

On est pas la pour se poser des questions sur l'utilité d'un tel débat, non?
On est là pour discuter, échanger des points de vue. Et si on arrive pas à tomber d'accord, c'est pas grave. Et c'est même tant mieux...
L'important, c'est de s'informer mutuellement et de voir qu'il y autre chose qui existe à coté de notre petit HC qu'on chérit tant.
Je suis un grand adepte du DNM, mais j'ai beaucoup aimé visiter l'install d'une connaissance, à base de 963HCFR et de TT, puis ensuite, on a branché le DLP.
C'était saccadé, mais ce fut très intéressant quand même

Et puis, notre débat peut donner des infos, des idées et des envies à tous ceux qui vont nous lire... Ca c'est important je pense!