Le DNM est un gros pipeau (mon point de vue)

» 31 Mai 2004 14:14

C'est clair!

» 31 Mai 2004 14:15

Voyant qu'il n'est pas possible de modifier les sentiments de chacun, je veux juste dire qu'il ne faut pas confondre l'image Cinéma (celle souhaitée par le réalisateur) et l'image que l'on cherche pour notre Home Cinema...

Ca, je ne confonds pas, y'a carrément pas photo...
Maintenant, est-ce que le réalisateur souhaite vraiment tourner à 24i/s ou est-ce qu'il le supporte???
Je pense bien que ça lui est imposé et que s'il avait la possibilité, il aimerait bien tourner "fluidement".
D'ailleurs G. Lucas a abandonné l'argentique pour tourner puisque les Star Wars ont été filmé en DV... à 24i/s! Pas le choix!

» 31 Mai 2004 14:16

Maintenant je peux comprendre que certains n'aiment pas l'action du DNM mais de là à dire que c'est gerbatif...c'est abusif voir limite être de mauvaise foi.

Je suis bien d'accord!!! On peut ne pas aimer. Mais faire des comparaisons ridicules, ben... c'est ridicule justement :wink:

» 31 Mai 2004 14:27

Ouep!

» 31 Mai 2004 14:43

fafa.dudu a écrit:J'ai vu y'a pas longtemps Panic Room sur mon DNM. J'ai trouvé le spectacle fabuleux!!!! Les travellings très spéciaux de Fincher sont transcandés par le DNM je trouve.

Je ne sais pas si Fincher serait d'accord...
C'est un peu comme la colorisation des films...

» 31 Mai 2004 14:45

Pour les non initiés:

DNM

» 31 Mai 2004 14:45

Je ne sais pas si Fincher serait d'accord...
C'est un peu comme la colorisation des films...

C'est ça le truc, on en sait rien.
C'est pour ça que ça sert pas à grand chose d'en parler.
Moi, je reste convaicnu que si les réalisateurs avaient la possibilité de tourner fluidement, ils le feraient...
Dans quelques années, avec l'avénement du cinema numérique, on verra si les réalisateurs tournent fluide ou pas...
Le 24i/s a été imposé pour des raisons techniques. S'il y a 60 ans, on avait proposé aux réalisateurs, pour le même coût, de pouvoir tourner fluidement, ça m'étonnerait que de leur plein gré, le cinema soit resté à 24i/s.
Concernant plus spécifiquement Fincher, il est le roi des travelling de la mort dans tous les sens avec trucage numérique à gogo (ce doit être filmé en numérique je pense d'ailleurs). A mon avis, ça l'arrangerait bien de pouvoir filmer fluidement.

Mais bon, tout ça, c'est de la spéculation.

» 31 Mai 2004 14:50

fafa.dudu a écrit:Dans quelques années, avec l'avénement du cinema numérique, on verra si les réalisateurs tournent fluide ou pas...

Oui , mais ce n'est pas la même chose d'avoir une oeuvre tournée fluide par un réalisateur qui le sait que de fluidifier une oeuvre saccadée; c'est bien le même débat que pour la colorisation ...

» 31 Mai 2004 14:50

fafa.dudu a écrit:C'est ça le truc, on en sait rien.
C'est pour ça que ça sert pas à grand chose d'en parler.
Moi, je reste convaicnu que si les réalisateurs avaient la possibilité de tourner fluidement, ils le feraient...
Dans quelques années, avec l'avénement du cinema numérique, on verra si les réalisateurs tournent fluide ou pas...

Ben ouais à l'époque du noir et blanc je suis sûr à 100% que certains réalisateur rêvaient de tourner en couleurs... :wink:

En fait, le DNM est en avance par rapport à son temps! :lol:

» 31 Mai 2004 14:51

Oui , mais ce n'est pas la même chose d'avoir une oeuvre tournée fluide par un réalisateur qui le sait que de fluidifier une oeuvre saccadée; c'est bien comme la colorisation ...

C'est clair. Les flous seraient certainement moins présents!!!

» 31 Mai 2004 14:53

Ben ouais à l'époque du noir et blanc je suis sûr à 100% que certains réalisateur rêvaient de tourner en couleurs...

Certains intégristes du ciné pense que le ciné DOIT rester en 24i/s et qu'il ne faut pas que ça évolue.
D'un autre coté, le présent semble leurs donner raison. Je trouve toujours lamentable que l'image ciné n'ait pas évolué avec le son.
L'image actuelle correspond à du mono par rapport à du son :wink:

» 31 Mai 2004 14:55

fafa.dudu a écrit:
Oui , mais ce n'est pas la même chose d'avoir une oeuvre tournée fluide par un réalisateur qui le sait que de fluidifier une oeuvre saccadée; c'est bien comme la colorisation ...

C'est clair. Les flous seraient certainement moins présents!!!

J'ai corrigé mon message , qui prêtait à ambiguité:
c'est bien comme la colorisation =>c'est bien le même débat que pour la colorisation ...

Ce serait au réalisateur de dire s'il accepte le DNM :wink:

; bon , beaucoup n'aurait pas accepté le DVD , ni le HC non plus :wink:

MX, qui refuse les films colorisés, sauf accord du réalisateur; pour le DNM, il faut voir ...

» 31 Mai 2004 14:59

J'ai l'impression que la fluidité est un sujet tabou par les réalisateurs...
Ils parlent volontiers de toutes les difficultés liées à la façon de filmer dans des décors naturels alambiqués, les contraintes techniques liées à l'optique, au déplacement des caméras...
Mais la fluiditié : QUE DALLE!!!
Faut dire que si on veut que le cinema soit fluide, il faut refaire TOUS les cinés. Et en attendant qu'il soit tous refaits, il faudrait fournir des copies 24i/s pour les vieux ciné et des copies 60i/s pour les autres cinés.
C'est pour ça qu'il faut attendre l'avénement du numérique pour espèrer avoir des films fluides.

» 31 Mai 2004 15:01

Pour les couleurs, je suis d'accord avec toi, car la photo du film est très importante et permet de plonger dans l'univers du réalisateur.
A mon sens, le DNM ne modifie pas la photo du film. Et la fluidité permet de plus encore s'immerger dans l'univers.
Le chap 28 de Star Wars 2 est une vraie merveille par exemple en fait.
Je rajoute bien "en fait", car avec les saccades et le manque de stabilité, ça ne transparait pas tout de suite aux premiers abords... C'est le DNM qui le rend magnifique.

» 31 Mai 2004 15:24

julianr a écrit:de toute façon... on connait PUMA

hier le dlp puis le tritube, puis à nouveau le dlp puis à nouveau le TT grace au 963, puis maintenant le dnm... bouger pas dans 6 mois puma pronera autre chose ......

PS : sans rancune puma, mais c'est vrai que tu defends trop facilement ce que tu utilises chez toi...

Qu'il utilise, ou qu'il vend

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29740730
¨
Pour en revenir au débat, on tant au grand n'importe quoi ! Je lis que le cinéma argentique n'est pas fluide... N'essaye jamais le DLP alors fafa.dudu.

Que tu es une mauvaise opinion des salles que tu fréquentes, je peux le concevoir. C'est vrai que beaucoup d'image sont règlées avec les pieds, mais quand on arrive à en trouver un projectionniste qui connaît son boulot, c'est tout sauf saccadé une image cinéma.