Dans home cinema, y'a cinema??? Bon ben Tant pis!!!

» 20 Mai 2004 19:22

Désolé pour le titre limite insultant qui va en faire réagir plus d'un :oops:

Hier soir, j'ai été voir Troie au ciné. Sympa comme film.
Par contre, les défauts du ciné m'insupportent de plus en plus.
L'image est vraiment mauvaise :
- les noirs sont gris
- ça scintille grave sur les images claires (peut-être dû à un mauvais système de synchronisation de la bande, car c'était pas du scintillement 24hz à priori, mais ce défaut est présent dans toutes les salles que j'ai faite, depuis que je m'intéresse à ce défaut)
- j'étais assez loin de l'écran et la taille virtuelle de l'image est pas énorme : identique à la taille virtuelle de ma TV (92cm avec une distance de visionnage de 1,5 à 1,8m).
Ajouté à cela un manque de fluidité, de piqué et de définition... Beurk.
Ca fait très image de rétroprojecteur je trouve, le lignage en moins.
D'ailleurs, les cinephiles aiment souvent bien les rétros. Je leur laisse bien volontiers... :wink:

Heureusement qu'on m'avait invité!!!

Car à 8,40 euros la place, ça fait cher l'arnaque! :wink:

Comme je l'ai déjà dit sur le forum, mon but n'est pas du tout de retrouver chez moi, sur mon HC, l'ambiance et/ou la quaité du cinema. Autrement dit, hors de question, quand je me ferais ma salle dédiée, de mettre des fauteuils de ciné, avec un projecteur qui tourne à 24hz et un écran un peu haut pour avoir la tête en l'air.
Je préfère être vautré sur le canapé la tête en bas :lol:

Mon but, en home cinema, est de profiter de la meilleure qualité possible et cela passe par
- une TV aux couleurs éclatantes et à l'animation super fluide,
- par un son bien plus dynamique et plus précis qu'au ciné
- avec un caisson qui fait vibrer le sol, sans trop se faire entendre...
- et le pouf près du canapé pour mettre ses pieds poilus!

Mais je conçois que ça a quelque chose de magique de se faire le film "comme au cinema", dans le même style de condition. Ca offre un coté exclusif que j'apprécie également, en se disant qu'on a pas payé 8,40 euros la place et qu'on a une install HC bien supérieure au commun des mortels. Dans mon cas, je me dis même que j'ai une install supérieure au ciné!

J'apprécie ce genre de narcissisme mégalo et je me prends un peu au jeu. Mais ensuite, ça m'empêche pas de me rouler sur le canapé!
En gros, je reste sage et noble durant les trailers et ensuite, c'est la guerre des coussins dans le salon. Les amis sont prévenus! C'est chacun pour soi!

Et ce qui m'a manqué, également au ciné, c'est l'absence de telcom. :lol:

Impossible de rallumer la lumière en pleine séance pour regarder la boite du DVD ou de faire un retour arrière pour réécouter une réplique mal comprise...

A chaque fois, je dis que c'est la dernière fois que je vais au ciné, mais finalement, les copains voulant y aller, je les accompagne... :cry:

Bon ben voilà quoi, c'était mon coup de gueule dominical! :wink:

Et aussi un moyen d'exprimer ma façon de vivre le home cinema...

A propos, ça sort quand Shreck2 et Harry Potter3? Faut pas que je les loupe...
Et crotte, je sens que je vais encore aller au ciné... :wink:

» 21 Mai 2004 11:53

Un coup de gueule dominical un jeudi, c'est pas mal je trouve :lol:

Pour les défauts du ciné, tout à fait d'accord avec toi (surtout depuis que j'ai ma Philips!!!!!!!). Mais je continue d'apprécier la colorimétrie du ciné, c'est d'une chaleur inégalée pour moi. Mais passé ce détail, c'est vrai que c'est de la daube soyons clairs.

Shrek sort mi-juin autant que je me soouvienne (le 16 ou le 23 je pense)

» 21 Mai 2004 11:56

C'était le jeudi jour férié, comme un dimanche quoi :wink:

Le cinéma, de la daube? On va se faire éjecter du forum à coups de pied au cul... :lol:

» 21 Mai 2004 15:30

L'image au cinema n'est effectivement pas genial , genial , la je crois que tout le monde est d'accord sur ça .

D'ailleurs il y a un tres bon articje dans le mag CCS de ce mois ci .

Maintenant ( et c'est toujours a peu pres le meme debat ) l'image sur un CRT est encore ( pour moi ) la meilleur a ce jour , meme si les plasma et autre LCD et certains VP font vraiment un beau boulot .

Il y a 3 semaines j'ai acheté une TV 82 cm qui me satisfait pleinement , j'en suis vraiment ravis ( surtout grace a une pallette de couleurs merveilleuse ) le piqué , le contraste , la luminosité sont aux rendez vous , mais si ma WAF avait été d'accord ce n'est pas une TV qui serait dans mon salon mais un retro , pourquoi ?

Et bien comme la dit Danam ( dans un autre post ) une fois que l'on a gouté a la grande image , difficile de revenir en arriére , et j'avais gouté a cette grande image :-?

L'image du retro est certe moins bonne ( meme avec de tres bon reglages ) mais la sensation est tout autre , on plonge dans le film , on vie le film , alors qu'avec une 82 cm c'est deja plus difficile .

Alors tout est une question de gout ( heureusement d'ailleurs ) mais je suis egalement d'accord pour dire que l'image ciné est aujourd'hui depassée ( pas stable , probleme de pellicule , tache , manque de fluidité , etc.... ) , avec un bon projo bien réglé il est tres facile d'avoir mieux , surtout qu'en plus la HD arrive , il va falloir qu'ils se mettent un peu a la page :roll:

» 21 Mai 2004 16:57

Je suis d'accord avec toi, Scream.

Pour la taille de l'image, j'ai choisi de me coller le nez à l'écran

. Au final, à 1,5m de ma TV 92cm, j'ai la même taille virtuelle que le cinema lorsqu'on est assez loin de l'écran.
Evidemment, cette notion de taille virtuelle ne prend son sens que lorsqu'on est dans le noir, histoire de supprimer au maximum tout échelle de grandeur et obtenir une vision 2D de son écran.
Je n'ai rien contre les grands écrans, bien au contraire. Mais je tiens avant tout à avoir la qualité d'image avant la grandeur.

Et c'était pareil pour le son. J'ai toujours préfèrer avoir mon ancienne chaine stéréo de très bonne qualité plutôt qu'un ensemble 5.1 pourri. Donc, quand j'ai acheté mon HC, il fallait avant tout que j'ai une bonne qualité sonore. Pour moi, la qualité sonore est donc plus importante que la spatialisation.

Tout est affaire de choix quoi... :wink:

» 21 Mai 2004 17:13

Tout a fait , a chacun ses priorités

Je suis egalement asser prés de mon ecran ( + ou - 2 Metres ) et c'est deja pas mal pour un bon visionnage .

L'avenir du cinema passe par le tout numerique , mais beaucoup d'exploitant le refuse pour une question de cout , alors que la diffusion par le sat serait moins cher pour eux en numerique :-?

C'est juste une question d'immobilisme ou la peur d'une nouvelle etape apres plus de 50 ans d'argentique :roll:

M'enfin

» 21 Mai 2004 18:08

hum! mais vous aurez jamais une image de 20m de base
moi je dit facile facile de comparer

» 21 Mai 2004 18:57

SPL a écrit:hum! mais vous aurez jamais une image de 20m de base
moi je dit facile facile de comparer

Bien sur que l'on a pas 20M de base , mais la question n'est pas la , le cinema aujourd'hui doit evoluer tout comme le son l'a fait . :wink:

» 21 Mai 2004 18:59

Et oui, c'est facile de comparer... :wink:

Quel est l'intérêt d'avoir 20m de base chez soi????
A partir du moment où l'image est si grande qu'elle oblige à reculer le fauteuil, c'est qu'il y a un problème quelque part!!!

Il y a eu un essai de cinema HD au USA avec Terminator2. Les échos sont plutôt positifs.

» 21 Mai 2004 19:56

scream je suis tt a fait d'accord avec toi mais tres souvent ds les salles la mise au point est rarement faite :roll:

fafa.dudu je parlais de cet effet d'immersion ds l'image mm avec un ecran de 2.5m on a pas cet impression et puis le coté salle obscure est tres rarement atteind chez soit :lol:

» 21 Mai 2004 20:13

fafa.dudu je parlais de cet effet d'immersion ds l'image mm avec un ecran de 2.5m on a pas cet impression et puis le coté salle obscure est tres rarement atteind chez soit

C'est un peu vrai mais ça me manque pas du tout.
Par contre, au cinéma, pour être dans l'image, il faut être près. Et ça je pense que ça peut se faire chez soi. Mais quand l'oeil n'arrive plus à tout voir très rapidement, c'est vraiment gênant (cas d'un ami qui a un écran de 2,5m de base vu à 3m. On est vraiment dans l'image, mais l'oeil est obligé de se ballader pour voir l'intégralité. Nul et fatigant.)

» 21 Mai 2004 22:04

J'apprécie toujours le ciné, mais faut dire que je ne vais que dans les salles ultramodernes installées dans les années 90 à Lyon par Pathé et UGC.

L'image est floue ? Elle reste vachement plus détaillée qu'un DVD, sans vertical banding, sans arc en ciels, sans écrasement des blancs, ni des noirs, sans screendoor, sans scanlines, sans saletés de désentrelacement, sans red push, sans chroma bug... Pour moi elle reste supérieure à un DVD parfaitement masterisé affiché parfaitement progressif... Alors quand on tombe sur des DVD de daube encodés en 4:3 simple couche simple face, transcodés depuis du NTSC ...

Le son, ben ça dépend de la salle. Au ciné de quartier le volume sonore est de 120 db sur deux canaux, on a des crampes dans les bras au bout de 15 minutes parce qu'on est obligés de se boucher les oreilles. Au Ciné Cité, il est parfait. Absolument parfait. Multicanal numérique calibré à 89 db dans toutes les salles. La meilleure chaîne du monde ne ferait pas à moitié aussi bien dans ma pièce, simplement parce qu'elle n'est pas traitée acoustiquement !

Y a des salles où l'écran est au dessus de la porte d'entrée et la clim juste devant. Torticolis garanti ! Et y en a (je ne vais pas sans arrêt citer la même, alors je ne dis plus rien) où l'écran va du sol au plafond et d'un mur à l'autre, et où on est obligés de se reculer au moins au milieu pour ne pas tourner la tête dans tous les sens...

Y en a avec les sièges sur le rez de chaussée du batiment, où on ne voit que des têtes devant l'image, et y en a en gradins, où même un géant assis devant ne gênerait pas...

Bref, on peut pas généraliser ! Le seul truc systématiquement chiant au ciné, c'est le mec de derrière qui donne des coups de pieds dans le dossier !!!

» 21 Mai 2004 22:13

L'image est floue ? Elle reste vachement plus détaillée qu'un DVD, sans vertical banding, sans arc en ciels, sans écrasement des blancs, ni des noirs, sans screendoor, sans scanlines, sans saletés de désentrelacement, sans red push, sans chroma bug... Pour moi elle reste supérieure à un DVD parfaitement masterisé affiché parfaitement progressif... Alors quand on tombe sur des DVD de daube encodés en 4:3 simple couche simple face, transcodés depuis du NTSC ...

Dans la plupart des salles , l'image n'est pas stable ,il y a tres souvent des taches sur la pellicule , elle est parfois floue , etc.....

Personne ne dit de ne plus aller au cinema car c'est toujours une ambiance tres special , c'est simplement qu'il faudrait qu'aujourd'hui avec l'avenement du HC est la technique qui evolue a vitesse grand V , le cinema a besoin d'evolué aussi mais ce heurte a la reticence de beaucoups de personnes , et c'est dommage :wink:

» 21 Mai 2004 23:00

A t'écouter Pio, tu parles de la meilleure salle de ciné au monde,... que j'ai jamais vu. Pourtant, je vais au Gaumont Labège (créé y'a moins de 10 ans) et au Gaumont Carré Sénart (créé y'a 2 ans).
Et ben bof quoi. Pourtant ce doit être de très bonnes salles avec son numérique et tout et tout. Ce sont des multiplexes de 16 salles.
Mais j'ai essayé bien d'autres salles également, et le problème (les problèmes!) est toujorus le même.

Au niveau du son, rien à voir avec chez moi. Le son est bien moins précis, moins dynamique, moins percutant dans les éclats de verre par exemple, les basses moins "prise de ventre" et beaucoup plus audible (façon caisson de basse de GTI tunée). La spatialisation est nettement moins bonne également. Les effets arrières sont peu présents au ciné.
Le son peut être très surprenant. Chez moi, ça m'arrive bondir sur le canapé quand, ce que j'appelle un "coup de clairon", retentit violemment.
Au ciné, j'ai jamais sursauté sur mon fauteuil...

L'image, ben j'en ai déjà parlé. C'est pas stable, moins coloré, moins contrasté, moins bien défini et bien sûr moins fluide qu'un excellent DVD passé aux mains du P+ DNM de ma TV...

Je suis tout à fait d'accord avec toi Sream. Ca fait plus de 50 ans que l'image du cinéma n'a pas évolué d'un iota. Pendant ce temps, le son est passé du mono au 7.1 (je crois que le SDDS est en 7.1). L'image, ben, elle est toujours pareille : en 24hz scintillante et saccadée, avec de la bonne vieille péloche!
J'ai rien contre la péloche à la rigueur. Mais bon, que l'on fasse ENFIN progresser l'image. Que le cinema redevienne ce qu'il était avant : à savoir un critère de qualité.
Maintenant ce n'est plus le cas.
L'unique avantage du cinéma est pour moi de voir les films avant leur sortie en DVD. C'est bien maigre comme avantage...

» 22 Mai 2004 1:07

fafa.dudu a écrit:je vais au Gaumont Labège (créé y'a moins de 10 ans) et au Gaumont Carré Sénart (créé y'a 2 ans).

Je ne pense pas que ce soit différent du Ciné Cité à Lyon.

fafa.dudu a écrit:Au niveau du son, rien à voir avec chez moi. Le son est bien moins précis, moins dynamique, moins percutant dans les éclats de verre par exemple, les basses moins "prise de ventre" et beaucoup plus audible (façon caisson de basse de GTI tunée).

Faut pas non plus que ce soit trop... j'ai toujours trouvé ridicule ces sytèmes Home Cinéma où on voit un type éternuer dans le film, et ça fait trembler tous les meubles, bouger les vitres et tomber les plafonds :lol:

! Pas très réaliste...

fafa.dudu a écrit:L'image, ben j'en ai déjà parlé. C'est pas stable, moins coloré, moins contrasté, moins bien défini et bien sûr moins fluide qu'un excellent DVD passé aux mains du P+ DNM de ma TV...

Pas stable ? OK
Moins coloré ? Moins contrasté ? Que du cathodique peut être, mais le cathodique, c'est du petit écran, non ?
Moins bien défini ? WHAT ?
Moins fluide... heu, je dirais Jocker, c'est un sujet très épineux... N'oublions pas que cette image fluide qui tu as, provient d'un film !

Mais dans le fond, on ne peut pas bien parler de tout ça sans regarder de visu et écouter "de audi". Pour s'entendre, il faudrait qu'on regarde nos systèmes respectifs, et nos cinés respectifs. Sinon, on parle un peu pour ne rien dire.