L'avenir du SACD...

[haskil]

Je suis désolé,mais si l'enregistrement n'est pas " CARRE", ça sera aussi mauvais dans les 2 cas .

Dans mes bras, enfin quelqu'un qui est d'accord avec cela...
Si seulement tous mes CD pouvaient être aussi bien enregistrés que les 10 meilleurs que je possède

On boucle:

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... c&start=82

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... &start=135



Tu vois les défauts d'enregistrement et de support sur un seule ligne, l'un masquant tout le potentiel de l'autre... c'est plus compliqué que ça!

cdlt,
GBo.

Et oui, GBO, le problème reste le même, toujours le même.

Le support final n'est pas fait pour les plus mauvaises ou les meilleures prises de son, il est fait pour stocker des informations bonnes ou mauvaises. On souhaite juste qu'elles soient bonnes.

Et quand le support final est d'une qualité inférieure au signal qu'il doit stocker, il y a un problème.

C'est le cas du CD aujourd'hui depuis que le 16/44 a été rangé au placard a de rarissimes exceptions près de petits éditeurs fauchés.

Et si l'on peut améliorer, affiner la qualité du support et sa lecture on ne peut améliorer le talent des preneurs de son et des producteurs. Il est ce qu'il est.

Avec le même matériel d'enregistrement on peut faire une bonne ou une mauvaise prise de son...

Elle sera plus fidèlement restituée sur un support de haute définition que sur un support comme le CD... comme le microsillon était meilleur que le 78 tours qui était meilleur que le cylindre...

Cela n'a jamais empêche le fait qu'il y a des prises de son nettement meilleures réalisées du temps du 78 tours que de nos jours !

Alain

[moirasc]

Je crois qu'Alian a compris ce que je voulais dire.. (?)
Mes meilleurs enregistrements sont extraordinaires sur mon système. (sur 500 CD, cela représente 10-15 disques).
200 sont corrects sans plus.
Les autres ne sont pas très bons , voire dégueus, comme les Guns 'n Roses, franchement inécoutables.. (c'était pourtant un bon disque pour moi à l'époque où je débutais dans la Hi-i..)
Donc , c'est très bien le SACD : Qu'on me dise qu'il permet d'obtenir de meilleurs résulats que mes 10-15 meilleurs CD..
C'est très bien que els constructeurs fassent d'énormes efforts pour développer des supports haute définition.

Mais si les prenuers de son ne font pas de meilleurs enregistrements, la technologie du support ne sert à .... pas grand chose..

[haskil]

GBO avait parfaitement pigé ! Car cette discussion a eu lieu avec toi, lui, moi et d'autres, sur d'autres posts.

Charles, c'est juste la relation de cause à effets que tu tires qui ne colle pas très bien !

Tu rêves de changer le monde.

Or, les preneurs de son, sont ce qu'ils sont. Ils ont plus ou moins de talent, plus ou moins de goût, les producteurs aussi. Quelque soit le matériel d'enregistrements qu'ils utilisent depuis qu'on en utilise.

Le talent est chez les musiciens et chez les preneurs de son et producteur.

L'efficacité est dans le support qui se doit d'être le plus fidèle possible car il n'est qu'un média, qu'un outil : il n'est fondamentalement pas musical .

Et si tes quelques CD merveilleusement bien enregistrés avaient été enregistrés en analogique ou dans un format supérieur à 16/44... ils sonneraient encore mieux sur un SACD qu'ils ne sonnent actuellement sur un CD.



Alain

[haskil]

Aucune envie, figures-toi, de supporter ton humour qui tombe à point nommé pour me faire me souvenir ce que Scytales et Kador t'ont fait remarquer hier.

Ce n'est évidemment pas de l'humour. Est-ce que ça veut en être ? De la part d'un ami, ça en serait. Là, c'est fait pour blesser et ça ne peut qu'appeler en réponse ce que Kador t'a fait remarquer hier.

Donc non aucune envie de supporter ton humour vaseux.


Alain

[haskil]

J'étais hélas quasi-certain de ta réaction....

Si tu en étais certain, tu aurais dû d'en abstenir car tu a violé la charte en me provoquant inutilement.

Comme quoi, tu es fidèle à toi-même.... et c'est bien le problème d'ailleurs...

Ce qui est un problème pour toi, n'en n'est pas un pour tout le monde.

Donc voici venu le moment de te dire ceci :

""Sans vouloir te fâcher, il me semble que c'est plutôt ta façon maladroite et peut-être involontaire de taxer de provoquer tes interloculteurs (je sais, tu vas me dire que je te rends la pareille sur le coup, j'en suis désolé je suis trop bête pour procéder autrement). Ce n'est pas le première fois, il me semble, que tes avis tranchés et le ton cynique que tu emploies t'attirent des réponses que tu trouves désobligeantes. Tes propos à l'origine ne le sont pas moins."""

Je n'ai fait que changer un mot à ce que Kador t'a écrit hier, sur ce thread même. Et tu vois, ça colle parfaitement. Bornet, hier, ici même, t'as aussi fait remarquer que ta façon de me répondre à sa place était déplacée et infondée.

Tu es fidèle à toi même !

Tchao !

Alain

PS. Ton explication de textes En l'occurence, c'est toi qui prend Charles pour ce qu'il n'est pas. Si seulement tu avais lu ce qu'il pense du rapport qualité du support/qualité des prises de son. T uarais vu que ce qui est une évidence pour toi n'en n'est pas nécessairement une. Et que du reste, ce sujet reste intéressant....

[GBo]

Tu vois les défauts d'enregistrement et de support sur un seule ligne, l'un masquant tout le potentiel de l'autre... c'est plus compliqué que ça!

Pour expliciter plus avant ce que je veux démontrer:

1)- c'est sûr, un bon enregistrement mérite un support de stockage (master) qui respecte TOUTES les informations issues de l'enregistrement, puis un support "consumer" qui en contienne un maximum possible.
Donc si c'est bon en CD ce sera encore plus fidèle en SACD ou DVD-A, si le master lui-meme avait assez d'information. On est tous d'accord.

2) MAIS : toutes les qualités d'un bon enregistrement ne sont PAS masquées par les défauts d'un support à informations limitées.
La preuve en real audio (merci Alpes):
http://www.telarc.com/gscripts/title.as ... 9V4MNQFUBC
Je l'entends à 97 kbps chez moi (modem ADSL).
Il est indéniable qu'on à faire là à un enregistrement de grande classe, présence, équilibre parfait entre instruments, ambiance de salle bien dosée, détails des slaps de contrebasse, etc...cela se remarque et s'apprécie même en real audio.

3) DE PLUS :
Les limites du real audio se font AUSSI sentir (manque de précisions temporelle des transitoires, timbres desséchés, bruit de quantifs etc...), mais ce sont des défauts d'UN AUTRE PLAN que les qualités que l'on remarqué sur cet enregistrement.
Ces défauts disparaissant en augmentant le débit d'information, un enregistrement MOYEN en bénéficierait donc sans doute EGALEMENT.

Autrement dit l'apport du SACD ne se verra pas que sur les enregistrements dont on juge qu'ils sont excellent (sur un certain nombre de critères perçus à une résolution inférieure).

cdlt,
GBo.

[GBo]

Au fait c'était John Pizzarelli, Live at Birdland, des infos là dessus:
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... sc&start=0
cdlt,
GBo.

[moirasc]

Et si tes quelques CD merveilleusement bien enregistrés avaient été enregistrés en analogique ou dans un format supérieur à 16/44... ils sonneraient encore mieux sur un SACD qu'ils ne sonnent actuellement sur un CD.

Alain, eh bien, non tu ne comprends pas ce que je veux dire!!!
Qu'est ce que j'en ai à cirer que le SACD puisse faire mieux que mes 10 excellents CD?? Réponse : Rien!! , enfin pas grand chose...
Moi j'aimerais que les preneurs de son se bougent le fi.on pour que je ne me dise en mettant un disque :"P'tain , mais quel dommage que ce soit si mal enregistré!!"
Quand tous les enregistrements seront correctement faits, et rendront justice aux capacités énormes du CD (comme le prouvent certains excellents enregistrements) , on rediscutera de l'utilité (pas des performances, on est d'accord là dessus!!) du SACD...

Voilà, je me répète, mais ça ne rentre pas dans certaines caboches têtues.. j
Je suis très patient , et je continuerai de le répéter...

Pour quoi est ce que FrançoisH me prend??

[GBo]

Moirasc, as tu lu mon argumentation?
De plus la proportion de disque mal enregistrés chez toi montre qu'il y a un peut-être problème dans la définition du "mal enregistré" (Chez moi la proportion est inversée).
Si tu n'aimes pas certains choix artistiques (balance typée, close-miking etc...) , on n'est pas dans l'erreur d'enregistrement! c'est voulu! et pas grand rapport avec le support!
cdlt,
GBo.

[moirasc]

De plus la proportion de disque mal enregistrés chez toi montre qu'il y a un peut-être problème dans la définition du "mal enregistré" (Chez moi la proportion est inversée).

Bon, je veux pas être méchant, mais , c'est en évoluant en gamme , que je me suis rendu compte que certains enregistrements étaient vraiment nazes.. : manque de dynamique, bande passante tronquée, effets rajoutés au mixage(reverb, sustain..) , ...
Ecoute un enregistrement comme le disque de démo de B&W, puis les Guns 'n Roses , si tu ne trouves pas des différences de qualité d'enregistrement, change de matos.. Si les troubles persistent, il faut consulter

[GBo]

De plus la proportion de disque mal enregistrés chez toi montre qu'il y a un peut-être problème dans la définition du "mal enregistré" (Chez moi la proportion est inversée).

Bon, ej veus pas être méchant, mais , c'est en évoluant en gamme , que je me suis rendu compte que certains enregistrements étaient vraiment nazes.. : manque de dynamique, bande passante tronquée, effets rajoutés au mixage(reverb, sustain..) , ...

Méchant avec qui au juste ?

Reverb, sustain (?) SONT DES EFFETS ARTISTIQUES VOULUS, qu'on peut ne pas aimer, mais ça n'a RIEN à voir avec le débat CD/SACD !

As-tu des exemples de disques assez connus mal enregistrés pour toi?