Au sujet des nombreuses polémiques qui concernent la "bataille" entre le format mp3 et le CD audio, j'apporte mon avis personnel sur la question tout en restant objectif.
Avant tout, il ne faut pas oublier que le mp3 n'a pas pour vocation de remplacer le CD audio.
Je rappelle que le mp3 est un format permettant de compresser des données sonores ; l'algorithme employé supprime les informations les moins utiles (fréquences ou données sonores inaudibles ou très peu audibles figurant sur l'enregistrement original) pour obtenir un volume de données moindre et donc une taille de fichier moindre. Plus le taux de compression est élevé, plus les informations tronquées se rapprochent des fréquences audibles et donc plus la qualité sonore décroît.
Le même principe se retrouve d'ailleurs en imagerie, avec des format comme le jpeg, où des débat du genre "argentique vs numérique" font rage.
Cependant, si on souhaite vraiment comparer les deux formats, il est difficile de dire si un même morceau est meilleur en CD audio ou en mp3 sans en préciser le contexte.
Premièrement, l'encodeur employé peut faire énormément varier les résultat (ex: 128 kbps voire 160 kbps avec un codec standard peut être inférieur en qualité à 128 kbps encodé avec MP3Pro ou LAME). Ceci est lié à une optimisation ou non de l'algorithme effectuant la compression.
Deuxièmement (on considère une compression effectué avec un bon encodeur), part rapport au CD de façon générale, taux inférieur à 128 kbps les différences sont flagrantes, égal à 128 kbps nettement audibles, égal à 160 kbps audibles, égal à 192 kbps légèrement audible, égal à 256 kbps subtilement audible et égal ou supérieur à 320 kbps les différences entendues relèvent de la psychoaccoustique
Troisièmement, le matériel employé pour l'écoute (sans parler du support employé, car il existe aussi des différences entre certains CD gravé et les CD audio) fait plus ou moins apparaître des différences en fonction de son aptitude à reproduire les fréquences "sensibles" à la compression. Les différences sont davantage identifiables sur les registres aigues que grave même si elles existent dans les deux registres.
Enfin, "l'oreille" de l'auditeur qui varie, et donc qui sera plus ou moins sensible à la compression (taux où des différences mesurables à l'oscilloscope existent, bien sûr
).
Mon avis sur tout ça, est que le mp3 est un format excellent pour le partage, l'échange, la promotion d'oeuvres musicales et/ou la découverte d'artistes qui peuvent profiter de l'universalité du net pour une diffusion à faible coût, rapide, et ce dans le monde entier. Le revers est qu'un tel format entraine forcément des abus comme le piratage...
Dans le futur, si l'on adopte le concept d'une chaîne numérique reliée à un réseau avec des morceaux disponibles (contre paiement) en ligne et téléchargeables, je ne pense pas que le mp3 sera encore d'actualité. En effet, l'absence de système de protection et de contrôle sur ce format ne le promet pas à un avenir commercial (du point de vue des majors). De plus, n'oublions pas que le mp3 a été utilisé pour sa faible taille facilitant ou autorisant son transfert à une époque ou les débits étaient encore très limité. Pour les réseaux du futur en très haut débit (fibre optique ?) plus besoin de compresser les données, on pourra retransmettre chez soi, sans perte, l'intégralité d'un concert se déroulant au même moment à l'autre bout de la planète (quoique pas évident avec le décalage horaire
).
Pour conclure je dirais que pour une comparaison entre un fichier informatique et un CD audio, c'est le format wav qui convient. Essayer donc d'entendre des différences
Créé le 03 Déc 2008 10:28
