Modérateurs ! Vous risquez GROS !

» 18 Nov 2003 17:23

Petit Poucet

Ben, es tu sur que demain les personnes qui liront comprendront de quoi tu parles ?... me suis je fait comprendre moi aussi ?

Le nombre de forumeurs qui s'intéresse à la parution de ce post est extrêmement réduit. C'est très loin de mériter la une du journal Le Monde.

Mais si les gens qui le liront ont déjà oublié demain de quoi on cause, alors autant ne pas en causer...

... des fois, je me demande bien pourquoi j'ai encore mon browser ouvert... :roll:

A plus tard.
Georges

» 18 Nov 2003 17:26

ajds a écrit:
GuiLuxus a écrit:Et c'est reparti pour une nouvelle charette d'exclusions arbitraires digne d'une mauvaise dictature bananière...

Encore un petit effort et vous allez vous retrouver tous seuls les mecs...

Ce qu'il y a de pathétique dans tout cela, c'est le côté flic-maître d'école complètement puérile dans le cadre d'un forum qui devrait être avant tout bon enfant.

"nous allons devoir discuter des mesures à prendre à ton égard"

Je penses qu'il serait temps que tu te rendes compte de la réalité de choses.

28 Mai 2002 : les webmasters du site www.defense-consomateur.org sont condamnés par le juge a verser 80 000 Euros de domages et intérêts à la société Pere-noel.fr à la suite d'une plainte pour diffamation suite à des propros ecrits par des forumeurs dans le forum du site. Avec les frais divers et variés, cette somme s'élève à 95 000 Euros, que doivent acquitter les webmaster du site, de simples particuliers bénévoles.

Suite à ca, et en toute logique et cohérence, la jurisprudence française dit :
Les juges confirment le pouvoir de police du modérateur d’un forum de discussion

L'intégralité du texte est ici :
http://www.droit-ntic.com/news/afficher.php?id=184

Il serait d'ailleurs intéressant de savoir quelle est la position de la Cour de cassation à ce sujet.

» 18 Nov 2003 17:31

Georges G a écrit:Petit Poucet

Ben, es tu sur que demain les personnes qui liront comprendront de quoi tu parles ?... me suis je fait comprendre moi aussi ?

Le nombre de forumeurs qui s'intéresse à la parution de ce post est extrêmement réduit. C'est très loin de mériter la une du journal Le Monde.

Mais si les gens qui le liront ont déjà oublié demain de quoi on cause, alors autant ne pas en causer...

... des fois, je me demande bien pourquoi j'ai encore mon browser ouvert...

A plus tard.
Georges

En même temps, si tu passes ton temps à tchatcher ici au lieu de finaliser ta réponse, demain c'est même pas sûr qu'on l'ai cette réponse :roll:

Allez, ne me répond pas et concentre toi sur ce que tu sais ;-)

» 18 Nov 2003 17:32

GuiLuxus a écrit:Ce que je trouve plus contestable, c'est la forme et l'impression bizarre d'acharnement que laisse certaines réactions de certains modérateurs...

J'ai eu tout les participants au téléphone: y'a 10% d'erreurs de part et d'autres (maladresse, coups de sangs) et 85% d'incompréhesion.
Reste 5% de contentieux perso entre différentes personnes et des modos comme Georges et Henri pris entre le marteau et l'enclume

SVP laissez retomber le soufflé, je comprends que les gens soit enervés de part et d'autre: les personnes bannies le sont parce que les choses ont dégénéré et que les insultes ont volés, c'est tout.

Please laissez passer la nuit et dormez dessus et vous vous demaderez demain comment ont a pu en arriver là....

» 18 Nov 2003 17:34

pedro a écrit:
GuiLuxus a écrit:Ce que je trouve plus contestable, c'est la forme et l'impression bizarre d'acharnement que laisse certaines réactions de certains modérateurs...

J'ai eu tout les participants au téléphone: y'a 10% d'erreurs de part et d'autres (maladresse, coups de sangs) et 85% d'incompréhesion.
Reste 5% de contentieux perso entre différentes personnes et des modos comme Georges et Henri pris entre le marteau et l'enclume

SVP laissez retomber le soufflé, je comprends que les gens soit enervés de part et d'autre: les personnes bannies le sont parce que les choses ont dégénéré et que les insultes ont volés, c'est tout.

Please laissez passer la nuit et dormez dessus et vous vous demaderez demain comment ont a pu en arriver là....

La voix de la sagesse! Perso, je n'interviendrai plus jusqu'à l'explication des modos.

» 18 Nov 2003 17:36

Georges G a écrit:Petit Poucet

Ben, es tu sur que demain les personnes qui liront comprendront de quoi tu parles ?... me suis je fait comprendre moi aussi ?

Le nombre de forumeurs qui s'intéresse à la parution de ce post est extrêmement réduit. C'est très loin de mériter la une du journal Le Monde.

Mais si les gens qui le liront ont déjà oublié demain de quoi on cause, alors autant ne pas en causer...

... des fois, je me demande bien pourquoi j'ai encore mon browser ouvert...

A plus tard.
Georges

J'ai ouvert ce Thread, je vois que cela afflut...
Ce qui se dit et se répète c'est :
Vous êtes entrain de virer la sève du forum vidéo... et plus grave vous incitez d'autre à quitter le navire !
Ce que j'ai assez mal exprimé dans ma dernière phrase est que demain, il n'y aura peut être plus une des personnes interessé par ce qui ce passe actuellement pour lire vos explication... en même temps je me dis que si, très certainnement par curiosité et peut être donc seulement par curiosité....

Apparement tu n'as pas eu la chance de connaitre la grande époque de ce forum Vidéo ou de nombreux CR fusaient de toutes part...
Ce ne sont pas les modérateurs que les faisaient mais bien certain des membre partis, viré ou en partance....

Et il est encore vrai qu'il ne restera pas grand monde de compétent pour répondre aux petits nouveaux cherchant de l'aide sur un forum réputé... pour combien de temps encore....

Mois, je ne fais que prévenir... mais la roue tourne déjà... :roll:

» 18 Nov 2003 17:36

"Cet abus d'autorité m'insupporte à la longue" Hooper - Les dents de la mer...

» 18 Nov 2003 17:39

juste un MOT

PITOYABLE

car la je suis beaucoup plus choqué par les propos des modos administrateur etc....... que par les gens du forum.

Et maintenant même guiluxus a des menaces mais je me demande vraiement ou va HCFR, si les modos n applique pas les mêmes regles que les usagers sa devient du grand n importe quoi.

SI un modos a fait une erreur admettez le, mais la on en es quand meme a deja :

ARNO
ERIC
AVANTI
JULIANR
JULIEN COSSE

CA FAIT DEJA 5 mais ou vous aller vous arreter

donc je ne polimiquerais plus jusqu au texte publié mais le texte( je comprends que ca met du temps pour justifier autant de bannissement.

VOILA SUR CE

GREG EST EN MODE OFF JUSQU A DEMAIN OU PARUTION DU TEXT

A+

GREG

» 18 Nov 2003 17:43

On se calme !!!

Pedro a tout à fait raison...

D'autre part, sur la partie "asso", il y a un thread... que je cite :

fp a écrit:
ogobert a écrit:La raison principale de son bannissement actuel n'est _pas_ qu'il ai utilisé le forum pour faire de la promotion de son scaler.
La raison est que ce scaler soit très probablement illégal.

Dont acte... il faut donc exclure toutes les personnes qui participent à des opérations illégales : dézonage, suppression de macrovision, copie d'oeuvres originale, importation de matériel sans payer de taxe...

Il n'y a pas de raison d'exclure Arno, EricHT et les autres pour les raisons invoquées ci-dessus et de maintenir les personnes qui sont, elles aussi, hors la loi. (De plus, ce qui est repproché à Arno relève des mêmes textes de loi !)

A nouveau, je recommande d'exclure toutes les personnes qui ont effectué pour leur compte personnel ou celui d'une autre personne : des opérations de suppression de macrovision, des dézonage de lecteurs dvd, des copies d'oeuvres protégées... (car toutes ces opérations sont illégales... et non "probablement" illégales !)

Donc attendons...

La nuit porte conseil.

» 18 Nov 2003 17:47

des opérations de suppression de macrovision, des dézonage de lecteurs dvd, des copies d'oeuvres protégées.

AUCUNE de ces choses ne sont illégales. C'est le sujet qui nous occupe présentement, mais c'est histoire de rester précis. ;-)

Encore une fois, en face à face tout cela se serait réglé en 5 minutes , mais sur Internet et chacun ayant ses occupations pros, tout devient tres compliqué...

» 18 Nov 2003 17:52

fp a écrit:On se calme !!!

Pedro a tout à fait raison...

D'autre part, sur la partie "asso", il y a un thread... que je cite :

fp a écrit:
ogobert a écrit:La raison principale de son bannissement actuel n'est _pas_ qu'il ai utilisé le forum pour faire de la promotion de son scaler.
La raison est que ce scaler soit très probablement illégal.

Dont acte... il faut donc exclure toutes les personnes qui participent à des opérations illégales : dézonage, suppression de macrovision, copie d'oeuvres originale, importation de matériel sans payer de taxe...

Je me permet donc de faire un copier/coller de ma réponse au même thread :
On ne se pose pas en "juge" en disant "ouh c'est pas bien c'est illégal". Nous agissons quand nous jugeons que la situation présente un risque pour le forum et/ou l'asso.

On trouve des lecteurs DVD dézonnés absolument partout ! La probabilité que l'asso ai un problème parce que qq1 a posté la "combine" pour dézonner un lecteur est infinitésimale.

Je rapelle que ca fait quand même _très_ longtemps qu'Arno parle de son Laurys sur le forum. Jusqu'à présent on avait fermé les yeux car on parlait 3 ou 4 pièces et d'échange "sous le manteau". Ok on aurait probablement pas du. Ca n'aurait tenu qu'à moi le "ménage" aurait été fait depuis beaucoup plus longtemps, mais, contrairement à ce que certains semblent croire, je ne fait pas "la loi" à moi tout seul sur ce forum. On paye maintenant le prix de notre laxisme passé.

Avec la journée du 15, les choses sont devenues différentes. Je rappelle quand même qu'il y avait dans le fameux "questionnaire" que les participants devaient remplir des question comme "Donner ici votre classement si vous aviez les moyens de vous acheter ces processeurs vidéos" ( accessoirement, y avait il d'autres processeurs video présentés ? ). Il y avait visiblement volonté de "passer à la vitesse supérieure". Et donc un risque qui passait d'un coup de "minime" à "non négligeable". Et il devenait donc impératif d'agir.

Et si nous detectons un comportement faisant courrir un risque équivalent, on fera la même chose. Mais non, on n'archivera pas tout les postes parlant de dézonnage de lecteur.

» 18 Nov 2003 18:05

Merci pour cette réponse Olivier !

Je vois qu'il faut comprendre que c'est l'éventuel projet de commercialisation du Laurys qui a fait prendre la décision d'exclure Arno.

J'ai du mal à imaginer en quoi le risque serait grand pour ce site de laisser Arno et les autres continuer à 'travailler' sur le Laurys ... et que le risque serait négligeable au sujet des procédés anticopie mis au point notamment par les éditeurs, et que la loi interdit formellement de contourner ?

...

» 18 Nov 2003 18:09

Bonjour Ogobert,

1 - Je vois pas en quoi le fait d'avoir 3 ou 4 pièces illégales (le côté illégal reste à prouver puisque d'après eric HT, Faroudj est au courant ...) est moins infinitésimal que le fait de dire comment dézonner des centaines et des centaines de lecteurs DVD ...

2 - pour "passer à la vitesse supèrieure", il y aurait du avoir des questions du genre "à combien estimez-vous le prix du Laurys" ou "Quel est votre budget pour acheter des processeurs vidéos". Ce n'est pas le cas avec la question "Donner ici votre classement si vous aviez les moyens de vous acheter ces processeurs vidéos" qui, de par sa tournure, montre bien qu'il ne s'agit ni plus ni moins que d'élire le meilleur système hors considérations financières, tout ça certainement dans un soucis de satisfaction pour les passionés qu'ils sont. Cet acharnement que tu mets sur ce point m'est incompréhensible puisque ce n'est pas la première fois que je te lis la dessus !

» 18 Nov 2003 18:12

ogobert a écrit:...
Ca n'aurait tenu qu'à moi le "ménage" aurait été fait depuis beaucoup plus longtemps...

Tout est dit. :-?

Ce n'est ni plus ni moins qu'un problème de personne.

» 18 Nov 2003 18:15

Ouf, j'ai tout lu !!
je crois que les modos ont réagi
- sur l'hypothèse d'illégalité du produit incriminé par manque de licence
- sur la non-connaissance préalable de la responsabilité de des webmasters dans la diffusion de vente de produits supposés illicites
Dès lors, mieux vaut prévenir que guérir.
On verrouille d'abord pour éviter l'éventuel préjudice, quitte à réouvrir si ce préjudice est jugé négligeable.

certes il peut sembler regrettable à certains cette précaution, mais la jurisprudence ne va pas dans le bon sens....
alors, on se calme, et on attends l'explication des Responsables du forum.

thierry pompier du net