ATTENTION AUX YEUX : Upsampling de qualité !!!

[Blade]

Un filtre DirectShow ou DScaler... Peut-être même les deux.
On verra en temps voulu.

[CloudStrife]

ça serait pour 2 petite question :
1) ça en est où le projet ?
et
2) Tu utilise quoi comme logiciel pour avoir la distortion d'une image ?

[Blade]

Je fait remonter le sujet suite à ton mail.

J'ai pour l'instant mis en pause le projet suite au peu d'intérêt succité par certaines entreprises...

Pour la mesure de bruit, c'est une mesure par comparaison. C'est mon programme qui se charge de tout en comparant entre l'image originale (à la bonne dimension) et l'image doublée.

Actuellement, je termine EAM, un logiciel de mesure acoustique qui quasiment terminé et enfin je travaille sur un plug-in sous WinAmp (lié à EAM).

[MLill]

Tu utilises quelles formules pour convertir les différences entre images en décibels ?

Michel

[Blade]

Michel> Tu m'obliges à ouvrir mon projet DiVA, mais c'est avec bon coeur.

sachant que la valeur est une unité dites normale et pas en Watts, j'utilise la formule toute bête :

Somme de la valeur absolue des différences entre pixel calculé et pixel de référence.
Je divise le tout par le nombre de points dans l'image et un petit log10 ( valeur ) * 20 pour passer le tout en dB.

C'est pas une méthode parfaite mais cela me convient très bien pour mon usage. On devrait normalement élevé au carré la différence pour faire sauter le signe et l'opération inverse en sortie de boucle mais cela prend trop de temps CPU.

[Fabio]

ouffffffff ça calme

me sens tout p'tit là moi

[MLill]

Michel> Tu m'obliges à ouvrir mon projet DiVA, mais c'est avec bon coeur

Merci beaucoup BladeRunner
Pour l'instant je me suis contenté de simples différences divisées par le nombre de points de l'image.
Le défaut de la méthode est qu'un écart de 1 dans une zone claire pèse autant qu'un écart de 1 dans une zone sombre.
Mais si l'on prend les écarts de valeurs en pourcentage le bruit dans les zones sombres prend une importance démesurée.
D'où ma curiosité et mon désir d'arriver à une méthode de mesure commune.

Michel

[Emmanuel Piat]

>Somme de la valeur absolue des différences entre pixel calculé et pixel de référence. Je divise le tout par le nombre de points dans l'image

donc moyenne de l'ensemble des |écarts|. Le passage en dB n'y change rien.

Ce type de méthode donne donc un résultat global. Il ne "traque" pas certain type de défauts.

>Pour l'instant je me suis contenté de simples différences divisées par le nombre de points de l'image.
Le défaut de la méthode est qu'un écart de 1 dans une zone claire pèse autant qu'un écart de 1 dans une zone sombre.

Michel, pourquoi ne pas pondérer pour chaque pixel "l'écart en valeur absolu" en fonction de la luminance moyenne de la zone ? C'est très simple et tu obtiendrais une mesure en "xx dB L Weighted" (L pour luminance ). Il faut juste se mettre d'accord :

- sur une courbe de pondération y = f(luminance moyenne de la zone autour du pixel) avec y appartenant à [0,1].

- comment on choisit la zone (forme et dimensions)

@+
Emmanuel

[MLill]

Emmanuel, je suis d'accord sur le principe

Il faut tester différentes solutions et voir ce qu'elles donnent.

La prochaine fois que je m'attaque à l'analyse des différences je regarde.

Michel

[Blade]

Il existe une d'autres solutions, je te propose 2 codes mais qui prennent plus de temps.

Premier code
fSomme = 0;
for (y=0;y<cy;y++)
{
for (x=0;x<cx;x++)
{
fDelta = ImageOriginale[y][x] - ImageModifiee[y][x];
fSomme += fDelta*fDelta;
}
}

fNiveau = (float) sqrt ( fSomme / ( (float)cx * (float)cy ) );
fNiveaudB = (float) log10 ( fNiveau + 0.0000001F ) * 20.0F;

Deuxième code
fSomme = 0;
for (y=0;y<cy;y++)
{
for (x=0;x<cx;x++)
{
fNiveauImageOriginale = (float) log10 ( 0.0000001F + (float) ImageOriginale[y][x] ) * 20.0F;
fNiveauImageModifiee = (float) log10 ( 0.0000001F + (float) ImageModifiee[y][x] ) * 20.0F;
fSomme += _abs ( fNiveauImageOriginale - fNiveauImageModifiee );
}
}
fNiveaudB = fSomme / ( (float)cx * (float) cy );


Le deuxième code est plus proche de la perception visuelle humaine.
Pour les deux codes, on est en dBU.

[aymerickl]

Et maintenant, quelles sont les nouvelles ?

[Bod]

+1!!!!

[Seb.26]

Hum ... ça sent la Naphtaline par ici ...

[Xcalibur_fr2]

Des upscalers de ce type existe déjà pour les logiciels graphiques (par exemple BlowUp de Alien skin : http://www.alienskin.com/blowup/index.html). Ca n'a rien de révolutionnaire ce qui est proposé.

A mon avis c'est pas gagné pour avoir le meme type de traitement en temps réel (donc pour une vidéo) car ce type de upscaler est très lourd en terme de puissance nécessaire. Pour des images fixes, cela prend deja quelques secondes pour agrandir une image !

Ca n'a rien à voir avec l'application d'un filtre bicubique ou bilinéaire (qui sont en fait des traitements très simples).