Quel est l'intérêt pour les VP à plus de 576 lignes ?

[Zédick]

Bonjour Didier,

Rassure moi, le HT1100 c'est bien du 1280 x 720 ?

Zédick

[Zédick]

Ah j'oubliais...

...ce serait disponible pour quand le HT1100 ?

Zédick

[ajds]

Le HT-1100 est un XGA, 1024x768.

[philb]

la semaine dernière il fallait faire du 43 avec un vp 4/3 disposant d'une lentille anamorphosante et cette semaine on ne parle plus que de cinémascope qui est du 4/3 de 4/3 de 4/3...

Philb il va falloir que tu me dises si tu as tout compris sur les lentilles ou pas car là je ne sais plus ce que tu cherches

Didier ,ne te trompe pas, j'ai tout bien compris ,peut etre trop bien et c'est justement ce qui me fait hésiter.Toutes les infos concernant le 4/3;le 16/9 sur le NEC le type d'ecran et les lentilles sont bien intégrées .t'es gentil de t'en soucier...
c'est juste une question de compromis car chaque systeme a ses avantages et ses inconvenients ,peut etre juste que ce qui est acceptable pour toi ne l'est pas pour moi:
par exemple :
un;cela m'embette d'enlever la lentille pour faire du 4/3 et ou d'utiliser du 3D reform.
deux; cela m'embette de ne pas etre plein ecran sur du cinemascope (mais là ,y'a rien a faire et c'est quasiment 50% des DVD
trois cela m'embette; de ne pas pouvoir tester la lentille
quatre; cela m'embette de sortir 1700€ pour me rendre compte si cela me conviens ou pas
cinq:as- tu d'autres doléances a me demander ,on sais jamais

[philb]

En fait Didier ,ce que je recherche n'EXISTE PAS

[JeanLu]

Bonjour,

Pour en revenir à l'intérêt d'avoir un VP XGA (1024x768) ou SXGA (1280x1024) pour afficher un DVD ayant une résolution de 720x576, mon expérience là dessus est la suivante:
Ayant vu des démos de mêmes films sur des VP SVGA, XGA et SXGA, c'est vrai que avoir une matrice supérieure pour afficher un simple 720x576 est meilleur, on le remarque visuellement assez facilement. Celà dit, cela ne justifie pas à mon avis les différences de prix (surtout que généralement les taux de contraste, optique, etc...) sont supérieurs, on ne compare donc pas uniquement la résolution.
Récemment su mon X1, j'ai fait l'expérience suivante:
Visualisation d'un DVD & d'un DivX (démo de jeux 3D donc qualité d'encodage bonne à priori) encodé en 1024x768...
Et bien même sur le X1 (800x600), on note infiniment plus de détails que sur un DVD !

Donc ma conclusion perso pour tout ça:
OK, avoir une matrice XGA ou SXGA améliore la qualité pour un DVD
MAIS
cela n'a RIEN A VOIR avec le gain de qualité obtenu avec une source réellement encodée en XGA (même si le VP effectue un down-scaling en SVGA)

Bref, attendons les DVD encodés en HDTV pour passer aux résolutions XGA/SXGA...

[double6]

ton post me semble tout à fait juste, qu'en pensent les pro (pas les vendeurs, les techniciens) ?

[ajds]

Ce que dit JeanLu est vrai, malgré tout cela dépends encore et toujours des besoins. Des matrices plus résolues ca ne sert pas qu'a améliorer légèrement le niveau de détails affichés, ca sert aussi à réduire l'effet de grille, important pour ceux qui aiment les grandes images.

[double6]

Oui c'est clair que c'est mieux et plus agréable (et plus adapté à une utilisation info). La question que je me pose c'est: est-ce que la course aux algorithmes pour la qualité de reconstruction de l'image (et donc une image encore meilleure sur des matrices plus définies) n'est pas un peu vaine dans le sens où il y a une amélioration qualitative de l'image certaine mais qui reste faible et somme toute très limitée si on la compare à ce que donne un encodage direct en résolution plus élevée (quitte à éffectuer un downscaling).
Quand quequ'un citait Nyquist c'est plutôt sur l'encodage que sur la restitution non que tout se joue en priorité ?

[ajds]

La question que je me pose c'est: est-ce que la course aux algorytmes pour la qualité de reconstruction de l'image (et donc une image encore meilleure sur des matrices plus définies) n'est pas un peu vaine dans le sens où il y a une amélioration qualitative de l'image certaine mais qui reste faible et somme toute très limitée si on la compare à ce que donne un encodage direct en résolution plus élevée (quitte à éffectuer un downscaling).

Si c'est très clair, les algos d'interpolation n'apportent qu'un bénéfice limité. Rien ne vaut une vraie source HD.

Quand quequ'un citait Nyquist c'est plutôt sur l'encodage que sur la restitution non que tout se joue en priorité ?

Tout à fait.

[double6]

ok ajds, merci pour la précision, donc à l'évolution des matrices il faut surtout coupler l'arrivée de la HD. Si ça pouvait venir le plus vite possible ce serait excellent pour doper la course à l'armement sur les matrices.
Miam.

[Zédick]

Le HT-1100 est un XGA, 1024x768.

Snif ...pourtant Worf avait annoncé 1280x720 dans son post => http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... ght=ht1100

Qui d'autre aurait une précision à ce sujet ? Sur le site de NEC France toujours pas répertorié...

Zédick

[Didier HC]

Mes infos vont au XGA aussi

[MLill]

Bonjour à tous

A ce propos Mliil, as tu essayé ton hS10 avec un PCHC?

J'utilise le HS10 avec un PCHC et liaison DVI
Mes raisons :
- pas d'overscan
- gestion du gamma
- définition

Donc ma conclusion perso pour tout ça:
OK, avoir une matrice XGA ou SXGA améliore la qualité pour un DVD
MAIS
cela n'a RIEN A VOIR avec le gain de qualité obtenu avec une source réellement encodée en XGA (même si le VP effectue un down-scaling en SVGA)

Je suis bien d'accord. La résolution SVGA est "suffisante". Du moins pour un DLP.
Les sources HD sont même nettement meilleures que des DVD sur un projecteur SVGA.

Michel

[worf]

Le HT-1100 est un XGA, 1024x768.

Snif ...pourtant Worf avait annoncé 1280x720 dans son post => http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... ght=ht1100

Qui d'autre aurait une précision à ce sujet ? Sur le site de NEC France toujours pas répertorié...

Zédick

Désolé Zédick j'ai été trompé par les infos glânées sur avsforum, ce sera effectivement une matrice XGA.