Quel est l'intérêt pour les VP à plus de 576 lignes ?

» 29 Sep 2003 17:47

Bonjour,

Encore une question basique sur le HC.

Tous les DVD PAL sont codés (si j'ai bien compris) en entrelacé. Si on les dès-entrelace (donc en progressif PAL) on obtient un maximum de 576 lignes pour chaque image.

Ma question est la suivante :

Quelle LE plus apporté par les VP dont les matrices affichent plus de 576 lignes, puisque à priori ils doivent « fabriquer artificiellement » des lignes manquantes ?

Peut-on avoir dans ces conditions une image améliorée avec des lignes recalculées ?

Si Oui, quels sont les VP capables de faire ça bien ?

Je vous remercie d’avance pour réponses.

Cordialement ________________ Zédick

» 29 Sep 2003 18:05

Salut Zédick,

L'intérêt est simple : le DVD a beau faire que 576 lignes, l'affichage sur un projo qui a une résolution supérieur permet de moins voir le lignage. Sur une grande base d'écran, le gain est énorme. Encore faut-il que le désentrelacement et la mise à l'echelle soit de bonne qualité. C'est la cas pour les proj qui inclut une puce DCDi ou Silicon Image ou bien avec un scaler aux fesses.

» 29 Sep 2003 18:06

Salut Zédick

Effectivement, on peut avoir une meilleure qualité avec les lignes recalculées. Ca diminue les effets d'escaliers, ce qui améliore l'image. Plus la résolution est importante, et plus belle sera l'image.

Maintenant, il y a des écarts entre les différents algorythmes. On peut même dire que "la recherche bat son plein" dans ce domaine, notamment parmi les adeptes du PCHC. Et cela avec succès. Maintenant, au niveau des projecteurs, cela peut varier aussi. On peut avoir un scaling "basique" sur des projecteurs bas de gamme, des choses meilleures comme ce que font les cartes graphiques ATI Radeon, ou même encore mieux comme avec la puce FLI2310 de Faroudja.

A bientot
Georges

» 30 Sep 2003 10:13

Georges, Hervé,

Je vous remercie pour vos réponses.

Donc une plus grande définition c’est quand même mieux à condition que ce soit de très bonne qualité…

En attendant un budget plus confortable (ou des prix plus bas… avec des VP en haute définition) je vais cibler un VP 16/9 avec exactement 576 lignes en espérant qu’il y aura le moins de conversions intermédiaires entre le support DVD et l’image projeté sur l’écran pour les films en PAL lu par un lecteur en progressif (exemple Denon DVD2900 + le MT500 de Toshiba).

Est-ce que ce raisonnement des conversions minimums est juste (en progressif PAL sur sortie YUV par exemple) ?

Zédick

» 30 Sep 2003 10:53

Georges, as tu des infos sur la différence de qualité des cartes graphiques en application PCHC? Je possède une AIW7500 qui est déjà une évolution de la Radéon d'origine.

Il y a sur les sites dédiés PC, voire même sur AVS, peu d'infos sur les paramêtres importants qu'il faut regarder, et qui déterminent la qualité du scaling.

Mis à part les prestations annexes d'une All In Wonder, qui sont dans une gamme de prix raisonnable incontournables, pourquoi par exemple choisir ATI sur NVidia?

Merci

A+

» 30 Sep 2003 11:05

trifon, le forum PCHC te tend les bras :-)

» 30 Sep 2003 11:14

Salut Trifon

Il est avéré depuis bien longtemps que les Radeon ont une bien meilleure gestion de l'overlay que les autres, parce qu'elles font les calculs de conversion de colorspace sur 10 bits au lieu de 8. Et leur scaler interne est très bon, sans égaler toutefois celui de la puce Faroudja FLI2310. C'est donc un bon choix.

Cependant, les choses sont en train de changer, avec l'arriver du VRM9. C'est une nouvelle technique qui remplace l'overlay. En gros, la vidéo est envoyée sur une texture qui est mappée sur des polygones qui remplissent l'écran. Bref, ça utilise le renderer 3D de la carte. Du coup, la vidéo se traite comme les jeux vidéo en 3D. Et là, les Radeon ne sont pas forcément dans le coup, il faut alors taper dans le haut de gamme (les cartes pour hard-core gamers).

J'ai fait la comparaison sur ma Radeon 9000 Pro: autant l'image est excellente en utilisant l'overlay, autant avec VRM9, c'est moche, flou, peu détaillé... mais son moteur 3D n'est vraiment pas au top. Contrairement aux NVidia.

L'intérêt du VRM9, c'est que ça permet de faire des traitements d'image APRES le scaling, chose que ne permet pas l'overlay. Du coup, on peut avoir de meilleurs résultats au niveau des filtres (sharpness, noise filter...). Mais pour ça, il faut une carte graphique avec un moteur 3D très puissant, parce que ça ne sert à rien d'améliorer une image pourrie à la base.

Mais bon, c'est encore très "jeune" tout ça. Microsoft considère encore le VRM9 comme une techno expérimentale, et on manque encore de recul pour savoir quelle est la meilleure carte graphique à acheter dans l'optique d'utiliser cette techno.

A bientot
Georges

» 30 Sep 2003 11:15

Je sais Pedro, mais je n'ai fait que prendre au vol un sujet ouvert ici.

» 30 Sep 2003 11:21

Merci Georges, je vais m'intéresser d'un peu plus prés à tout ce qui se dit sur le sujet.

A+

Patrice

» 30 Sep 2003 11:27

Georges G a écrit: Du coup, la vidéo se traite comme les jeux vidéo en 3D. Et là, les Radeon ne sont pas forcément dans le coup,

Les dernières Radeons sont toujours supérieures à ce que fait N'Vidia.

» 30 Sep 2003 14:10

Pour Info Nvidia n'est plus autant au Top en matière de 3D.... Il n'y a qu'a voir tous les articles sortis au sujet de Half Life 2 et des cartes 3D Nvidia.... Les développeurs ont du réecrire une grosse partie du code pour que cela soit acceptable pour les cartes Nvidia
Il faut lire aussi tous les articles qui démontrent que Nvidia triche pour que les benchmarck arrivent à des chiffres acceptables.... Bref ils ont du soucis à se faire...

ATI a vraiment surpassé Nvidia. D'ailleurs même les futurs xbox seront équipés en ATI...Gros contrat de perdu pour Nvidia...

Georges G a écrit:Salut Trifon
J'ai fait la comparaison sur ma Radeon 9000 Pro: autant l'image est excellente en utilisant l'overlay, autant avec VRM9, c'est moche, flou, peu détaillé... mais son moteur 3D n'est vraiment pas au top. Contrairement aux NVidia.

» 30 Sep 2003 14:18

Je me permet de rebondir sur ta remarque Hervé, pour poser une question sur les algorithmes de scaling.

Alors que la plupart des projecteurs avec des technologies type DLP sortent équipé de la puce DCDI de chez Faroudjia, je ne sois jamais de LCD équipé de cette puce?? Comment cela se fait il?
Quel type de puce sont utilisées dans les Sony HS10 / HS20, Sanyo Z1 / Z2, Panasonic PTAE 100/200/300,...

Je suppose que ce sont des puces maisons? Que vallent t'elle face à une DCDI???

Hervé Future a écrit:Salut Zédick,

L'intérêt est simple : le DVD a beau faire que 576 lignes, l'affichage sur un projo qui a une résolution supérieur permet de moins voir le lignage. Sur une grande base d'écran, le gain est énorme. Encore faut-il que le désentrelacement et la mise à l'echelle soit de bonne qualité. C'est la cas pour les proj qui inclut une puce DCDi ou Silicon Image ou bien avec un scaler aux fesses.

» 30 Sep 2003 14:20

L'intérêt principal reste la future HD, mais tout ce qui a été dit ici est vrai, une plus haute résolution apporte une matrice moins visible et si l'interpolation est bien faite cela améliore la perception des détails.

Il y a même eu un post assez étrange de quelqu'un qui avait l'air de s'y connaitre (gammaburst) et qui prétends qu'il faut une matrice de taille 2 fois plus grande par rapport à la résolution à afficher, pour en exploiter le potentiel à 100%

Je ne suis pas vraiment d'accord, mais il faut dire aussi que j'ai du mal à suivre l'auteur sur certains aspects, donc il est tout à fait possible qu'il soit dans le vrai.

Rendez vous ici pour un instant mémorable de la vie de ce forum !

Un extrait :

gammaburst a écrit:Avec 1920x1080, on n'est pas encore au bout du tunnel, car la théorie de l'echantillonage couplée à l'imperfection des filtres optiques implique que pour tirer le maximum théorique de cette définition, il faut en fait afficher avec une résolution double en horizontal et vertical, donc avec 4x plus de pixels, et filtrer ensuite pour se ramener à 1920x1080.
Faute de quoi, soit on rabote une partie de la definition, soit on replie le spectre (aliasing).

Pour atteindre le niveau de qualité théorique permi par le standard 1080,
il faudra donc des matrices 3840x2160. On doit s'en rapprocher en D-ILA mais pas en DLP.

» 30 Sep 2003 14:41

Pour revenir sur le nombre de ligne, il y a une autre raison qui légitime un nombre de lignes supérieur à 576 : si ton fil est en 2,35 anamorphique et que tu souhaites afficher toute la largeur de l'image, tu dois, avec 576 lignes, avoir 576*2,35 = 1354 colonnes. Ce type de matrice n'existe pas, il te faut donc réduire pour que ça tienne, par exemple dans une matrice matterhorn 1024*576, tu utilise toute la largeur des 1024 piwels, tu dois donc downscaler tes 576 lignes vers 436 lignes (1024/1354), donc tu perds en définition. A contrario si tu décides de ne pas perdre en définition, tu dois soit déformer ton image pour la faire entrer au chausse pieds, soit couper les bords et perdre 32% de l'image (16% de chaque coté) !!!

c'est clair ?

» 30 Sep 2003 14:46

Salut Kador

C'est très juste. D'ailleurs, je pense qu'avec l'arrivée massive du 1280x720 en bas de gamme, on peut augurer d'ici quelques années qu'on trouvera le 1920x1080 sur les projos "premier prix". A ce moment, je pense que les constructeurs de haut de gamme se rendront compte qu'il est pour le moins curieux que l'image soit plus petite quand on regarde un film en cinémascope qu'un blockbuster en 16:9.

Un projo au format cinémascope natif, ce serait quand même un must !

A bientot
Georges