Les matherhorn et les autres DLP 16/9 en général

[ajds]

Les puces DMD 4/3 sont beaucoup moins chères que les 16/9, essentiellement parce ce que le marché est beaucoup plus large car augmenté de tous les projecteurs DATA "PowerPoint".

Alors il y a un truc qui m'échappe :

Au lieu de prendre des puces 16/9 dédiées hyper chères (HD1,HD2, ect), voire pire des puces 4/3 masquées (Toshiba MT-500, Matherhorn & co), pourquoi les constructeurs, quand il veulent adresser le marché du HC, ne prennent t'ils pas tout simplement une puce 4/3 classique mais avec une lentille anamorphique intégrée à l'optique du projecteur ??

Ca reviendrais moins cher et la qualité serait surement supérieure (luminosité accrue, résolution supérieure, ect) , non ?

Encore une bizzarerie industrielle

[Atreillou]

combien coute une bonne lentille ?

[ajds]

combien coute une bonne lentille ?

En cout de reviens industriel ca doit pas chiffrer bien loin, quand on voit des sociétés artisanales comme Prismasonic qui vendent leur bloc optique 600 Euros HT.

Si on enlève toute la partie mécanique de l'engin en gardant que la lentille, on soustrait les frais d'assemblage et d'étude de compatibilité, les frais divers de la société ect, on passe à une échelle industrielle avec achat en volume, je dirais que la lentille elle même doit revenir au max à 50 Euros HT pour un constructeur de projos.

[Didier HC]

Ce doit etre un peu plus cher d'en faire une très bonne mais l'idée est excellente c'est certain.

Il y a la solution de la prendre amovible à aujourd'hui et elle convient déjà à pas mal d'utilisateurs non ?

De plus, l'option 4/3 reste accessible.

[trifon]

L'idée est bonne mais si cela n'a pas été réalisé, c'est qu'il doit y avoir un problème de coùt d'industrialisation au niveau de la lentille qui passe dans un tronc commun avec des lentilles classiques(existence d'outils de fabrication dédiés et peu adaptables). En fab. le prix matière doit être le moins élevé possible avec les coefs en cascade lorsque l'on atteint l'utislisateur final.

@+

[trifon]

L'idée est bonne mais si cela n'a pas été réalisé, c'est qu'il doit y avoir un problème de coùt d'industrialisation au niveau de la lentille qui passe dans un tronc commun avec des lentilles classiques(existence d'outils de fabrication dédiés et peu adaptables). En fab. le prix matière doit être le moins élevé possible avec les coefs en cascade lorsque l'on atteint l'utislisateur final.

@+

[David-digital]

une lentille est chere, meme pour le fabricant. l'exemple de la prismasonic est mal choisi....
aux dernieres nouvelles ,les nouvelles Matterhorn tiennent plus des HD2 que des XGA, y compris dans leur vraie forme 16/9

[nloonis]

c'est aussi et surtout une histoire marketing.
C'est typiquement le genre de produit dont l'offre fait le marché.
Tant qu'il y aura une évolution des matrices (en résolution, en techno, en format...) on a des produits vivants qui permettent a de nouveaux adeptes de sauter le pas avec un nouveau vp performant. Quant aux initiés, on les fidélise pour renouveler le parc. A çà on ajoute de temps en temps un nouveau support, format ou définition d'image histoire de justifier cette évolution et le marché est créé.

Mais bon je participe volontiers a cette conspiration

[byron]

combien coute une bonne lentille ?

En cout de reviens industriel ca doit pas chiffrer bien loin, quand on voit des sociétés artisanales comme Prismasonic qui vendent leur bloc optique 600 Euros HT.

Si on enlève toute la partie mécanique de l'engin en gardant que la lentille, on soustrait les frais d'assemblage et d'étude de compatibilité, les frais divers de la société ect, on passe à une échelle industrielle avec achat en volume, je dirais que la lentille elle même doit revenir au max à 50 Euros HT pour un constructeur de projos.

Je pense au contraire que la lentille constitue l'essentiel du cout, car une bonne optique necessite du verre de bonne qualité, très onéreux.