Cable

» 27 Aoû 2003 9:33

Ogobert, je ne vois pas l'interet d etre agressif. J'essaie d'etre constructif et rigoureux

Sur la methode :La methode à double Insu n'a pas d'interet ici, sauf à demonter le contraire.

Ce que je dis, simplement, c'est que l'esoterisme fait, regulierement des apparitions dans le domaine de la Hi-Fi, comme partout par ailleurs.
Chacun peut lire son theme astral, penser que l on peut communiquer par la pensee, tordre des objets, parler avec les morts, croire en 'la chance', avoir ses grigri....

Il y a une dizaine d'année, la mode etait d ouvrir ampli et preampli pour apporter des modifications miraculeuses ( et inaudibles). C etait souvent des bobinages.

Recemment un grand fabricant Anglais ( cf PAV jullet / aout je crois) a equipe le dessus d un appareil de hublot avec un eclairage à diode bleu cense empecher la penetration de certains rayonnements

Dans le domaine des cables, c'est malheureusement la meme chose. Cela releve du domaine de la croyance. Pas de la rigueur et de la methode. 80 % des fabricants de cable ont par ailleurs renonce à la mesure. Pour de bonnes raisons : il n'y a pas grand chose à mesurer en dehors des courbes d'impedances montrant l'affaiblissement leger du signal lorsque la frequence monte, ce qui est prevu par les calculs theoriques.
Quand aux cables d'alimentation... Filtrer le secteur c'est important, le reste...

Dans le cablage, ce qui est plus important, c'est effectivement les problemes d'isolation contre les parasites, et les masses. En commancant par les alimentations. Et, là il y a un vrai travail à faire, a la fois methodologique et pratique. ( C'est mesurable et celà s'entend...)
Il suffit d'ailleurs d ouvrir des appareils HdG pour voir tout le soin apporter à cet aspect des choses.

L'autre aspect tres important souvent neglige, c'est le traitement des pieces. Position d'ecoute, des enceintes, du mobilier, traitement de la salle. Mais la aussi c'est moins sexy que les cables.

Pour ma configuration : Des Nautilus 803 assistés de 805 en Home cinema alimentes par un gros Rotel. Mais je ne vois pas ce que cela t'apporte de savoir cela?

PS : Je comprends que l'on se fasse plaisir en achetant de beaux cables...

» 27 Aoû 2003 11:15

antonyantony a écrit:Quand aux cables d'alimentation... Filtrer le secteur c'est important, le reste...

Je pensais comme toi. Puis en bon Saint Thomas, j'ai ecouté.
Et entendu une difference.

Ni ogobert ni moi ne savions pourquoi, mais ca s'entendais. :wink:

» 27 Aoû 2003 12:36

Il peut y avoir une difference ! Je suis d'accord !

La difference se trouve avec les cables d'alimentation ayant une fonction de filtrage ! Comme les tres bon cables secteurs MIT.

C'est ce que j expliquais dans mes notes precedentes. La gestion des masses et du secteur est importante.
Meme la tres audiophile revue Stereophile, qui est peut etre la meilleur revue au monde ( c est mon opinion), l 'ecrit à propos des Z de MIT:
"The impact of this system far transcends that of other ancillary equipment
upgrades—including exotic speaker cable. Powerline conditioning should be a paramount priority of every high-end audio system, and the first target of any upgrade dollars."
C'est tres exactement ce que je pense. Et cela se montre par la theorie comme par la mesure et l ecoute

» 27 Aoû 2003 12:48

ogobert, il filtrait ton cable???

» 27 Aoû 2003 13:19

ca fera pas avancer le debat mais bon....

etant assez cartesien, j'ai egalement des doutes sur les cable secteur magiques "transcendant"

une install (sauf s'il y a un element de filtration :roll:

)....en effet, comment (mais je le repete, je n'ai jamais ecouté d'ogocable ou autre...) un cable secteur de 2 m peut ameliorer qqch. une bonne installe domestique avec un cablage serieux semble (THEORIQUMENT!!! :wink:

) avoir un impact plus grand

mais ca c'est de la theorie et j'aimerai vraiment avoir l'occas de comparer..

» 27 Aoû 2003 15:18

> il filtrait ton cable???

Ben, 3 gros cables cuivre étamé isolé teflon je vois pas ce que ca va filtrer...

» 27 Aoû 2003 16:28

C'est bien ce que je pensais.

Donc un cable qui ne filtrait pas par rapport au cable d'origine (qui ne filtrait pas non plus), ca s'entendait la petite difference.
Ca transformait pas les Antals en Nautilus (ou plutot en casserole car c'etait moins bon avec le cable DIY), mais on entendait clairement la difference (en back to back).
Je ne dis pas que tout seul, sans back to back, on l'entende. Mais ds notre test precis, c'etait flagrant.

Desolé.....
J'etais aussi sceptique avant. Depuis que j'ai fait le test, non.

» 27 Aoû 2003 16:59

Que veux tu dire par back to back?

» 27 Aoû 2003 17:04

Pardon

Retour en arriere. Passer de l'un a l'autre ds la meme config.

» 27 Aoû 2003 17:23

Le cable n 'etait meme pas blindé?

» 28 Aoû 2003 0:37

antonyantony a écrit:Je lis que vous etes tres sensible aux associations etc...

Surtout les 1901 !

» 28 Aoû 2003 0:38

ogobert a écrit:Le cablage des "masses" ??? Kezako ???

C'est un truc marxiste.

» 28 Aoû 2003 0:46

Je constate qu'après minuit, le Dr JPG-Jeckyl, éminent expert es-HC, se transforme en Mister Hide, blagueur fou du forum :lol:

Mais que font les modos ! :roll:

...quoi ? ... ils dorment ?

bon ben je vais y aller aussi alors

» 28 Aoû 2003 1:58

Quetzal a écrit:Je constate qu'après minuit, le Dr JPG-Jeckyl, éminent expert es-HC, se transforme en Mister Hide, blagueur fou du forum
Mais que font les modos !
...quoi ? ... ils dorment ?
bon ben je vais y aller aussi alors

Pas vu pas pris !

» 28 Aoû 2003 10:17

antonyantony a écrit:80 % des fabricants de cable ont par ailleurs renonce à la mesure.

TRRRES intéressant, comme information!
Mais d'où la tiens-tu? D'où sort ce chiffre de 80%?

Je pense aussi que ton test "changement de câble oui/non" est biaisé dès le départ. D'après toi, si les gens n'entendent pas de différences, cela signifie u'il n'y a pas de différences entre les câbles.

Or, il est tout à fait possible de tomber sur 2 câbles ayant un son semblable, voir identique.
Il me semble préférable de faire des "écoutes", les écoutants ne sachant pas ce qu'ils écoutent.
C'est à dire qu'on réalise une série d'écoutes, identifiées A, B, C, D, E, F etc.
Chaque écoute correspond soit à un câble différent, soit à un qui est déjà passé mais qu'on remet.
Comparer les câbles au précédent, ou à une idée de neutralité que les gens auraient dans la tête, me semble risquer d'amener à des dérives. Une bonne solution pourrait être de remettre le câble de l'écoute A, entre chaque écoute, pour avoir une "référence". Les écoutes seraient donc A, B, A, C, A, D etc.
Pour chaque écoute les cases à cocher sont :
mieux (que A)
moins bien (que A)
identique (à A)

Pour affiner on peut préciser le "mieux" et le "moins bon", soit avec une question ouverte, soit avec une série de questions fermées avec des cases à cocher. La question ouverte pourrait être intéressante puisqu'on peut se permettre, sur un nombre réduit d'écoutants, d'analyser des réponses qualitatives et subjectives. Les cases à cocher permettent au contraire un traitement statistique même sur un grand nombre d'écoutants.

Cela permet de voir :
1) si les gens entendent des différences entre les câbles différents,
2) s'ils entendent des différences entre les câbles identiques,
3) lesquels ils préfèrent.
Cela permet aussi de voir si les réponses des gens convergent sur la "signature sonore" des câbles, ou si au contraire chacun caractérise le même câble de manière différente.
Les gens n'ont pas l'impression d'être là pour être pris au piège pour montrer ce que l'expérimentateur avait envie de montrer, comme avec la question "changement de câble oui/non", mais ils sont là pour tester des câbles, ce qui leur donne sans doute d'avantage envie de participer!

Petite difficulté au passage : le rendu sonore n'est pas le même à différents points de la pièce. Chaque écoutant aura donc une perception qui dépendra de son point d'écoute, à moins de les faire se placer, un à la fois, au "sweet point", ce qui risque d'être un peu longuet!

A noter aussi qu'il faut avoir de bonnes notions de statistiques pour déterminer si les résultats sont significatifs ou non. D'ailleurs j'ai bien peur qu'un panel de 5 personnes soit un peu trop court.

Les scientifiques adorent les mesures, mais ils oublient parfois de se poser la question "qu'est-ce que je mesure?"

Pour être plus précis, les questions :
1) qu'est-ce que je mesure exactement?
2) La méthode de mesure est-elle adéquate?
3) Quelle est l'incertitude sur la mesure?
4) Peut-on interpréter les résultats, sont-ils significatifs?

Je ne suis pas sûr que tu saches ce que tu veux mesurer, je pense que ta méthode est imprécise et que les résultats seront difficiles à interpréter.

Kismyr : tu penses, c'est bien beau de penser, mais as-tu comparé des câbles, avec tes oreilles?
Et puisque tu penses puissamment, comment expliques-tu qu'une grande partie des foreumeurs entend des différences nettes entre différents câbles?