SANYO Z1 & lentille PANAMORPH

[Didier HC]

Ne perdons pas de vue les pixels qui deviennent rectangulaire comme sur

le plasma Pionner 43" 1024x768 en 16/9

[Oreste]

Ma question va sembler stupide mais comment une lentille peut elle ameliorer le niveau de noir d un projecteur ?

Ca m interesse de connaitre l effet sur HS10, je pense que Mlill est une bonne personne pour faire un test

[Didier HC]

elle améliore la luminosité
pour le contraste c'est en fait grace aux bords de la matrice qui sont vraiment noirs (en fait beaucoup plus que les bandes noires faitent avec les pixels d'un lcd dans tous les cas) que le gain est notoire.

>Patrice, j'ai répondu à la question de Franck mais je n'étais pas plus disposé que ça à discuter de ce sujet mais plutot de technique pour faire partager ma découverte avec le forum et ses membres inscrit ou pas.
Pas de mauvaises intentions de ma part ni de rechute

[Austin]

Le problème d'une lentille avec un projo 16/9, c'est qu'il faut la retirer dès qu'on regarde un film qui n'est pas en scope...et des films en 1.85 ou 1.77, il y en a quelqu'uns...




Sinon Laric, je tousse aussi.

[psy13]

Au cas ou personne aurait compris, ce qui m'as fait tousser, ce n'est pas le produit ni sa vente, mais 1) le fait que ce soit un "pros" qui démarre le thread, 2) que tu fasse une proposition commerciale dans le post !

Pour le reste, c'est effectivement un bon produit

--Patrice

pffffff

C'est vrai Didier aurai du envoyer son attaché de presse

[michaelM86]

d'accord avec tes arguments Didier je voulais simplement signaler qu'une telle offre peut s'envisager comme un tout, projo plus lentille dès le départ mais que pour les gens qui ont déjà le z1 le ciblage client me parait plus hasardeux.
Que ceux qui ont acheter leur z1 comme moi pour le rapport image /prix et qui sont prêts à mettre à nouveau 1700€ dans la timballe lèvent le doigt.

En revanche pour ceux qui partent directement avec un budget de 3500 € ton offre se défend effectivement face à des projo même plus chers.

[MLill]

Sur le simple plan du décompte de pixels :

Films en 2.35 :
Z1 nu : 940x405
Z1 avec Panamorph : 940x540
HS10 nu : 1366x576
HS10 avec Panamorph : 1366x768

Films en 16:9 :
NEC HT1000 avec Panamorph : 1024x768
HS10 nu : 1366x768.

Cela dit je pense que la suppression des bandes noires et le principal attrait d'une lentille ou d'un prisme. Elles ne me gênaient pas avec le DL500 (et pourtant 4:3).
Elle sont trop présentes avec le HS10 plus lumineux.

Michel

PS : j'ai aussi toussé

[Didier HC]

Ton raisonnement est excellent Michel
Il tient compte des évolutions possibles en changeant de vp
C'est aussi mon idée de base
Avoir un kit qui permette de booster un produit "stock" c'est du tuning HC
Pour michael, nous sommes d'accord pour le budget total mais cette idée tient aussi pour un fractionnement des achats et donc du budget.
En une fois 3.500€ c'est beaucoup alors que 2000€ en décembre et 1.500€ en milieu d'année c'est plus facile

[Emmanuel Piat]

Ma femme vient de m'enguirlander au tél donc je fais un post rapide et rentre fissa à la maison

Le 1er truc à comprendre avec ce genre d'accessoire c'est que c'est du long terme. Perso, je pense que même dans 10 ans, la lentille sera encore devant le projo digital qui sera chez moi quel qu'il soit.

d'ou un amortissement sur le long terme. 1700/10= 170 euros/an ce qui est très raisonnable vu que notre passion à tous est qd même un poil chère...

Ensuite, l'image produite par la panamorph est assez TT-like grâce au léger effet de blur produit (ca se rapproche bcp du spot gaussien des TT).

Enfin, le produit est réellement performant, d'où sa longévité.

Pour le CR, la panamorph ne change rien vu qu'elle modifie pareillement la luminosité des pixels blancs et noirs.

Concernant le pb des bandes noires qui sont grises avec les projos à faible CR, je suis personnellement BCP plus partisan du grey blanking qui est très efficace. Son seul défaut est de faire perdre un peu de détail ds les noirs, mais rien de bien rédibitoire comparer au gain énorme que procure cette petite astuce). Seul bémol : un faut un HTPC pour la mettre en oeuvre.

@+
Emmanuel

[chicken run]

Merci pour ta réponse Didier HC.
Cela étant j'attires ton attention sur la remarque perspicace de bidule :

Le problème d'une lentille avec un projo 16/9, c'est qu'il faut la retirer dès qu'on regarde un film qui n'est pas en scope...et des films en 1.85 ou 1.77, il y en a quelqu'uns...

Ben c'est tout de même pas très pratique.
Imaginons le même montage avec un projo 4:3 ( le Z90 tiens par exemple ) la lentille est permanente.
Là s'il faut sans cesse l'enlever pour la remettre ensuite je me pose des question quant à l'usure prématuré de l'accessoire....

Et puis des films en 2:35 y en a pas tant que ça quand même.

Je dis tout ça non pas pour t'inquiéter mais parce que je songe sérieusement à l'acquisition d'un projo pour remplacer mon petit rétro, et l'avantage d'une lentille m'avait attiré l'attention à la suite d'un compte rendu dans la RDSHC.
Seulement je n'avais vu son application que pour des projos a matrice 4:3
Apparemment avec un projo 16:9 c'est beaucoup plus spécifique et hasardeux a mettre en oeuvre...

Voilou.

[FRANCKC]

post2: franckC me demande le tarif

post3: j'annonce un tarif qui correspond au prix de cession actuel qui doit etre comparé avec le tarif américain aujourd'hui de 1595 $ env et uniquement vendu avec un vp en bindle...

post4: Mon copain Patrice s'étouffe... avec une pensée contrarié
Rassures toi je n'ai pas de solution pour ton TT si ce n'est un écran transonore de guerre de chez Soundscreen Laboratories

J'ai la toux facile sur ce genre de post... peut être une alergie !

Au cas ou personne aurait compris, ce qui m'as fait tousser, ce n'est pas le produit ni sa vente, mais 1) le fait que ce soit un "pros" qui démarre le thread, 2) que tu fasse une proposition commerciale dans le post !

Pour le reste, c'est effectivement un bon produit

--Patrice

Patrice,
si Didier ne l'avait pas démarré, qui aurait pu le faire?
Pour la proposition commerciale, c'est effectivement plus polémique, mais j'ai trouvé sa réponse normale compte-tenu du contexte.

Reste que je reste dubitatif de l'apport d'une lentille Panamorph sur une matrice 16/9.
Il faudrait que l'on m'explique plus précisémment son mode de fonctionnement pour bien comprendre où sont les 33% de gain de définition.

Cordialement

Franck C.

[laric]

Patrice,
si Didier ne l'avait pas démarré, qui aurait pu le faire?
Pour la proposition commerciale, c'est effectivement plus polémique, mais j'ai trouvé sa réponse normale compte-tenu du contexte.

Oui, plus ou moins, c'est aussi pour ça que le post est resté intégralement et qu'il n'as pas été modéré.

--Patrice

[frg]

Les lentilles anorphiques, il y a ceux qui en causent, et ceux qui les utilisent !

Heureux possesseur d'une Isco II, qui a déjà plus de 500 heures d'utilisation (à combien faut changer la lentille ? ), laquelle est placée devant un Piano, je n'ai qu'une chose à dire concernant ce type de produit : foncez !!!

Le gain en qualité d'image est au dela des mots : tous ceux qui pratiquent la video projection ne peuvent s'empêcher, quand ils viennent chez moi, de s'extasier devant l'image qu'ils ont sous les yeux.

Le seul gros problème de l'Isco, c'est qu'elle réduit la focale du projecteur de 25%, donc il faut rapprocher d'autant le projo de l'écran, ce qui ne fut pas une mince affaire chez moi (j'ai du fabriquer un pied "maison", de 90cm de long , pour fixer l'ensemble au plafond, les photos suivront dès que j'aurai mis la main sur un appareil !).

La Panamorph amène donc un sérieux progrès de ce côté, puisque la distance de projection est maintenue, donc nette facilité de mise en oeuvre.

Pour Franck C., le mode de fonctionnement est assez simple : tu définit ton lecteur DVD en mode anamorphique, donc tu vas en sortir une image 4:3 compressée latéralement, mais présentant (pour un transfert 1.78:1 en PAL) 576 lignes utiles.

Une Isco va étirer latéralement l'image en 1.78:1, exactement comme une télé 16:9, ou comme on le fait avec un projecteur cinéma, d'où le problème de focale.
Donc si ton projo, sans Isco, projetait sur un écran de 2m de large, dès que tu la mets devant, ton image projetée s'élargit à 2.66m !!!, donc il faut rapprocher le projo.

A l'inverse, la Panamorph va aplatir cette image en 1.78:1, donc le résultat sera le même, mais en conservant la largeur d'image, donc la focale.
Ton image 4:3 sur ton écran de 2m de large, donc de 2m de haut, va se réduire à une image de 1.12m de haut.

Le gain en définition est donc du au fait que l'on utilise toute la matrice du projecteur pour afficher l'image, tandis que sans, on laisse pas mal de lignes utilisées.

Pour mieux comprendre, on peut également comparer cela à une image définie sur une télé 4:3, face à celle définie sur une télé 16:9. C'est exactement le même principe : l'Isco revient à utiliser le mode "plein" ("wide" en anglais) sur une télé 16:9, la Panamorph a utiliser ce même mode sur une télé 4:3 (qui le possède !!!).

Le cas du film en 2.35:1 sur un projo à matrice 16:9 est un peu plus compliqué : l'image (tjrs anamorphique en sortie du lecteur) est affichée en mode "zoom" sur la matrice du projo (elle remplit ainsi toute la matrice), devant lequel on place la lentille, et là... Tadâââ !!! une image 2.35 qui utilise TOUS les pixels, donc sans aucune perte de lumière.

[Oreste]

L isco a le meme prob que la panamorph,c est a dire qu il faut retirer la lentille si le film n est pas en 2.35 quand on a un projo 16/9 ?

[Twisted]

Je confirme !!!!!
L'interêt d'une telle lentille est indéniable.
Perso j'ai eu une Isco 2 pendant un week end chez moi, on a tout simplement l'impression de plus avoir le meme projo.
L'image devient comme néttoyée avec un effet limite 3d
Bref, vu les qualités en + je compte en prendre une dès que j'aurai le budget.
Mais j'aimerais pouvoir comparer avec une Panamorph.
En tous cas dès qu'on a vu ça il est difficile de revenir en arrière.
C'EST UN INVESTISSEMENT A TRES LONG TERME
Foncez