raoudoudou a écrit:Concernant les particules elementaires. Elles sont differentes, ne serait-ce parce qu'elle ne sont pas au meme endroit. Ne pas etre au meme endroit, c'est deja etre influence autrement par les particules environnantes.
Etre à une position différente ne veut pas dire être différent. Les électrons ne sont pas différenciés entre ceux qui "préfèrent" être à la périphérie de l'atome et ceux qui "préfèrent" être plus près du noyau.
D'après ce que j'en sais, il y a autour du noyau une sorte de nuage d'électrons, et on peut dessiner des zones (fonctions d'onde) où les électrons sont statistiquement d'avantage présents. Si j'ai bien tout compris, un electron individuel passe successivement près du noyau, puis plus loin, puis dans les electrons libres. Il n'a aucune raison d'avoir une place préférée. De plus on ne peut pas décrire le cheminement de cet électron indivuel. On décrit un comportement global des particules, de manière statistique, et c'est tout l'intérêt de la physique quantique.
Quand on parle d'"électron lié", d'"électron libre", ou d'"électron de la première couche", on évoque des
modèles théoriques qui sont suffisants pour comprendre certains phénomènes mais ne correspondent sans doute pas au comportement réel des électrons.
D'ailleurs quelle est la "réalité" d'un électron? On ne peut pas le voir, on ne peut pas le toucher! Ce n'est peut-être qu'un modèle bien pratique qui n'a pas de réalité physique! Cette absence de certitudes (on n'est même pas sûr que ça existe, on ne peut connaître leur déplacement que de manière statistique) est un peu effrayante, et c'est pour ça qu'on se raccroche volontier à des visions anthropomorphiques, avec des électrons labellisés "de valence" repérés par des couleurs.......
On peut
individualiser, par une vue de l'esprit, les electrons pour faciliter certaines explications, mais dans la conception habituelle de la matière tous les electrons sont exactement identiques.
Peut-être que pour des explications très poussées on en vient à considérer des electrons différents (constituants différents?), mais si c'est le cas ça doit rester confiné aux théoriciens les plus pointus du CERN...
Sans parler qu'on suppose fortement qu'elles sont elementaires, mais on n'en est pas sur. C'est un abus de langage.
Aux dernières nouvelles, les quarks sont les constituants
théoriques des électrons, protons et neutrons. Les electrons ne sont pas des particules élementaires.
Il n'empêche qu'on peut tout à fait dire que les électrons sont élementaires.
Il s'agit de
modèles.
Tant qu'un modèle est suffisamment précis pour expliquer le phénomène qui nous occupe, il est bon.
Pour décrire le fonctionnement d'une lampe de poche, le modèle U=RI, en courant continu, où le courant va du + vers le - , suffit amplement. Pas besoin de savoir qu'il y a des électrons qui passent dans le fil!
Pour décrire le comportement d'un câble, il n'est quasiment jamais nécessaire de faire appel aux électrons. C'est le mouvement d'ensemble des électrons qui compte, et ce mouvement d'ensemble s'appelle l'électricité : il me semble donc bien mieux adapté de parler d'onde électromagnétique et d'utiliser le vocabulaire de l'électricité, que de faire appel aux modèles et au vocabulaire de la physique de la matière.
C'est pour ça que je réagis souvent vigoureusement quand les gens "invoquent" les électrons pour donner une explication qui n'explique rien.
Pour certains besoins de l'astrophysique ou de la physique de la matière, on a en revanche besoin de quarks, de bosons et de neutrinos. Tant pour mieux pour les physiciens qui s'occupent de ces questions, mais on n'a pas besoin des quarks pour expliquer le fonctionnement d'un câble électrique!!!!
Autre exemple : pour décrire la lumière, on peut utiliser le modèle photonique ou le modèle électromagnétique selon ce qui nous convient le mieux au moment où on en a besoin.
Les gens qui "croient" à la science font trop souvent la confusion "modèle=réalité".
Or un modèle n'est qu'une façon de décrire un phénomène; et un phénomène peut très bien être décrit par plusieurs modèles selon ce qui nous arrange le mieux.
Es-tu en train de dire que les lois de l'électronique classiques ne s'appliquent pas à la hifi ?
