Pourquoi le 16/9 (1.78) ?

[SOUND AND VISION]

Hello,

Petite question bête, je n'ai rien trouvé dans la bible :
Pourquoi le format des TV est-il en 16/9, c'est à dire 1.78:1 ?
C'est idiot car il n'y a aucun film en 16/9 ! Le format standard des films est le 1.85:1. Il aurait été plus judicieux de créer des TV en 16.65/9.

BOB.

[djé]

Hello,

Petite question bête, je n'ai rien trouvé dans la bible :
Pourquoi le format des TV est-il en 16/9, c'est à dire 1.78:1 ?
C'est idiot car il n'y a aucun film en 16/9 ! Le format standard des films est le 1.85:1. Il aurait été plus judicieux de créer des TV en 16.65/9.

BOB.

je pense c'est pour avoir la compatibilité avec le format 4/3.

[laric]

Oui, c'est pour que le 4/3 ne soit pas trop réduit en Pan&Scan ou qu'il n'y ai pas trop de perte (haut/bas) en Letterbox.
De plus, en 16/9eme, les bandes noire necessaires aux films 1.85 sont trés réduite et génnent peu. (même si beaucoup de diffusion TV, voir de DVD 1.85 sont légérement recadrés pour eviter ces bandes noires )

En gros, c'est un mauvais compromis

--Patrice

[SOUND AND VISION]

Re-hello,

De plus, en 16/9eme, les bandes noire necessaires aux films 1.85 sont trés réduite et génnent peu.

Mais si on avait choisi directement le format 16.65/9, il n'y aurait pas eu de bandes noires du tout !
Ce que je me demande, c'est si le choix du 16/9 a été choisi au pif ou s'il y a des raisons techniques à cela ?

BOB.

[tazz]

Oui c'est technique:

Pourquoi a t'on choisit ce format? Deux raisons majeures expliquent ce choix. Premièrement 16:9 est un multiple exacte de 4:3 (4/3 X 4/3= 16/9), ce qui garantit à ce format une certaine compatibilité avec le format conventionelle. Deuxièmement ce format (1.77:1) est très proche du format cinématographique le plus utilisé: le 1.85:1. (dvdenfrancais.com)

Si tu veux plus de rensiegnements, va sur ce sitelà, ils ont une section technique qui explique les différents formats cinéma et l'anamorphose en dvd, c'est très clair et très complet

[SOUND AND VISION]

Merci pour le lien, les infos sont bien complètes.
Mais il n'y a pas de réponse à ma question.

16:9 est un multiple exacte de 4:3 (4/3 X 4/3= 16/9), ce qui garantit à ce format une certaine compatibilité avec le format conventionelle

Je ne vois pas en quoi le fait que le multiple soit exact favorise la compatibilité.

Deuxièmement ce format (1.77:1) est très proche du format cinématographique le plus utilisé: le 1.85:1

Si le format avait été 16.65/9 (1.85:1), il aurait été encore plus proche !

Il doit évidemment y avoir une raison technique, mais laquelle ?
Mais bon, ce n'est pas grave, je me posais juste la question...

[oufman]

Le but avoué du 16/9 était de se rapprocher des formats cinéma et du champ de vision humain bien plus large que haut. L'idéal aurait été du 2.35:1 de ce point de vue, mais il y a deux inconvénients à un tel choix, le premier est technique: difficile de faire un canon qui tire dans les coins (cher) le second est commercial, les oeuvres diffusées sont encore et pour un moment (quand le choix a été fait) majoritairement 4/3. Tu fais une moyenne entre 2.35 et 1.33 et tu tombes sur 1.84 qui est aussi un format de film ciné (1.85). Mais ta question est sur le choix du ratio exact 16/9. Je ne crois pas qu'il y ait pour le coup une raison technique au sens physique du terme (je peux évidemment me tromper), mais plutôt pour des raisons de simplicité dans les fractions: une image 4/3 dans un 16/9 c'est le rapport 12/9, un compromis entre les deux 14/9. Un peu comme le choix de la base 60 pour mesurer le temps, c'est divisible par 2, 3, 4, 5, 6, donc plus intéressant que la base 37 par exemple

[tazz]

Raison technique... ben va lire les articles du lien que je viens de te donner, ils sont explicites, non ???

[Olivier DVDvore]

Explicites? ben non je trouve pas non plus...

Qu'on me dise que 4/3 est un chiffre 'rond', et que 16/9 = 4/3*4/3 ok je comprends. Et en effet en quoi est-ce plus compatible?

Une raison technique serait par exemple un rapport de ligne, ou de fréquence, de diagonale que sais-je.. Mais 16/9 = 4/3 x 4/3 ne me semble en aucun cas un argument technique explicite

Peut-être s'agit-il tout simplement en effet d'un chiffre rond.

[TireALaTete]

Oui c'est technique:

Premièrement 16:9 est un multiple exacte de 4:3 (4/3 X 4/3= 16/9),

Je previens, je suis nul en math
Mais je trouve bizarre cette formule. Dire qu'un ratio est multiple d'un autre ratio, c'est possible ca !?

[oufman]

Pourquoi pas, mais dans ce cas il faut redéfinir tout le vocabulaire de l'arithmétique
On dit que a est multiple de b, s'il existe k dans Z tel que a = k b (dans la vraie vie, k>0). Le terme adéquat dans le cas présent est puissance. Le ratio 16/9 est le carré du ratio 4/3, et je ne vois pas le rapport avec la choucroute, effectivement!

[patrick9292]

Je pense qu'il faut oublier les 4/3 au carré mais plutot penser à un truc plus evident.
En effet une partie non negligeable des films sont tournés en 1.77:1
Donc si tu prends un format de diffuseur en 1.85:1 pour diffuser du 1.77:1, tu vas tout simplement devoir faire comme un programe 4/3 que tu veux mettre en plein ecran sur un 16/9, à savoir soit couper le haut et le bas, soit "tirer" l'image sur les cotés.
Je ne sais pas si j'ai été clair mais pour prendre un exemple plus exagéré, c'est comme si tu voulais diffuser un film en 1.85:1 sur un ecran au format cinemascope: tu vas devoir faire des compromis pour diffuser toute l'image.
C'est donc la raison pour laquelle ils ont choisi le 1.77:1, c'est à dire pour pouvoir diffuser tous les programmes cinema en rajoutant plus ou moins de bandes noires plutot que de couper les images.

[Olivier DVDvore]

A du aussi probablement entré en ligne de compte les difficultés techniques de fabrifcation du tube et de pilotage du canon.

Déjà que les grandes 4/3 avaient des problèmes de convergences dan sles coins, alors imaginer la difficulté technique pour tirer dan sles coins d'une 16/9. et imaginons le challenge si la TV était 2:35 ou alors il aurait fallu avoir un TV de 3mètres de profondeur!

De plus, c'est vrai qu'à l'époque (10 ans ? plus?) le nombre d'émissions 16/9 était comment dire...nul! donc on peut comprendre le compromis d'un 16/9 par rapport à un 1.85.

Après, prendre 16/9 ou bien 16.6/9 n'est pour moi qu'un argument commercial, tout au moins de simplification vis a vis du grand public.

Peut-être un historien de la TV serait-il le bienvenu...

[Davrous]

Bonjour à tous,

Moi, je connais la raison exacte du choix du 16/9. Par contre, cela ne va pas être simple à expliquer par écrit sans dessin (je ne retrouve plus le lien vers l'information "officielle").

A l'époque où je me suis lancé dans la confection de mon écran DIY en 16/9, j'avais lu une tonne de doc sur les écrans dont un fameux manuel de référence au format PDF dispo je ne sais plus où.

Ce dernier expliquait notamment de manière détaillée (en tout cas plus que le lien donné précedement sur dvdenfrancais.com) les différents formats existants : 2.35, 1.85, 1.66 et 4/3. Il expliquait les raisons scientifiques mais surtout historique de ces différents choix. Notamment que le 4/3 avait été dessiné à main levée par son créateur... Comme quoi, il ne faut pas toujours chercher une raison scientifique.

Pour le 16/9, les concepteurs ont cogité un peu plus. Il désirait se rapprocher d'un format "plus cinéma" mais rester le plus compatible possible avec l'ensemble des formats. Alors voici comment ils ont procédé (enfin me direz vous !). Pour mieux comprendre, je vous invite à prendre une feuille de papier et à dessiner en suivant la procédure suivante :

1 - dessinez un rectangle au proportion 4 par 3 (pour un écran 4/3 donc !)
2 - dessinez un rectangle au format 1.66 dont le centre est le même que le rectangle précédent (1)
3 - dessinez un rectangle au format 1.85 avec toujours le même centre
4 - dessinez un rectangle au format 2.35 toujours avec le même centre

Alors pourquoi faire hein ? Bah, le but du jeu est de trouver le format qui englobe l'ensemble des formats du marché. Pour cela, rien de plus simple, tracez le rectangle englobant les 4 rectangles précédents. V

Sous vos yeux stupéfaient, vous allez découvrir la naissance du format 16/9. En effet, les proportions du rectangle idéal pour tous les formats nous donne un rapport de 16 par 9.

Ce format "idéal" si on peut dire nous permet alors d'afficher tout dans de bonnes conditions :

- 4/3 avec des bandes verticales noires
- 2.35 avec des bandes horizontales noires

Et tous les autres formats avec plus ou moins de bandes noires (souvent moins que plus).

L'avantage indéniable que vous aurez nettement moins de bandes noires sur un format dit cinéma sur un écran 16/9 que sur un écran 4/3. Bref, l'écran est mieux exploité et c'est gagné !

Ouf ! J'espère avoir été relativement clair.

Bye,

David.

[TireALaTete]

Davrous,

Cette réponse me parait la plus probable. En tout cas c'est ce que j'aurais fait si j'avais du concevoir une télé entre le format 1:33 et 2:35.
Pour le "4/3 x 4/3=16/9" ou "4/3 au carré=16/9", je crois à une coincidence mathémathique.