chris.24 a écrit:A mon avis il faut partir sur quelque chose de plus petit pour que ça soit comparable au G9/G10 en réflex. Si tu opposes le compact à un gros reflex + 2 objectifs + flash + filtres et autres accessoires, là OK on part dans un autre monde, avec ses avantages et ses contraintes (lourdes). Mais si tu opposes le G10 (28-140) ou le G9 (35-210) à un 450D (il me tente bien aussi celui-là) sans flash externe et avec un objectif unique pour commencer, alors on est assez proche en encombrement... Certes le reflex prendra 2 à 3 fois plus de place, mais c'est tout de même différent d'un 40D + flash + 2 cailloux, enfin tout l'attirail du photographe amateur quoi... ça reste embarquable quand même...
Mais c'est vrai que ce qui est le plus frustrant sur les capteurs actuels c'est qu'il y a un fossé énorme dans la gamme d'objectifs proposés. Soit il faut se contenter d'un objectif 18-55 mais ça ne fait jamais qu'un 28-80... Soit on passe à du 18-200 mais la qualité sera moyenne et l'ouverture médiocre... J'avais un 28/105 avant sur mon reflex argentique et mine de rien c'est déjà appréciable 105 au lieu de 80... Mais trouver un bon équivalent 28-140 voilà, c'est mission impossible ! Sony a fait un 16-105, mais l'ouverture est médiocre... Il y aurait bien le 24-105 de Canon f4 fixe de la série L. Mais bon 900 euros !
et puis adieu le grand angle !
Bref, le gros point noir des reflex c'est l'objectif ! Soit ça coûte un bras, soit faut en prendre deux...
La solution serait alors peut-être de réduire la taille des capteurs - à condition que la travail sur le bruit suive - et alors ce la permettrait à l'instar des bridges d'avoir des objectifs performants au range étonnant. Mais sans aller jusqu'à un zoom x10, comme je le disais un équivalent 28-140 serait déjà pas mal...
Chris.
Non pas que je veuille à tout pris comparer un compact "pro" avec un Reflex expert, agrémenté de tous ces accessoires, mais je suis allé à la F..c cet apm et j'ai eu l'occasion de prendre en main d'autres modèles que les trois derniers (Nikon D700 - Canon 1 DS MarkII - Sony Alpha 900), juste pour voir. Et bien, je dois dire que je n'aime pas du tout la prise en main des "petits" Reflex premiers prix ; je les trouve trop "cheap" et bcp trop légers !!!!!!!!
Je conçois qu'un boîtier pro avec des cailloux de "pro" pèsent un homme mort, mais le boîtier en lui même est tout de même bcp plus "couillu" et nettement plus agréable à tenir ! Maintenant, je ne suis pas vraiment convaincu que ma banquière apprécie une facture pour un apn à 3000€
vertigo a écrit:Je trouce ca dommage pour un ancien amateur de photos de s'arrêter à un compact, même expert. Fait un petit tour sur DXoraw et tu verras que le meilleur des compacts n'arrive même pas à la cheville du plus mauvais des reflexs...
Un compact expert est exellent en appareil d'appoint / passe partout , mais ça se révèle vite frustrant...
Voilà une information importante : "vite frustrant" ! C'est vrai que c'est bien une des raisons majeures pour lesquelles je n'ai pas encore effectué mon achat : "la frustration" ! Et j'ai bien peur en effet de vite être frustré par un compact, si "pro" soit-il...
A force de réfléchir à mon futur achat, je pense que mon problème vient probablement aussi au fait que j'ai du mal à m'identifier à cette nouvelle façon d'acheter son appareil photo "jetable-obsolète-désuet...".
Je m'explique.
On pourrait faire un parallèle avec le monde de l'informatique et des ordinateurs : produit de consommation ! Tu l'achètes, tu rentres chez toi et ton PC tu peux déjà le jeter car un meilleur sort le même jour pour moins cher (j'exagère juste un petit peu pour imager mon propos... mais je n'en suis pas très loin...). Et bien je remarque aujourd'hui, qu'avec les apn, c'est pareil !!!! Tu l'achètes, tu ouvres le dernier CI ou RP et tu découvres que ton super boîtier qui t'a tout de même coûté un demi bras, vient juste de se faire battre à plate couture par son nouveau petit frère qui exploite sensiblement les mêmes ingrédients, mais avec une formule bcp plus évoluée, mais qui restera tout de même sur le segment des "petits" car il ne disposera jamais des ingrédients des "grands".
Alors, vous allez me dire que je n'ai qu'à trouvé l'apn qui correspond à mes besoins et basta et je serais parfaitement d'accord avec vous, mais ça me fait mal tout de même au séant de me dire qu'un petit nouveau vient damer le pion à mon beau bijou, pas vous ????????
ZR a écrit:Joich a écrit:Sur les numériques 24*36, tu peux laisser tomber la plupart des vieux objos d'occase car non optimisés pour le numérique, donc mous comme il n'est pas permis de l'être.
Tu parles bien des cailloux non USM
??? Rassure moi !
ZR a écrit:Oui, mais c'était il y a combien de temps ? Combien fallait-il rajouter pour être capable de développer soi-même ses pellicules et ses photos en couleur, de faire des retouches ? Perso, j'ai fait des photos de mariage avec un 5D (qu'on m'a prêté) et mon Tamron 28-75 f/2.8 : j'ai été très satisfait des résultats (et les mariés ne s'en sont pas plaints non plus !).
Joich a écrit:D'autre part, non le numérique c'est pas gratuit à l'usage. En tout cas, pas dans les gammes dont on parle
D'abord, si c'est uniquement pour faire des diaporamas de l'anniversaire de mémé sur l'ordi , pas la peine de mettre 1500€ dans un appareil. Donc il y aura toujours du tirage.
Le tirage peut être limité aux photos les plus réussies, là où, en argentique, il fallait tout tirer avant, éventuellement, de faire un agrandissement...
Joich a écrit:Ensuite, l'ordi qui va avec, il faut l'acheter. OK, c'est une seule fois aussi, mais c'est aussi 1000€ si tu veux faire tourner correctement un logiciel de retouche. Car si tu achètes un 5d pour faire des images brutes de capteur, bof. Comme du temps de l'argentique, une photographie, elle se développe et elle se tire. C'est du temps et de l'argent. La seule différence, c'est qu'on peut tout faire de chez soi avec les investissements qui vont bien.
Pas la peine d'avoir une bête de course Quad Core i7... Un double coeur d'entrée de gamme suffit; la mémoire vive et la place de stockage ne sont plus un problème quand un disque de 1 To coute 100€... Niveau retouche, Lightroom est largement suffisant pour la plupart des tâches de retouche photographique.
Tiens, cela me fait penser que mon vieux portable avec son pitoyable ancêtre de processeur, ces quelques Mo de RAM et son écran "de portable..." va peut-être tomber à genou quand il verra arriver sur son tout petit disque dur, ces belles images, monstrueusement lourdes !!! Il va me falloir probablement envisager le changement du PC !
Je vous le dis : c'est pas gagné cette histoire
et tout ça pour retrouver le plaisir de "l'image"...
ZR a écrit:Mais d'accord pour dire qu'un 24x36 (5D ou D700 ou Alpha 900) est plutôt cher pour ce que c'est (c'est pour cela que, après avoir tâté du 5D, je me suis tourné plutôt vers un 20D, plus raisonnable et déjà fort performant). L'achat par un non-professionnel ne résulte que de la volonté d'une qualité d'image sans compromis, d'un confort de visée et d'une latitude de retouche améliorées par rapport à l'APS-C. Finalement, la démarche n'est pas très différente du home-cinémiste passionné qui se monte sa salle dédiée là où il pourrait simplement installer un simple écran LCD dans son salon...
Tout à fait juste et je crois même que l'on peut faire des tas d'analogie avec tous ces produits à base d'électroniques et dérivés informatiques "de consommation" qui ne cessent d'évoluer à des vitesses vertigineuses : mobiles, apn, écrans LCD/plasma (demain les nouvelles technologies...), ordinateurs, GPS, lecteurs MP3, VDP, ... bref, tout ce qui nous entoure et qui nous fait tourner la tête depuis qq années car déversé à foison dans les commerces, sur internet, dans la rue, chez son voisin, ...
Bon d'accord, heureusement que toutes ces évolutions montrent leur bout du nez, car sinon, nous roulerions toujours en 2 CV, nous rédigerions toujours nos courriers avec une machine à écrire, nous téléphonerions toujours avec les bons vieux téléphones à fil entortillé de FT (mais si, vous savez, les gris ou orange qui faisaient dring, dring, ...
).
