Bridges et Compacts infos, trucs et images

[pierredejoyeuse]

Beaucoup de photographes utilisent des Bridges et des Compacts, c'est à dire ni des réflexes ni des hybrides. Parmi ces appareils certains sont très complets et complexes et pas toujours facile d'utiliser toutes les possibilités offertes par la technologie.
Voilà j'aimerais bien échanger sur ces appareils et regarder les résultats images avec et sans retouches.

[pierredejoyeuse]

Mon matériel se compose de 2 bridges Fuji S9600 et S100 Fs et d'un Panasonic FZ 1000.
Un compact Canon powershot A590is et un Samsung
Deux pieds Velbon: un mini pour la macro et un plus lourd ainsi qu'un Gitzo (très lourd) à tête fluide pour filmer et faire du studio.
Un flash zoom Vivitar ( NG 40 à variation de puissance) issu de ma période argentique.

[Velvet]

Salut,
Tu as l'air bien équipé et avoir déjà une certaine maitrise du sujet. Il serait peut être intéressant que tu nous partages quelques photos (avec/sans retouche) et ton retour d'XP sur le sujet


A+
Velvet

[pierredejoyeuse]

Merci Velvet. Voici un iCarnet ou quelques unes de mes photos sont visibles: http://corpzeameardeche.blogspot.fr/
Je retouche mes images le moins possible; j'essaie d'avoir un bon cadrage et une bonne prise de la lumière dès le déclenchement. Même si je ne dédaigne pas l'informatique je ne souhaite pas passer trop de temps devant un écran. Dans l'ensemble je recadre assez peu: en fait je n'aime guère les très gros plans et les cadrages très serrés. J'apprécie peu les images floues et les arrières plans qui ne laissent pas voir le lieu.
Mes retouches sont surtout pour retrouver l'image que j'ai en mémoire au niveau des couleurs ( température et colorimétrie).
Par ailleurs je laisse peu d'image sur le Net: j'ai eu quelques mauvaises expériences.

[ggregg]

Bonjour pierredejoyeuse,

Ton topic m'intéresse. Je dois acheter un appareil avec un grand zoom > 20x et j'hésite entre un bridge (plus encombrant, plus lourd) et un compact (plus pratique pour les voyages, mais la qualité des photos légèrement inférieure).

En bridge, mon grand favoris est Sony RX10m3 : https://www.sony.fr/electronics/appareils-photo-cyber-shot-compacts/dsc-rx10m3, l'appareil idéal qui a un seul défaut, l'écran non tactile.

Parmi les compacts le choix est plus compliqué :
- Sony dsc-hx80 https://www.sony.fr/electronics/appareils-photo-cyber-shot-compacts/dsc-hx80, plus récent que hx90, mais toujours pas d'écran tactile
- Lumix dmc-tz80 http://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/compacts/compacts-a-zoom-puissant/dmc-tz80.html, pas d'écran tactile; il sera remplacé par :
- Lumix dmc-tz90 http://www.panasonic.com/uk/consumer/cameras-camcorders/lumix-digital-cameras---point-and-shoot/superzoom-cameras/dc-tz90.html, tout nouveau avec l'écran tactile, la sortie est prévue en juin, trop tard pour moi
J'attends aussi le remplacent de hx80, mais il se fait attendre...

[pierredejoyeuse]

Je ne connais pas les différents modèles bridges et compacts: je m'intéresse surtout aux performances comparées à des réflexes pour un même investissement. J'ai hésité longtemps entre le Sony RX10 et le Panasonic Fz 1000. Et c'est l'amplitude du zoom qui finalement l'a emportée ainsi que la HD pour les films.
Je préfère les bridges plutôt que les compacts car ils me proposent plus ce que je recherche pour mon style de photos: de 24mm à 400 mm et un doubleur numérique que j'utilise souvent malgré une petite perte de définition. De toute façon à partir de 400 mm les optiques lumineuses sont vraiment chères et seul un bridge peut offrir un rapport qualité/performances correcte pour le prix.
L'écran tactile pour ma façon de photographier n'est pas un avantage conséquent; je préfère un bon flash intégré et différents outils tels que la mémoire de l'expo pour des suites d'images, un cadenseur d'images facile à sélectionner et des positions macros zoom de quelques cms à plusieurs mètres....
J'apprécie aussi de pouvoir travailler en RAW, faire un panorama facilement ou obtenir une bonne balance des blancs.
Pour moi le compact est dans ma boîte à gants et dans mon sac à dos afin d'avoir de quoi faire des images à tout instant.
Pour le studio et le portrait en extérieur j'apprécie les bridges avec des zooms puissants afin de recadrer sur tout un ensemble de focales et limiter le travail sur ordi.
Perso j'aime bien la marque Fuji, je trouve que leurs optiques sont généralement très bonnes. Même si le FZ1000 est un extraordinaire joujou, par rapport à mon vieux Fuji F100FS et bien il a quelques lacunes surtout en macro-zoom et justement avec le doubleur numérique enclenché...
Comme j'utilise assez souvent un trépied je dépasse guère les 400 Iso et du coup les très longues focales sont nettes même avec le doubleur. J'utilise le polarisant en permanence sur tout mes bidges.
Les millions de pixels d'un bridges à l'autre ne sont pas toujours décisifs question image: les réglages des préférences vont vraiment la différence ( donc bien lire le mode d'emploi); ainsi un vieux 10 millions fait presque aussi bien qu'un 20 millions en RAW visionné sur une dalle plasma de 2m2 avec les préférences bien réglées.

[onovno]

Merci Velvet. Voici un iCarnet ou quelques unes de mes photos sont visibles: http://corpzeameardeche.blogspot.fr/
Je retouche mes images le moins possible; j'essaie d'avoir un bon cadrage et une bonne prise de la lumière dès le déclenchement. Même si je ne dédaigne pas l'informatique je ne souhaite pas passer trop de temps devant un écran. Dans l'ensemble je recadre assez peu: en fait je n'aime guère les très gros plans et les cadrages très serrés. J'apprécie peu les images floues et les arrières plans qui ne laissent pas voir le lieu.
Mes retouches sont surtout pour retrouver l'image que j'ai en mémoire au niveau des couleurs ( température et colorimétrie).
Par ailleurs je laisse peu d'image sur le Net: j'ai eu quelques mauvaises expériences.

La photo de la Volane à Vals les Bains a été prise à quelle heure environ ?? C'est important pour moi de savoir car j'ai l'impression qu'elle est sous-exposée... J'obtiens à partir de ta photo une image plus lumineuse et plus colorée, mais je suis peut-être à côté de la réalité. Quoique...

[pierredejoyeuse]

Cette image à été faites aux alentours de 16-17h un jour alternant entre soleil et pluie. Avec un logiciel de qualité cette image peut être éclaircie; cependant le ciel gris couvert avec le soleil perçant les nuages est plus juste. A partir du fichier Raw je l'ai déjà un peu éclaircie et je l'ai recadrée en enlevant un peu de ciel très gris.

[onovno]

La photo originale :



après modification :

[pierredejoyeuse]

J'ai un iMac de 2011 avec Snow Leopard et iPhoto 9.2.3 et Aperture 3.2.4.
Votre image est certes très jolie mais la barrière de la passerelle est trop éclatante, de même que les taches d'herbes sous les arbres et les rochers ont la dominante jaune du soleil. Ce jour là la dominante était plutôt gris bleu. Mais il est vrai que votre image est plus flatteuse et qu'elle ne me déplait pas !
Le ciel par contre prend des teintes un peu surréalistes à la limite de la pixelisation. Les nuances mauves sont assez loin de la réalité de ce jour.

[onovno]

essai un peu plus clair et plus chaud... posté au-dessus...
J'ai un MacBook Pro de 2011 avec la version Sierra et je passerai à high-Sierra en Décembre. Pourquoi n'as-tu pas mis ton iMac à jour ?

[pierredejoyeuse]

J'ai quelques vieilles applis comme Apple Works qui fonctionnent encore avec le 10.6 et pas au delà. D'autres part certaines applis très stables et me convenant parfaitement ne nécessitent pas de mises à jour qui consomment de la mémoire, ralentissent le système et peuvent même boguer sur un ordi déjà ancien (2011). J'utilise le Mac depuis 30 ans ( OS 6 et OS 7 ) et j'ai toujours sélectionné les mises à jour selon mes besoins. Je me dépanne seul et je dépanne les amis en conseillant souvent de réfléchir avant de changer de modèle ou de faire une mise à jour. Par exemple je ne souhaite pas d'applis qui synchronisent systématiquement tout entre mon Mac et mon portable pour éviter que des infos perso se retrouvent sur le "Cloud". Je suis un utilisateur Mac avec une philosophie Linux et j'évite de me faire contrôler par Apple et le gouvernement U.S. Je ne suis pas du genre à changer de voiture pour faire plaisir à un gouvernement ou à suivre la pub comme un "toutou". J'évite aussi les applis trop lourdes issus de Microsoft ( Photoshop, Suite Adobe, Word, etc...) qui éparpillent des milliers de fichiers invisibles espions dans le système d'exploitation OS. Du coup je n'ai pas besoin de ré-installer mon système parfaitement stable connecté pour l'image sur ma TV et pour le son sur ma chaîne hifi.
J'ai un système léger, rapide, facile à dépanner, qui ne bogue pas avec exactement toutes les fonctions dont j'ai besoin sans m'encombrer de l'inutile.

[onovno]

J'ai quelques vieilles applis comme Apple Works qui fonctionnent encore avec le 10.6 et pas au delà. D'autres part certaines applis très stables et me convenant parfaitement ne nécessitent pas de mises à jour qui consomment de la mémoire, ralentissent le système et peuvent même boguer sur un ordi déjà ancien (2011). J'utilise le Mac depuis 30 ans ( OS 6 et OS 7 ) et j'ai toujours sélectionné les mises à jour selon mes besoins. Je me dépanne seul et je dépanne les amis en conseillant souvent de réfléchir avant de changer de modèle ou de faire une mise à jour. Par exemple je ne souhaite pas d'applis qui synchronisent systématiquement tout entre mon Mac et mon portable pour éviter que des infos perso se retrouvent sur le "Cloud". Je suis un utilisateur Mac avec une philosophie Linux et j'évite de me faire contrôler par Apple et le gouvernement U.S. Je ne suis pas du genre à changer de voiture pour faire plaisir à un gouvernement ou à suivre la pub comme un "toutou". J'évite aussi les applis trop lourdes issus de Microsoft ( Photoshop, Suite Adobe, Word, etc...) qui éparpillent des milliers de fichiers invisibles espions dans le système d'exploitation OS. Du coup je n'ai pas besoin de ré-installer mon système parfaitement stable connecté pour l'image sur ma TV et pour le son sur ma chaîne hifi.
J'ai un système léger, rapide, facile à dépanner, qui ne bogue pas avec exactement toutes les fonctions dont j'ai besoin sans m'encombrer de l'inutile.

De mon côté la mise-à-jour vers Sierra a rendu le mien plus fluide... mais c'est vrai, ces mises-à-jour entraînent une plus grande consommation de la batterie. J'ai toujours eu des MACS depuis 1984. Je n'utilise pas les produits Microsoft sur le MAC. J'ai un DELL avec XP qui fonctionne parfaitement.

Je ne suis jamais arrivé à avoir des photos avec des couleurs bien reproduites sur l'écran de l'ordi parce que j'ai un problème de vision des couleurs... je les vois comme tout le monde mais je ne peux pas mettre un nom dessus, j'ai une chance sur deux de me tromper. Je vois bien un bleu et un bleu indigo par exemple mais je ne sais pas lequel est le bleu.... idem pour la plupart des nuances de couleurs...

Donc gros problème pour moi et puis un jour j'ai acheté l'APP DXO Optics pro pour PHOTOS sur l'APP Store Apple et ça a changé ma vie.
Cette APP avec un ou deux clics maxi donne automatiquement les vraies couleurs à une photo. Dans les quinze jours qui ont suivi l'achat j'ai repris toutes mes photos de 2015 et 2016... Cette APP une fois téléchargée devient une extension de PHOTOS. Ensuite avec PHOTOS on peut décider de rendre l'image plus claire ou plus foncée ou augmenter les couleurs à son choix... mais déjà la photo au travers de DXO est propre.
L'APP convertit très bien le RAW.

[pierredejoyeuse]

Aujourd'hui un APN + un ordi nous proposent plusieurs millions de nuances de couleurs, cependant notre oeil et notre cerveau n'en distinguent en réalité que quelques dizaines de milliers de même les meilleurs systèmes Hifi vont de 4 à 10 fois au delà de la bande passante des fréquences audibles; une auto peut dépasser les 300 kms / heure alors que notre biologie interne panique au delà de 40 kms/heure (Décalage horaire dû à la vitesse qui fausse l'oreille interne).
Selon différentes normes ou marques de produits les noms et les numéros d'identifications des couleurs ne sont pas identiques et les différentes " races " humaines ne perçoivent pas les couleurs ou les sons de la même façon. Le vert "Fuji" des APN et des pellicules japonais est très caractéristique comme le fameux "jaune rouge" Kodak et le bleu "Agfa". Les chinois ont une musique "classique" ou les aigües sont dominants.
Notre oeil selon notre âge et notre patrimoine génétique évolue comme notre oreille et nous percevons les nuances colorées selon l'intensité lumineuse du soleil ou des lampes. Même notre mémoire peut faire des erreurs d'interprétations considérables sur les sons et les couleurs; Du coup il est préférable de faire selon ses goûts plutôt que pour correspondre à une " certaine" réalité; c'est la leçon de Van Gogh ou de Bartock.
Pour cette raison le calibrage des ordis est une blague sauf dans des cas précis pour des "résultats pro". En effet la lumière naturelle ou artificielle de votre lieu de travail affecte forcément le résultat du calibrage sans même évoquer la fatigue visuelle, les stress, l'âge etc...
Mon image telle que vous l'avez retravaillée ne correspond pas à mon souvenir cependant elle est agréable et surtout elle vous plait davantage: c'est cela l'essentiel, personne ne détient la vérité ultime. La technologie est plus performante que notre biologie donc on peut d'abord "jouer avec" juste pour le plaisir. On fait cela avec les filtres couleurs sur les APN et les égaliseurs sonores en audio.

[chris31fr]

J'ai quelques vieilles applis comme Apple Works qui fonctionnent encore avec le 10.6 et pas au delà. D'autres part certaines applis très stables et me convenant parfaitement ne nécessitent pas de mises à jour qui consomment de la mémoire, ralentissent le système et peuvent même boguer sur un ordi déjà ancien (2011). J'utilise le Mac depuis 30 ans ( OS 6 et OS 7 ) et j'ai toujours sélectionné les mises à jour selon mes besoins. Je me dépanne seul et je dépanne les amis en conseillant souvent de réfléchir avant de changer de modèle ou de faire une mise à jour. Par exemple je ne souhaite pas d'applis qui synchronisent systématiquement tout entre mon Mac et mon portable pour éviter que des infos perso se retrouvent sur le "Cloud". Je suis un utilisateur Mac avec une philosophie Linux et j'évite de me faire contrôler par Apple et le gouvernement U.S. Je ne suis pas du genre à changer de voiture pour faire plaisir à un gouvernement ou à suivre la pub comme un "toutou". J'évite aussi les applis trop lourdes issus de Microsoft ( Photoshop, Suite Adobe, Word, etc...) qui éparpillent des milliers de fichiers invisibles espions dans le système d'exploitation OS. Du coup je n'ai pas besoin de ré-installer mon système parfaitement stable connecté pour l'image sur ma TV et pour le son sur ma chaîne hifi.
J'ai un système léger, rapide, facile à dépanner, qui ne bogue pas avec exactement toutes les fonctions dont j'ai besoin sans m'encombrer de l'inutile.

J'ai un Imac Mi 2010 qui devenait poussif à cause des mises à jour. J'ai remplacé le disque dur d'origine par un SSD il y a un mois et j'ai l'impression d'avoir une machine neuve...