La photo numérique...et vous ?

[jujulolo]

[snip
pour les memes raisons que j'aime pas les films recadrés en 4/3 ou tournés en 4/3

Oui mais pourquoi? Moi non plus je n'aime pas le recadrage mais c'est pas le même problème, l'oeuvre "original" a été recadré.

Pour les films tournés a l'origine en 4/3 il y en a quand même un paquet. C'est pas Kubrik, par exemple, qui tournait tout ses films en 4/3? Sans conpter pas mal de Western et de film des années 50.

De plus entre 24x36 et 4/3 la difference n'est pas "si" importante.

4/3= 1.33
24x36 (photo): 1.5
16/9: 1.78
après cinemascope et al ca va jusqu'a 2.5.

[FlyBoy]

Pour ma part, je possède un Canon 10D avec un objectif de la série L. Autant dire que ça ma coûté un oeil (:mdr:) bien qu'achetés aux US. J'ai ainsi remplacé mon APN Sony et mon réflex Minolta. J'en suis vraiment hyper satisfait. J'ai un numérique avec la souplesse et la qualité d'un argentique.

En revanche, je dois dire que l'argentique reste un poil meilleur. J'ai une amie photographe pro qui m'a appris à "regarder" une photo attentivement. Le relief est nettement mieux rendu avec un argentique qu'un numérique. Pour le reste, c'est vraiment kif kif. Mais maintenant, je ne vois que ça (notamment sur les photos de paysage)

Dernière chose: pour ceux qui sont intéressés par l'achat d'un APN et qui parlent anglais, un excellent site pour en savoir plus avant d'acheter:
http://www.dpreview.com/

[yann-]

Il fait deja partie de mes favoris... Mais toujours pas de "in-depth review" du D7D

[Babook]

[snip
pour les memes raisons que j'aime pas les films recadrés en 4/3 ou tournés en 4/3

Oui mais pourquoi? Moi non plus je n'aime pas le recadrage mais c'est pas le même problème, l'oeuvre "original" a été recadré.

Pour les films tournés a l'origine en 4/3 il y en a quand même un paquet. C'est pas Kubrik, par exemple, qui tournait tout ses films en 4/3? Sans conpter pas mal de Western et de film des années 50.

De plus entre 24x36 et 4/3 la difference n'est pas "si" importante.

4/3= 1.33
24x36 (photo): 1.5
16/9: 1.78
après cinemascope et al ca va jusqu'a 2.5.

je trouve les photos en "1.5" plus elegantes
j'aime bien avoir de l'air sur les cotés dans mes cadres

[charlie13]

Fuji a sorti un appareil en 16/9.
Si ça se generalise, j'achèterai (peut-être) un apn, pour voir les photos sur grand écran.
Les fabricants devraient se douter qu'il y a de plus en plus d'écrans 16/9, ça atteint même les moniteurs info maintenant.

[jujulolo]

Fuji a sorti un appareil en 16/9.
Si ça se generalise, j'achèterai (peut-être) un apn, pour voir les photos sur grand écran.
Les fabricants devraient se douter qu'il y a de plus en plus d'écrans 16/9, ça atteint même les moniteurs info maintenant.

16/9 ou 24x36 ?

[Aquamoeba]

Ben il ya deux débats reflex vs compact/bridge et numérique vs argentique

Toutes les remarques concernant l'encombrement etc font partie du premier débat.

La question était num ou argentique et là je me tâte aussi. Si la techno est maintenant au pts (faut plus attendre 2sec entre chaque photos etc) le maillon faible reste encore le développement. On a comparé dernièrement des tirages (développé ds des endroits différents) d'un 300D (avec un objectif à 1000€), d'10D (objectif basique) et de mon Nikon F60 (objectif basique), ben il y a encore de gros défaut d'impression des numériques et mon Nikon enterrait les 2 autres appareils.

Genre, on voyait très clairement des pts verts et des pts rouges sur toute la photo (dans certain cas mais pas rare), les couleurs de peau en particulier étaient très mal rendues. Ma cravate unie devenait "à pois". Sensation bizarre de mise en avant de l'avant plan manque de relief par ce "tout devant ou tout derrière" pas de "dégradé" de profondeur comme s'il n'y avait que deux plan un devant et un derrière...

Bref, le numérique est génial mais il y a encore du travail au passage sur papier.

aquamoeba

[yann-]

Tu les as effectué ou tes tirages ? Car je n'ai jamais mais alors jamais vu ce type de soucis...

[charlie13]

Fuji F810, pouvant travailler en 3200/1800.
Même l'écran du dos est en 16/9.
L'image, d'après chasseur d'image, est un peu "juste", donc risque de pas être terrible en 112 de diagonale.
Mais que font Nikon et Minolta?
On ne peut pas continuer avec des appareils qui ne sont pas foutus de remplir l'écran du salon!

[tazz]

Tu les as effectué ou tes tirages ? Car je n'ai jamais mais alors jamais vu ce type de soucis...

+1

Moi non plus...

[Lord]

Tu les as effectué ou tes tirages ? Car je n'ai jamais mais alors jamais vu ce type de soucis...

+1

J'ai fait plusieurs centaines de tirages (10*15, 20*30) et jamais eu aucun souci.
Labo : nomatica, pixdiscount, photoways, photoweb.

[Aquamoeba]

Ben pour les tirages, c'était sur www.extrafilm.be et l'autre je ne sais pas...
J'ai vu d'autres tirages tirés de différents compacts qui n'étaient pas non plus à la hauteur mais je ne sais pas non plus d'où ils venaient et j'avais mis la mauvaise qualité sur le compte de l'appareil. Très souvent des problèmes de couleurs, de profondeur et de finesse de grain.

Donc il y a moyen d'avoir des tirages numériques qu'on ne peut pas différencier d'un tirage argentique? Sur quel site (qui livre en Belgique )? Car j'ai difficile à le croire et je demande vraiment à voir...

aquamoeba

[yann-]

Perso, j'utilise http://www.colormailer.com au travers de l'interface Sony Print Service (ben oui, j'ai un Sony pour le moment, en attendant un éventuel D7D... )

[MonsieurRenne]

Le problème de mise en avant du premier plan que tu cites peut provenir de l'appareil. Lorsque le premier plan est contrasté par rapport à l'arrière-plan (par exemple une personne devant un ciel bleu) alors une mauvaise compression jpeg et une accentuation trop forte des contours peut créer un artefact autour de la personne... tu as alors l'impression qu'elle se détache vraiment et a été plaquée sur la photo. En zoomant, tu verrais une fine bande de couleur entre la personne et le ciel bleu...

Ca arrive souvent sur mon compact suivant les conditions de prise de vue et autres paramètres. C'est bien désagréable en effet et on distingue de suite la touche numérique !!!

Il y a encore d'autres artefacts possibles mais en majorité ils sont dus à la prise de vue (qualité de l'objectif + capteur + traitement image + compression) et non pas à l'impression.
L'impression peut avoir une mauvaise gestion des couleurs, mais c'est à peu près tout.

MR

[Aquamoeba]

Bon à savoir, je regarderai de plus près. Quoique c'était plus une impression de flou (et pas dû à la mise au pt, ça je le reconnaitrais ) général et uniforme sur les arrière plans, alors qu'en argentique le flou va en augmentant plus on s'éloigne du pt de focus.

Mais je suis qd même surpris car vu la qualité du matos utilisé Il faut monter dans les appareils pro alors?

aquamoeba