Modérateurs: Modération Forum Loisirs, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 7 invités

Un forum dédié aux échanges concernant tout ce qui touche à l'environnement de la photo (par ex : logiciels, etc...)
Règles du forum
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : [url=https://www.homecinema-fr.com/forum/faq.php?mode=rules]Charte Forum HCFR[/url]
Il est aussi expressément à noter, que tout démarchage commercial - de quelque nature qu'il soit - n'est pas autorisé et sera modéré.

La photo numérique...et vous ?

Message » 14 Nov 2004 21:10

MonsieurRenne a écrit:Heuuuu pas vraiment... Les compacts les plus sensibles sont ceux qui ont un capteur 2/3" : ils ne sont pas légions malheureusement. Les seuls que je connaisse sont les bridge (qui ne sont pas des compacts donc) ou le Nikon 8400 qui est assez gros tout de même il me semble.
MR

Oui, j'ai lu en effet que la sensibilité est fonction directe de la taille du capteur CCD, seuls les gros reflex numérique embarquent un CCD 24*36mm :???:
un 2/3 '' est peut être un compromis entre le gros machins qu'on hésite à emporter et le petit truc avec lequel on ne veut pas faire de l'art
MBON
 
Messages: 5840
Inscription Forum: 30 Avr 2002 21:30
  • offline

Message » 14 Nov 2004 21:21

Pour les capteurs 24x36, il n'y en a eu qu'un, d'ailleurs hors de prix.

Il me semble que les capteurs de reflex sont plutôt 18x24, non ?
Parce que le 24x36 n'a que des avantages, homis son prix...

La configuration dans mon profil


Très très près de la ville d'Hélène.
Perrichon et Annie Dingophobe.
Et tout le reste est la faute à Rousseau (Sardine de son prénom)
beb
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 10177
Inscription Forum: 02 Mar 2002 2:00
Localisation: retour à l'aube de la ville d'Hélène
  • offline

Message » 14 Nov 2004 22:27

MBON a écrit:Je suis en train d'abandonner la photo argentique :sad:

C'est triste, l'argentique se meurt, lors de mon dernier voyage, j'ai constaté que l'immense majorité des touristes étaient équipés d'APN et ce même chez les personnes âgées :o
On trouve également de la photo artistique au numérique...

J'aime les projections de diapositives qui apportent relief, définition, luminosité et grande taille d'image, bien sûr aucun APN n'égal un Leica avec un film Fuji Velvia par exemple mais je m'apperçois que je me fait quand même plaisir à projeter des photos numériques via projecteur LCD, en choisissant une taille raisonnable d'image on se fait vraiment plaisir.
Le numérique apporte tous les aspects pratiques de la prise de vue jusqu'à la projection et même le tirage aujourd'hui qui est aussi simple qu'avec nos traditionnelles pelloches...

J'ai bien envie de craquer pour un bon APN, mon Coolpix 3100 n'est pas assez sensible, ça marche uniquement avec beaucoup de lumière :???:
Pour la projection, je me demande si un DLP n'est pas le diffuseur idéal car pour des images fixes, le problèmes des AECs et autres Artefacts devient marginal et on conserve tous les avantages du DLP

J'aimerais des témoignages de passage réussies de la photo argentique au numérique :D


je ne partage pas ta tristesse pour la disparition de l'argentique. c'est une technologie qui disparait, les bases de la prises de vue et du cadrage ne sont pas modifiées. Pourtant je suis passé de la retinette (pour ceux qui connaissent) au Leica de mon papa, puis mon canon autofocus plus tard. j'ai vecu l'horreur des developpementa aleatoires (meme a la FNAC). j'ai fait pas mal de noir et blanc, developpé dans ma sale de bains (30 min de mises en place, 1h de developpement, 30 min de rangement :D :D ).

Avec le numerique (canon s10, puis powershot G3) je fait plus de photos, plus souvent (le compact est plus facile a tranporter que le reflex et ses 4 objectifs). La qualité est probablement meilleur avec le Leica mais en developpement classique la différence est minime. Le velvia ouias c'etait beau mais c'etait du 50 iso quand même. Même avec mon 70-200 2.8 c'etait pied obligatoire pour pas mal de photos.
et puis les diapos :roll: , je doit avoir plus de 3000 diapos dans mon armoire, je les regarde vraiment plus souvent, sortir le projo, ranger les dias..... c'est penible.

Maintenant dans un cd il y a plusieur centaines de photos, c'est beaucoup plus pratique (adieux caroussel).

Ceci dit maintenant que les enfants ont grandi je pense que je vais passer au reflexe (ca m'enbete de garder tout mes objectifs au placard..). le canon eoas 20D a l'air vraiment sympatique :D
jujulolo
 
Messages: 24128
Inscription Forum: 22 Juil 2002 12:06
Localisation: Nice
  • offline

Message » 15 Nov 2004 9:58

Un Nikon D70, ça marche vraiment très bien.... 8)

Et on peut même faire des photos de sport avec ! :D
Nooooon.... ?? Si si, la preuve :mdr:

Image


p.s. Et non, ça coute pas très cher, 990€ le boitier nu, ça fait quand même plus très cher, ça :P
tazz
 
Messages: 4906
Inscription Forum: 08 Fév 2001 2:00
Localisation: Au près de mon arbre...
  • offline

Message » 15 Nov 2004 10:06

charlie13 a écrit:Comment faut-il brancher un numerique sur un rétro projecteur?
On a essayé avec un reflex nikon, les images étaient minables ,bien moins bonnes que certaines émissions télé.
Par quel cable et quelle prise faut-il passer?

Dans le cas de mon ami qui utilise son projo DLP uniquement pour ça, c'est un PC (portable) qu'il branche sur le projo, pas l'appareil photo directement. Les résultats sont bien meilleurs car le PC est capable d'un scaling bien plus performant. De plus, la sortie TV des appareils photos est souvent limitée à une résolution de type VHS.
phychi
 
Messages: 267
Inscription Forum: 22 Fév 2002 2:00
Localisation: Alsace (quelque part dans le Ried)
  • offline

Message » 15 Nov 2004 11:00

tazz a écrit:Un Nikon D70, ça marche vraiment très bien.... 8)

Et on peut même faire des photos de sport avec ! :D
Nooooon.... ?? Si si, la preuve :mdr:

Image


p.s. Et non, ça coute pas très cher, 990€ le boitier nu, ça fait quand même plus très cher, ça :P


Je sais, on l'a vu au Mans ;-)
Mais pour 1000e, j'avais mon boitier + 70-300 + 28-70+doubleur + poignée + sac à dos...
Et le Dynax 7d est à 1500 €...

La configuration dans mon profil


Très très près de la ville d'Hélène.
Perrichon et Annie Dingophobe.
Et tout le reste est la faute à Rousseau (Sardine de son prénom)
beb
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 10177
Inscription Forum: 02 Mar 2002 2:00
Localisation: retour à l'aube de la ville d'Hélène
  • offline

Message » 15 Nov 2004 11:20

mes photos de F1 sont plus nettes que ça avec mon vieux reflex :p
(j'ai pas de scan donc je peux pas vous montrer)
Babook
 
Messages: 8635
Inscription Forum: 27 Mai 2002 22:11
Localisation: Paris, la ville entre St Ouen et Ivry s/ Seine
  • offline

Message » 15 Nov 2004 11:25

:mdr: :mdr:

Euh, le flou, tu ne crois pas que c'était un peu voulu, non ?? :)


Enfin, comme tu sembles sceptique je vais en mettre une autre, moins "floue"... 8)

Image
tazz
 
Messages: 4906
Inscription Forum: 08 Fév 2001 2:00
Localisation: Au près de mon arbre...
  • offline

Message » 15 Nov 2004 11:41

Babook a écrit:mes photos de F1 sont plus nettes que ça avec mon vieux reflex :p
(j'ai pas de scan donc je peux pas vous montrer)


Non, ça fait de très jolies photos, peut être avec un aspect un peu trop vidéo....
On a fait une comparaison à l'époque du Mans...

La configuration dans mon profil


Très très près de la ville d'Hélène.
Perrichon et Annie Dingophobe.
Et tout le reste est la faute à Rousseau (Sardine de son prénom)
beb
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 10177
Inscription Forum: 02 Mar 2002 2:00
Localisation: retour à l'aube de la ville d'Hélène
  • offline

Message » 15 Nov 2004 11:44

Oui, c'est sur que le rendu est très différent de l'argentique ! (enfin, d'après les photos que nous avions fait au mans, le même week end, les résultats étaient pas mal différents... 8) )


p.s. Les photos, ci au dessus, sont redimentionnées automatiquement par le site, à la base elles font 3008*2000 de résolution, contre à peine 600*400 dans ce cas ci, forcément, il y des pertes...)
tazz
 
Messages: 4906
Inscription Forum: 08 Fév 2001 2:00
Localisation: Au près de mon arbre...
  • offline

Message » 15 Nov 2004 11:52

jolis :)

sinon un truc qui me saoule aussi sur les appareils photos numeriques que j'ai eu entre les mains c'est le format image : 4/3!!!!
peut etre que d'autres ont des options pour faire du 10-15 mais a mon avis c'est plus un 4/3 bridé (mt500) qu'un vrai format photo
Babook
 
Messages: 8635
Inscription Forum: 27 Mai 2002 22:11
Localisation: Paris, la ville entre St Ouen et Ivry s/ Seine
  • offline

Message » 15 Nov 2004 12:09

Babook a écrit:jolis :)

sinon un truc qui me saoule aussi sur les appareils photos numeriques que j'ai eu entre les mains c'est le format image : 4/3!!!!
peut etre que d'autres ont des options pour faire du 10-15 mais a mon avis c'est plus un 4/3 bridé (mt500) qu'un vrai format photo


Ca c'est un autre debat, pourquoi une photo devrait etre obligatoirement 24x36 ?

Moi j'ai eu du mal au debut mais le 4/3 me plait assez maintenant (sauf pour les paysages, mias là même 24x36 c'est pas assez)
jujulolo
 
Messages: 24128
Inscription Forum: 22 Juil 2002 12:06
Localisation: Nice
  • offline

Message » 15 Nov 2004 12:20

Plus "argentique"

La configuration dans mon profil


Très très près de la ville d'Hélène.
Perrichon et Annie Dingophobe.
Et tout le reste est la faute à Rousseau (Sardine de son prénom)
beb
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 10177
Inscription Forum: 02 Mar 2002 2:00
Localisation: retour à l'aube de la ville d'Hélène
  • offline

Message » 15 Nov 2004 12:21

Ou

La configuration dans mon profil


Très très près de la ville d'Hélène.
Perrichon et Annie Dingophobe.
Et tout le reste est la faute à Rousseau (Sardine de son prénom)
beb
Membre HCFR
Membre HCFR
 
Messages: 10177
Inscription Forum: 02 Mar 2002 2:00
Localisation: retour à l'aube de la ville d'Hélène
  • offline

Message » 16 Nov 2004 0:11

jujulolo a écrit:
Babook a écrit:jolis :)

sinon un truc qui me saoule aussi sur les appareils photos numeriques que j'ai eu entre les mains c'est le format image : 4/3!!!!
peut etre que d'autres ont des options pour faire du 10-15 mais a mon avis c'est plus un 4/3 bridé (mt500) qu'un vrai format photo


Ca c'est un autre debat, pourquoi une photo devrait etre obligatoirement 24x36 ?

Moi j'ai eu du mal au debut mais le 4/3 me plait assez maintenant (sauf pour les paysages, mias là même 24x36 c'est pas assez)


pour les memes raisons que j'aime pas les films recadrés en 4/3 ou tournés en 4/3
Babook
 
Messages: 8635
Inscription Forum: 27 Mai 2002 22:11
Localisation: Paris, la ville entre St Ouen et Ivry s/ Seine
  • offline


Retourner vers L'environnement de la Photo

 
  • Articles en relation
    Dernier message