Le seigneur des anneaux [Amazon Prime Video]

[dub]

Oui, mais ça, c'est le premier Âge, et pas l'époque de la fabrication des anneaux. De plus, j'ai déjà dit que ça me semble difficile à adapter sans des réécritures de fond. Qui plus est, il ne s'agit pas de “reproduire”, mais d'adapter. Par ex., Tolkien avait hésité puis décidé de place un épisode avec Tom Bombadil dans le premier volume: ça ne figure pas dans le film — et alors? Ça n'est pas si grave que cela. Trois films pour Bilbo, certes, ça fait beaucoup: mais ça se laisse regarder agréablement. Alors où est le problème? S'il fallait refuser de voir un film dès qu'il y a du marketing, on les regarderait à la radio.

Franchement, je suis super fan de tout ce qu’a écrit Tolkien, mais je trouve sincèrement que les adaptations en deux trilogies sont tout simplement magistrales : Si la série est au même niveau, ça sera une bonne surprise…

À quelques détails près pour les deux triologies (dont certains ajouts fait dans Bilbo à partir des 12 volumes), je trouve ça très très bien. Quant à la série, je n'en sais rien: mais je regarderai ça à la sortie, évidemment.

[laurent martiarena]

On verra et j'espère que tu as raison.
Pour info sauron n'a jamais été décrit comme un farfadet blondinette
Cette série va surtout s'adresser à la nouvelle génération qui n'a jamais lu l'œuvre de Tolkien (surtout le SILMARILLION) et qui du coup sera moins choqué par les invraisemblances déjà aperçues dans le teaser.
Les vieux Schtroumpfs grognons (très attaché à l'œuvre qui a bercé mon adolescence) comme moi y verront sûrement un bloubiboulga de tout ce que je déteste dans les plateformes actuelles.D'ailleurs jamais une série n'a suscité autant de controverses deux mois avant sa sortie
Je laisse sa chance au produit.
A voir mais je pense qu'amazon va nous faire de l'œuvre de Tolkien ce qu'à fait Disney de l'œuvre de Georges Lucas avec les pathétiques SW et le non moins très mauvais obi wan.

Je pense que tu interprète cette bande annonce et que tu vois ce que tu à envie d'y voir. rien ne dit que le personnage que l'on voit à deux reprises avec des cheveux blonds et courts est une des apparences physiques de sauron. j'ai d'ailleurs cru lire quelques part que ce personnage est joué par une actrice, donc plutôt une sorte de prétresse.

a mon sens le seul moment ou l'ont voit peut-être une apparence physique de sauron c'est la courte scène ou un personnage en armure parcours une cohorte d'orques et ceux ci ce prosterne à son passage.

Bref, pour moi, pour l'instant, impossible au vu de cette bande annonce de dire à coup sur qu'elle sera le niveau de "non respect" de l'oeuvre de tolkien.

Bon cela dit, je ne suis pas un expert de la chose, je n'ai lu les bouquins que deux fois.

[opbilbo]

Pour ceux qui veulent réviser leurs connaissances sur la terre du milieu avant de voir la série, voici un topic dédié dans la section art et littérature : post177667954.html#p177667954

[bopa]

Merci pour le lien,

[Darkhan]

Pour ceux qui veulent réviser leurs connaissances sur la terre du milieu avant de voir la série, voici un topic dédié dans la section art et littérature : post177667954.html#p177667954

Bien vu

[Julididou]

Oui, mais ça, c'est le premier Âge, et pas l'époque de la fabrication des anneaux. De plus, j'ai déjà dit que ça me semble difficile à adapter sans des réécritures de fond. Qui plus est, il ne s'agit pas de “reproduire”, mais d'adapter. Par ex., Tolkien avait hésité puis décidé de place un épisode avec Tom Bombadil dans le premier volume: ça ne figure pas dans le film — et alors? Ça n'est pas si grave que cela. Trois films pour Bilbo, certes, ça fait beaucoup: mais ça se laisse regarder agréablement. Alors où est le problème? S'il fallait refuser de voir un film dès qu'il y a du marketing, on les regarderait à la radio.

Franchement, je suis super fan de tout ce qu’a écrit Tolkien, mais je trouve sincèrement que les adaptations en deux trilogies sont tout simplement magistrales : Si la série est au même niveau, ça sera une bonne surprise…

L'adaptation du Hobbit magistral ?
Autant, malgré la multiplication d'incohérences la première trilogie du SDA est fantastique autant le HOBBIT c'est franchement assez mauvais. Disney aurai pu faire aussi bien. Comme quoi les goûts et les couleurs.

[Julididou]

Merci pour le lien,

A lire absolument avant d'entamer la série. En mettant de côté nos désaccords, pour ceux qui n'ont jamais lu le SILMARILLION et qui n'ont vu que les adaptations de Peter JACKSON ce condensé HCFR est juste top et permettra de se familiariser avec les autres "âges".

[dub]

Tu fais une sorte de blocage sur le Silmarillion que tu parais tenir pour un livre achevé (ce qui n'est pas le cas: c'est son fils qui lui a donné une certaine forme, en faisant des choix): il faudrait aussi avoir lu les Contes et légendes, les Contes perdus, voire aussi les volumes de l'Histoire de la Terre du Milieu pour juger de la pertinence ou non des “apports” — ceux-ci n'étant pas nécessairement inventés mais pouvant être tirés non pas seulement du Silmarillion, mais de nombreuses autres pages.

[Julididou]

J'ai quasiment tout lu de Tolkien et fils et pas seulement le SILMARILLION. Quant au collège mes potes lisaient tintin ou edika j'étais déjà dans le SDA.

J'ai dernièrement acheté Beren et Lúthien. J'avais trouvé ces personnages essentiels dans l'œuvre de Tolkien. Le livre est moins réussi comme d'ailleurs Contes et légendes qui n'est qu'un résumé du SILMARILLION
Donc non je ne suis pas figé sur le SILMARILLION car oui oui je connais l'histoire de ce livre inachevé mais il reste le document fondateur du mon de TOLKIEN.
Quant au hobbit c'est pour moi un livre d'enfants pour les enfants.

[dub]

J'ai quasiment tout lu de Tolkien et fils et pas seulement le SILMARILLION. Quant au collège mes potes lisaient tintin ou edika j'étais déjà dans le SDA.

J'ai dernièrement acheté Beren et Lúthien. J'avais trouvé ces personnages essentiels dans l'œuvre de Tolkien. Le livre est moins réussi comme d'ailleurs Contes et légendes qui n'est qu'un résumé du SILMARILLION
Donc non je ne suis pas figé sur le SILMARILLION car oui oui je connais l'histoire de ce livre inachevé mais il reste le document fondateur du mon de TOLKIEN.
Quant au hobbit c'est pour moi un livre d'enfants pour les enfants.

Si tu as tout lu, y compris les volumes non encore traduits, tu sais donc que les récits touchant au premier Âge et au second Âge ne sont ni continus, ni complets, ni cohérents entre eux, ni de même date, et qu'ils résultent de choix éditoriaux qui n'ont pas été opérés par Tolkien père. C'est peut-être un texte fondateur: mais il n'est ni entier ni achevé, de sorte que l'état du monde qui précède, pour aller vite, celui du Bilbon et du Seigneur des anneaux, demeure à l'état d'ébauche. Et il n'est pas exact que Beren et Lúthien, ou les Lais du Beleriand , etc. etc. soient des “livres de Tolkien”: ce sont des reconstitutions éditoriales à partir de manuscrits plus ou moins élaborés — comme l'ensemble des textes qui viennent après Bilbon et le SdA.
Quant à Bilbon, chacun sait que son écriture a pris la forme d'un récit pour enfants probablement sur le conseil du premier éditeur de Tolkien: il n'en reste pas moins que ce récit est indispensable à la compréhension du Seigneur des Anneaux, même si celui-ci en contient un “résumé”. C'est le succès du premier livre qui a permis à Tolkien de publier les trois tomes du second roman dans un style et une écriture qu'il préférait sans doute. Du reste, je me souviens bien de la difficulté que j'ai rencontrée, comme beaucoup, en particulier lorsque j'ai abordé le second volume du SdA en 1973. Mais cela n'a pas du tout empêché que ce livre ait aussi été lu “par des enfants” dès les années 70 (en France).
Donc, non “le Silmarillion” n'est pas “le” document “fondateur du monde de Tolkien”: c'est l'ensemble des deux groupes, les deux romans (en 4 volumes) publiés par Tolkien et tous les autres volumes publiés par son fils qui sont fondateur. En d'autres termes: ou bien on joue la carte du puriste et l'on refuse toute adaptation autre que ceux des livres publiés par Tolkien lui-même (y compris Bilbon!); ou bien on est obligé de reconnaître qu'aucune adaptation n'est possible sans recourir à tous les livres, y compris ceux publiés par son fils — ce qui revient à dire qu'il y aura toujours reconstruction.

[Julididou]

Bon si tu veux.
On ne va pas débattre sur l'œuvre de Tolkien car on pourrait chacun de nous étaler nos connaissances, ça fait cossu mais au final la série sera diffusée.
Il suffit de taper Amazon et polémique sur Google et il y a de quoi déjà écrire un roman.
Au final ces débats sont plus une excuse pour débattre sur la vision d'une société qui nous oppose de plus en plus.
La preuve sur ce forum.

Allez on se retrouve en septembre

[Powerdoc]

J'ai quasiment tout lu de Tolkien et fils et pas seulement le SILMARILLION. Quant au collège mes potes lisaient tintin ou edika j'étais déjà dans le SDA.

J'ai dernièrement acheté Beren et Lúthien. J'avais trouvé ces personnages essentiels dans l'œuvre de Tolkien. Le livre est moins réussi comme d'ailleurs Contes et légendes qui n'est qu'un résumé du SILMARILLION
Donc non je ne suis pas figé sur le SILMARILLION car oui oui je connais l'histoire de ce livre inachevé mais il reste le document fondateur du mon de TOLKIEN.
Quant au hobbit c'est pour moi un livre d'enfants pour les enfants.

Si tu as tout lu, y compris les volumes non encore traduits, tu sais donc que les récits touchant au premier Âge et au second Âge ne sont ni continus, ni complets, ni cohérents entre eux, ni de même date, et qu'ils résultent de choix éditoriaux qui n'ont pas été opérés par Tolkien père. C'est peut-être un texte fondateur: mais il n'est ni entier ni achevé, de sorte que l'état du monde qui précède, pour aller vite, celui du Bilbon et du Seigneur des anneaux, demeure à l'état d'ébauche. Et il n'est pas exact que Beren et Lúthien, ou les Lais du Beleriand , etc. etc. soient des “livres de Tolkien”: ce sont des reconstitutions éditoriales à partir de manuscrits plus ou moins élaborés — comme l'ensemble des textes qui viennent après Bilbon et le SdA.
Quant à Bilbon, chacun sait que son écriture a pris la forme d'un récit pour enfants probablement sur le conseil du premier éditeur de Tolkien: il n'en reste pas moins que ce récit est indispensable à la compréhension du Seigneur des Anneaux, même si celui-ci en contient un “résumé”. C'est le succès du premier livre qui a permis à Tolkien de publier les trois tomes du second roman dans un style et une écriture qu'il préférait sans doute. Du reste, je me souviens bien de la difficulté que j'ai rencontrée, comme beaucoup, en particulier lorsque j'ai abordé le second volume du SdA en 1973. Mais cela n'a pas du tout empêché que ce livre ait aussi été lu “par des enfants” dès les années 70 (en France).
Donc, non “le Silmarillion” n'est pas “le” document “fondateur du monde de Tolkien”: c'est l'ensemble des deux groupes, les deux romans (en 4 volumes) publiés par Tolkien et tous les autres volumes publiés par son fils qui sont fondateur. En d'autres termes: ou bien on joue la carte du puriste et l'on refuse toute adaptation autre que ceux des livres publiés par Tolkien lui-même (y compris Bilbon!); ou bien on est obligé de reconnaître qu'aucune adaptation n'est possible sans recourir à tous les livres, y compris ceux publiés par son fils — ce qui revient à dire qu'il y aura toujours reconstruction.

J'ai eu beaucoup de mal à lire le Silmarillion, c'est très décousu, il y des nouveaux personnages toute les pages , il y a effectivement beaucoup de trous . Rien de comparable a Bilbo the Hobbit et Lords of the Rings

[Julididou]

no comment

[roland_de_lassus]

T'es conscient qu'à la base, c'est de la littérature, pas une religion ?!

[dub]

J'ai eu beaucoup de mal à lire le Silmarillion, c'est très décousu, il y des nouveaux personnages toute les pages , il y a effectivement beaucoup de trous . Rien de comparable a Bilbo the Hobbit et Lords of the Rings

Je suis d'accord avec cela: j'avais été déçu, en 78, à la sortie de la première traduction du S., justement parce que j'attendais quelque chose comme un roman… Certes, beaucoup d'autres textes sont sortis depuis: mais le moins que l'on puisse en dire, c'est que ça n'est pas facile d'accès, et pour les mêmes raisons!
C'est aussi pourquoi je ne m'attends pas à autre chose, dans la série dont on parle ici, qu'à un scénario sur “les anneaux de pouvoir”, c'est-à-dire si le titre n'est pas trompeur, sur leur fabrication et sur la première guerre contre Sauron: et je ne vois pas comment cela serait possible sans une réécriture, au moins pour donner quelque chose de présentable et qu'un spectateur puisse suivre. Franchement, que des scénaristes “piochent” dans le fonds Tolkien pour fabriquer quelque chose de tolkinien, ça ne me choque pas: au contraire. On verra si le pari est tenu — ou non.

T'es conscient qu'à la base, c'est de la littérature, pas une religion ?!

Blasphémateur! Que le feu de Glaurung te consume et qu'Ungoliant éteigne à jamais ta lumière!