Homeland - saisons 1,2,3,4,5,6,7,8.

» 16 Jan 2013 18:43

Vermel a écrit:
Pyjam a écrit:Golden Globes 2013 :
Meilleure série : Homeland
Meilleure actrice : Claire Danes
Meilleur acteur : Damian Lewis

Mouais Ca méritait clairement pas autant sur la saison 2. Pour les acteurs, passe encore, mais pas pour la saison 2. Les séries concurrentes méritaient mieux...

Ce sont les Golden Globes, des prix attribués par une association sans crédibilité dans des conditions pour le moins douteuses. Inutile d'en tirer trop de conclusions.

» 17 Jan 2013 1:51

Sledge Hammer a écrit:
Vermel a écrit:
Pyjam a écrit:Golden Globes 2013 :
Meilleure série : Homeland
Meilleure actrice : Claire Danes
Meilleur acteur : Damian Lewis

Mouais Ca méritait clairement pas autant sur la saison 2. Pour les acteurs, passe encore, mais pas pour la saison 2. Les séries concurrentes méritaient mieux...

Ce sont les Golden Globes, des prix attribués par une association sans crédibilité dans des conditions pour le moins douteuses. Inutile d'en tirer trop de conclusions.

hum, pas sur qu'il y ait plus de crédibilité sur tous les autres évènements similaires.

» 18 Jan 2013 2:53

Les autres prix sont effectivement contestables, mais pas autant que les Golden Globes.

Les Golden Globes sont en tout cas des trophées remis par une association de 85 membres, pour la plupart assez âgés, nommés par cooptation. La HFPA a été l'objet de différents procès et enquêtes pour corruption, notamment dans les années 80 quand Pia Zadora avait reçu un Golden Globe (son mari était un magnat des casinos). Et ça continue encore aujourd'hui, avec des plaintes et des audiences au tribunal.

L'association a pour but concret de permettre à ses membres de poser pour des photos avec des stars qui viennent faire la tournée des popotes, d'avoir droit à des avantages en nature (des invitations à Las Vegas pour y voir Cher quand le studio cherche à faire la promo de "Burlesque") et des contreparties financières pour la diffusion de la cérémonie sur NBC. La cérémonie est l'occasion pour les studios de faire la promotion de leurs grosses productions et de faire parler des films qui ont également des chances pour les Oscars. Et pour NBC de montrer plein de blagues et de vedettes à moitié pintées, dans un ton plus détendu que les Oscars.

Et pour la petite histoire, on dit que les Golden Globes préfigurent les Oscars. Ce qui est en fait assez faux. On a beaucoup plus de chances de prédire les vainqueurs des Oscars avec les résultats des DGA Awards (réalisateurs) ou d'autres prix remis par les différentes guildes d'Hollywood qu'avec les Golden Globes.

» 18 Jan 2013 9:09

Sledge Hammer a écrit:Les autres prix sont effectivement contestables, mais pas autant que les Golden Globes.

Les Golden Globes sont en tout cas des trophées remis par une association de 85 membres, pour la plupart assez âgés, nommés par cooptation....

Bah ! Ils sont toujours plus nombreux que les membres du jury de n'importe quel festival, et que les membres du jury de homecinema-fr. :mdr:

» 19 Mar 2013 17:54

Henry Bromell est décédé à 66 ans d'une crise cardiaque :

http://www.deadline.com/2013/03/r-i-p-henry-bromell/

Bromell avait été le show runner de Rubicon sur AMC après le pilote. Il était aussi un producteur sur Homeland et le scénariste de trois épisodes, dont celui où Brody passe au détecteur de mensonges, et celui où Carrie arrachait les aveux de Brody après l'avoir brisé psychologiquement.

C'est une très triste nouvelle, surtout qu'il laisse un gosse de quatre ans.
Pour ceux qui n'ont pas vu Rubicon, je dirais que c'était une série très subtile (mais un peu trop feutrée et mélancolique) sur le monde des renseignements, à laquelle Homeland ressemblait dans ses meilleurs moments. Je faisais partie de ceux qui trouvaient que la deuxième moitié de la saison 2 d'Homeland en faisait trop du côté de la surenchère sensationnaliste, mais la disparition de Bromell porte un coup encore plus dur à la série.

» 20 Mar 2013 1:07

Sledge Hammer a écrit:Henry Bromell est décédé à 66 ans d'une crise cardiaque :

http://www.deadline.com/2013/03/r-i-p-henry-bromell/

Bromell avait été le show runner de Rubicon sur AMC après le pilote. Il était aussi un producteur sur Homeland et le scénariste de trois épisodes, dont celui où Brody passe au détecteur de mensonges, et celui où Carrie arrachait les aveux de Brody après l'avoir brisé psychologiquement.

C'est une très triste nouvelle, surtout qu'il laisse un gosse de quatre ans.
Pour ceux qui n'ont pas vu Rubicon, je dirais que c'était une série très subtile (mais un peu trop feutrée et mélancolique) sur le monde des renseignements, à laquelle Homeland ressemblait dans ses meilleurs moments. Je faisais partie de ceux qui trouvaient que la deuxième moitié de la saison 2 d'Homeland en faisait trop du côté de la surenchère sensationnaliste, mais la disparition de Bromell porte un coup encore plus dur à la série.

Rubicon était une série assez réaliste sur le monde de l'espionnage (plutôt du contre espionnage) un peu à la manière des bouquins de Le carré, et c'est ce qui en faisait sa force (vraiment dommage qu'ils aient arreté après une saison).
C'est ce qui me plaisait dans la saison 1 d'Homeland aussi ...
mais je comprends pas trop ton point sure la disparition de Bromell, et le "coup" porté à la série, rien ne dit qu'il aurait influencé plus "positivement" la saison 3

» 20 Mar 2013 2:50

L'Audimat de Rubicon était très mauvais, avec mauvais dans le sens "catastrophique". Bromell avait en fait repris la série en main après le pilote auquel il n'avait pas contribué et il avait été obligé de faire avec une situation initiale qui ne lui convenait pas forcément. Il s'en était à mes yeux très bien tiré.

Je suis totalement d'accord avec toi sur les ressemblances avec l'univers méthodique, bureaucratique et oppressant de Le Carré. Le père de Bromell était apparemment un analyste pour la CIA. Et Le Carré a quant à lui une connaissance de première main indéniable des services secrets britanniques.

Je doute que Bromell aurait pu infléchir la tendance générale de la série. Apparemment Gordon et Gansa ont élaboré en simultané ce qui serait l'intrigue de la saison 2 et de la saison 3. Le début de la saison 2 permettait encore des situations façon saison 1, mais elle a progressivement renoncé à se concentrer sur le fonctionnement d'une agence comme la CIA.

Pour moi, il y a eu deux événements tirés par les cheveux qui ont fait perdre à la série une bonne part de son intérêt et de sa crédibilité :

Ensuite, la série peut bien sûr se remettre de telles erreurs, se remettre à montrer les méthodes de la CIA et les menaces concrètes que représentent les terroristes, mais c'est mal engagé :

Et enfin, Bromell avait une affection toute particulière pour les figures discrètes qui avaient su s'entendre avec les uns et les autres et monter en grade mais qui représentent malgré tout la conscience morale de la série. Il avait fait un très bon boulot avec Kale Ingram (le superviseur de l'unité dans Rubicon) et la figure qui s'en rapprochait le plus dans Homeland, c'était Saul.

En tout cas, j'ai senti une évolution assez nette du ton et des enjeux de Homeland après "Q&A", qui était certainement le sommet de la saison 2. Et j'ai trouvé que la série a eu trop recours à la surenchère, à des facilités

et à du pathos. On retombait dans quelque chose de plus formaté et de moins intéressant à mes yeux.
J'appréhende la saison 3 parce que le coup de balai qui a été fait a conservé les éléments qui m'intéressaient désormais le moins.

» 20 Mar 2013 10:59

Sledge Hammer a écrit:L'Audimat de Rubicon était très mauvais, avec mauvais dans le sens "catastrophique". Bromell avait en fait repris la série en main après le pilote auquel il n'avait pas contribué et il avait été obligé de faire avec une situation initiale qui ne lui convenait pas forcément. Il s'en était à mes yeux très bien tiré.

Je suis totalement d'accord avec toi sur les ressemblances avec l'univers méthodique, bureaucratique et oppressant de Le Carré. Le père de Bromell était apparemment un analyste pour la CIA. Et Le Carré a quant à lui une connaissance de première main indéniable des services secrets britanniques.

Je doute que Bromell aurait pu infléchir la tendance générale de la série. Apparemment Gordon et Gansa ont élaboré en simultané ce qui serait l'intrigue de la saison 2 et de la saison 3. Le début de la saison 2 permettait encore des situations façon saison 1, mais elle a progressivement renoncé à se concentrer sur le fonctionnement d'une agence comme la CIA.

Pour moi, il y a eu deux événements tirés par les cheveux qui ont fait perdre à la série une bonne part de son intérêt et de sa crédibilité :
- le coup de l'accident de voiture et du délit de fuite (ça faisait penser au puma dans la saison 2 de 24)
- la révélation que Brody était aussi dingue de Carrie que Carrie était dingue de lui, ce qui fait virer la série à la romance plutôt qu'à l'obsession

Ensuite, la série peut bien sûr se remettre de telles erreurs, se remettre à montrer les méthodes de la CIA et les menaces concrètes que représentent les terroristes, mais c'est mal engagé :

- Brody est la tête d'affiche de la série avec Carrie. Les patrons de la chaîne et du studio gueuleraient si l'acteur qui a reçu tous les prix d'interprétation était mis sur la touche
- en dehors de Carrie et de Saul, les seuls survivants du dernier épisode dans les acteurs principaux sont Brody, sa femme, ses gosses et Mike. Ils sont toujours dans la distribution pour la saison 3. Donc, la famille et Brody vont rester des figures centrales
- Mandy Patinkin, l'acteur qui joue Saul, a un tempérament assez difficile, un chouïa mélancolique (il a déjà quitté le tournage de deux autres séries sans donner d'explication, entre deux saisons), donc il est risqué de lui donner plus d'importance pour la suite

Tout ça indique que la saison 3 va continuer dans la veine du Carrie and Brody Show et que Brody va revenir au centre des préoccupations très vite. Et, toujours d'un point de vue dramatique, Brody est "épuisé". On sait qu'il est le bouc-émissaire de l'attentat, qu'il n'en est absolument pas complice. Et c'en est définitivement fini d'Abu Nazir. Il faudra donc un sacré prétexte pour que Brody serve à quelque chose de concret du point de vue de la CIA (en dehors d'être l'homme le plus recherché d'Amérique).

Et enfin, Bromell avait une affection toute particulière pour les figures discrètes qui avaient su s'entendre avec les uns et les autres et monter en grade mais qui représentent malgré tout la conscience morale de la série. Il avait fait un très bon boulot avec Kale Ingram (le superviseur de l'unité dans Rubicon) et la figure qui s'en rapprochait le plus dans Homeland, c'était Saul.

En tout cas, j'ai senti une évolution assez nette du ton et des enjeux de Homeland après "Q&A", qui était certainement le sommet de la saison 2. Et j'ai trouvé que la série a eu trop recours à la surenchère, à des facilités
(Abu Nazir qui s'installe sans problème aux USA et qui tient des conversations de méchant de James Bond avec Carrie)
et à du pathos. On retombait dans quelque chose de plus formaté et de moins intéressant à mes yeux.
J'appréhende la saison 3 parce que le coup de balai qui a été fait a conservé les éléments qui m'intéressaient désormais le moins.

Belle analyse, je trouve. +1

» 07 Juin 2013 20:58

début de la saison hier soir sur canal, les 2 premiers épisodes sont très bons... affaire à suivre...

» 07 Juin 2013 21:07

Yes !! Elle est vraiment cool de les aider ces fumiers du Penta.

On voit qu'elle s'éclate dans le job quand elle ruine dans le souk les espoirs de descendance du milicien libanais :ane:

» 07 Juin 2013 22:59

son petit sourire en coin lors de cette scène était magnifique... tiens d'ailleurs je la préfère en brune

» 09 Juin 2013 1:29

Sledge Hammer a écrit:- Mandy Patinkin, l'acteur qui joue Saul, a un tempérament assez difficile, un chouïa mélancolique (il a déjà quitté le tournage de deux autres séries sans donner d'explication, entre deux saisons)

Ca c'est parce qu'il doit encore rechercher l'assassin de son père , l'homme aux 6 doigts, depuis Princess Bride ! :lol:

» 10 Juin 2013 11:41

Ha, c'est malin, vraiment malin de sortir un truc pareil...

Parce que s'il voulait vraiment en finir avec lui, il lui suffirait de jouer dans Family Tree (actuellement sur HBO).

» 11 Juin 2013 11:38

Vu que l'original Hatufim passe sur Arte,avez vous la curiosité de la voir ?

si le remake a repris nombre d' éléments c'est souvent de façon bien différente

Dans la série originelle il ne se passe pas grand chose,et d'un coup on vous colle des flash back de torture bien plus hard que dans Homeland,et ca reviens sans cesse,d'épisode en épisode ,histoire qu'on comprenne bien ce qu'ils ont subit ,je trouve que c'est parfois a la limite du gratuit !

Et ne parlons pas les redite et longueurs ,et de la musique qui a fait des tonnes parfois dans la pathos (le générique par contre est une réussite)

On ne montre aucun musulman de façon positif ,ceux qu'on voit ne sont que des tortionnaires ou des manipulateurs (j'ai encore les 2 derniers épisodes a voir,ça change peut être),dans Homeland on évite de faire cela,c'est bien plus subtile !

La série n'essaye jamais de remettre en question quoi que ce soit,le thème c'est surtout 2 otages qui reviennent après 17 ans de captivité et qui ont bien du mal a s'adapter a la liberté et a la vie actuelle,avec une sous intrigue qu'un 3iéme otage est mort de façon peu clair et que les 2 semblent lié avec un de le type qui les fait torturer

Il faut savoir qu'en Israel on paie des rançons pour les otages,aux USA ils refusent (enfin officiellement) de le faire

Une série étrange qui a l'air de se chercher et finalement est loin d'égaler certains films Israélien sur le sujet,qui eux évitent de stigmatiser les musulmans !

» 12 Juin 2013 7:30

C'est ton avis perso je n'y ai vu aucune stigmatisation des musulmans.
Ne fais pas l'amalgame entre musulmans et islamistes, terroristes ou tortionnaires.