Question : Comment reconnaître un CD bien enregistré ?

[Al1]

Bonjour à tous,

... Après l'avoir écouté bien sûr
Non sérieusement, à part les 3 petites lettres entourées au dos des pochettes CD, existe t-il des indices qui permettent de se renseigner sur la qualité de l'enregistrement ?
N'écoutant majoritairement pas de la musique classique, les CD que j'écoute ne bénéficient pas toujours des derniers raffinements en matière d'enregistrement , alors si vous connaissez des trucs, ou même la signification des 3 lettres (ex : ddd), qui permet d'en faire la distinction, allez-y.

Merci.

Al1

[blounote]

Aucune indication extérieure en dehors d'une écoute ne peut préjuger de la qualité d'enregistrement.
les lettres A et D veulent dire respectivement analogique et Digital (numérique)
la première lettre indique la prise de son, la deuxième lettre le montage, la troisième pour la gravure du support est donc toujours D pour un CD.

un cd AAD est donc enregistré en analogique, mixé en analogique copié su un CD

ADD prise de son analogique, mixage et support numériques

DDD tout numérique.

Il y a aujourd'hui sur le marché essentiellement des ADD et DDD.

Il ne faut surtout pas croire qu'un DDD est meilleur qu'un ADD ou AAD.

C'es t le travail de l'ingénieur du son et du montage qui font la qualité. Choix et positionnement des micros pour l'enregistrement (la dessus, il y a de bien meilleurs spécialistes que moi pour t'expliquer)

[Ninja40]

En effet, les trois lettres sur le dos ne te renseigneront pas beaucoup sur la qualité de l'enregistrement.
Malheureusement, il n'y a pas vraiment de moyen de deviner à l'avance, car tout dépend de la compétence des ingénieurs du son.
En plus, ans la pop, le son est tellement retravaillé que de toute façon, on ne peut rien affirmer à l'avance.
Il y a des groupes connus pour leur exigence sur la qualité sonore, comme les Pink Floyd dont les albums sont encore de très bonnes références, après 25 ans.

Ensuite, il y a eu des périodes particulièrement fastes dans les studios,, essentiellement dues à une exceptionnelle floraison d'ingés et de directeurs artistiques compétents. Et d'autres moins.
D'une façon générale, les dernières remastérisations en 24/96 sont de bonne facture, la fidélité à l'original étant redevenue une valeur sure.
Ainsi, le dernier "Kind of Blue" a été remastérisé sur le magnéto d'origine, enfin à la bonne vitesse. Les remastérisations sur les matériels d'enregistrement d'origine sont presque toujours meilleures que les autres, et ce sont celles à rechercher en priorité.

Pour ce qui récent, c'est très variable, et il n'y a pas de règle générale.

[Laurent69]

En effet, les trois lettres sur le dos ne te renseigneront pas beaucoup sur la qualité de l'enregistrement.

Juste une illustration de cette triste vérité :

j'ai emprunté à la bibliothèque ce WE le Messa Da requiem de G. verdi chez Philips (Gardiner-monterverdi choir)
* Enregistrement de 1992
* "Qualité" DDD

Et ben , la version que j'ai (EMI - C. Giulini) est bien meilleure du point de vue qualité d'enregistrement et à tout point de vue aussi d'ailleurs. Et pourtant :
* Enregistrement de 1964
* "Qualité" AAD

[DENISOT]
Désolé
[/DENISOT]

[GlopGlop]

Pour les CD recents on peut prendre une premiere indication dans les revues (Diapason, Repertoire) qui donnent aussi une note technique.

Sinon le mieux est de demander conseil sur les forums, c'est bien rare que quelqu'un n'ait pas deja quelques excellentes references, quelle que soit l'oeuvre.

Et puis il y a quelques series de quelques labels qui sont, a de rares exceptions pres, toujours excellentes au niveau technique. Je pense par exemple a:
RCA Living Stereo
Mercury Living Presence
Les DG et EMI des annees fin 50 - debut 60
Les Decca (tous) sont rarement decevants

[Alpes94]

D'une façon générale, les dernières remastérisations en 24/96 sont de bonne facture, la fidélité à l'original étant redevenue une valeur sure.
Ainsi, le dernier "Kind of Blue" a été remastérisé sur le magnéto d'origine, enfin à la bonne vitesse. Les remastérisations sur les matériels d'enregistrement d'origine sont presque toujours meilleures que les autres, et ce sont celles à rechercher en priorité.

Tu parles du CK 64935 (qui est en 20 Bit Remastered) ou il y en a encore une nouvelle version ?

[haskil]

Pour les CD recents on peut prendre une premiere indication dans les revues (Diapason, Repertoire) qui donnent aussi une note technique.

Sinon le mieux est de demander conseil sur les forums, c'est bien rare que quelqu'un n'ait pas deja quelques excellentes references, quelle que soit l'oeuvre.

Et puis il y a quelques series de quelques labels qui sont, a de rares exceptions pres, toujours excellentes au niveau technique. Je pense par exemple a:
RCA Living Stereo
Mercury Living Presence
Les DG et EMI des annees fin 50 - debut 60
Les Decca (tous) sont rarement decevants

Pour DG : ils sont passés d'un son pinpong, droite gauche (leurs premiers stéréos!), à des prises de son globales un peu ternes et confuses... qui ont très largement bénéficiées du passage en CD (les LP gravés à hambourg étaient sous-modulés et il valait mieux un DG gravé et pressé par Philips à Louvier : meilleur niveau de gravure), et ont fait une remontée assez spectaculaire pendant les années 90, sous l'impulsion de Klaus Heimann... Une très glorieuse exception : les trois dernières symphonie de tchaïkovsky enregistrées à Londres en 1960 par Mravinsky...

RCA ET MERCURY : bien d'accord...

EMI? C'est la bouteille à l'encre! Son globalement quand même un poil gris et terne, avec quelques glorieuses exceptions comme les disques de Barbirolli à Berlin... Mais les EMI Français ont rerement été à la hauteur et gravures LP les plus mauvaises qui soient. Un Samson François en LP et en CD... te fait préférer le CD à tout jamais...


POur ce qui est des Decca, je dirais qu à l'exception notable de l'opéra... c'est la cata depuis 30 ans! Et comme c'était déjà pas terrible avant! La supériorité de Decca repose sur la tétralogie de wagner par Solti (assez géniale prise de son!) et sur les disques enregistrés en Suisse par la Suisse romande et Ansermet... mais ce chef interdisait de facto aux ingénieurs du son de faire le moindre mixage dans son dos : il réglait la balance de l'orchestre et voulait entendre la même chose immédiatement dans la cabine de contrôle...

Mais piano, musique de chambre sont parmi ce que l'on fait de plus mauvais et depuis longtemps : noyé dans la réverbération et image grossie à la loupe en même temps. Les disques de piano Decca qui ne ferraille pas sont très rares et antérieurs à 1970... conscients du problème, le nouveau directeur français de cette marque, y travaille sérieusement...

L'orchestre seul, depuis au moins 20 ans, voire plus (symphonies de Beethoven par Solti à Chicago! Symphonie de Mahler idem : multimicros agressifs sans vraie image!) , s'est lui aussi enlisé dans un multimicros assez mauvais pour qu'on n'ai pas de mal à reconnaître assez facilement un disque Decca sans en connaître le nom des interprétes. D'ailleurs les notes techniques des revues sont assez justement de plus en plus mauvaises pour le cet éditeur...

Il était temps : il devenait lassant d'entendre la fulte solo jouer plus fort que toutes les cordes et au premier plan...

En fait, l'éditeur, le grand éditeur, qui a techniquement le mieux travaillé, de la façon la plus plausible en donnant le son le plus naturel, c'était Philips... et de loin, très loin... du début des années 60 à la disparition des équipes techniques de la marque (et bientot de la marque) voici deux ans...


Alain

[GlopGlop]

[quote="haskil]
Pour DG : ...

RCA ET MERCURY : bien d'accord...

EMI? ...

Pour ce qui est des Decca ...

En fait, l'éditeur, le grand éditeur, qui a techniquement le mieux travaillé, de la façon la plus plausible en donnant le son le plus naturel, c'était Philips... et de loin, très loin... du début des années 60 à la disparition des équipes techniques de la marque (et bientot de la marque) voici deux ans...


Alain [/quote]

Bon j'ai peut-etre ete un peu trop optimiste pour DG et EMI, mais j'avais effectivement en tete les exceptions que tu as citees.
Pour DG je pensais aussi a la merveilleuse 9ieme de Beethoven par Fricsay (1959, leur premier enregistrement stereo si je ne m'abuse), un peu de soufle mais quelle image, quel naturel, quelle transparence !
Pour EMI je pensais aussi aux enregistrements de Klemperer.

Pour Philips, effectivement j'avais oublie, a tort. Je n'en citerai que deux de mes preferes: la 1812 de Tchaikowsky par Colin Davis et le Concertgebouw (devenu introuvable je crois bien) (une version avec choeurs en entree, ce qui est rare), miam miam, et le fameux Sheherazade par Kondrashin.

Pour Decca, ton commentaire me surprend, il me semble bien avoir lu a plusieurs reprises dans les revues que leurs techniques d'enregistrement etaient inegalees (dans le bon sens). Pour ma part j'en citerai juste quelques uns que je trouve excellent: la 8ieme de Mahler par Solti (la, j'ai l'impression que tu n'es pas d'accord), le Tricorne et autres oeuvres de De Falla par Ansermet, Aida par Solti.

[zoloft]

Je suis également un peu surpris par le commentaire sur Decca vu que j'en ai d'excellents (Symphonie Fantastique de Berlioz par Dutoit, pleins de Verdi/Solti et de nombreux autres opéras qui sont très bons).

Par contre, un éditeur avec lequel j'ai toujours eu beaucoup de mal, c'est TELARC. Ils se veulent audiophiles mais je trouve leurs prises de son souvent étouffées et atrocement chargées en grave (le 1812 de Tchaikowsky dernière mouture par Kunzel est une caricature du genre).

[Invité]

ça me paraît assez difficile d'arriver à globaliser l'appréciation de tel ou tel éditeur sur une période aussi longue, car je crois que chacun d'entre nous a sa petite idée sur le sujet !!!

il me semble que chaque marque a forcément 'évolué' au cours de ces années, et c'est tant mieux pour certain ou tant pis pour d'autres. Mais vos réflexions sont interessantes, notamment quand on apprend le comportement de tel ou tel chef qui arrivait à imposer sa vision aux ingés du son. Le cas D'ansermet est symptomatique, et il doit y en avoir tout plein d'autres, avec plein d'anecdotes croustillantes à la clé. Alain, quand est-ce que tu nous sors un bouquin sur les dessous des enregistrements qui ont marqué l'histoire du disque ?

il y a un petit exercice que je m'amuse souvent à faire lorsque je lis les notes critiques (de moins en emoins détaillées d'ailleurs malheureusement) dans Diapason. Quant j'écoute le CD des Diapason d'or, je me fais mon petit compte-rendu technique dans ma tête et ensuite je compare à celui de Diapason. Tout ça en fait pour essayer de me rendre compte, même si on nage dans le subjectif, si mes esgourdes sont toujours en état d'apprécier tel ou tel comportement de mon système. Mais les avis sont tellement différents d'une revue à l'autre !!!

je me souviens d'un CD Sony par Barenboim et Perlman, sonates pour violon et piano de Brahms, atrocement critiqué dans Diapason (en technique) et très correctement apprécié par Répertoire, ou l'inverse. Mais je me suis aussi aperçu que cet enregistrement varie en effet énormément suivant les différentes évolutions que j'ai fait subir à mon système. Il doit donc y avoir des prises de son très sensibles au système sur lequel on les écoutes, et d'autres qui passent plutot bien ou plutot mal quel que soit le système. Ce qui en rajoute une couche sur la subjectivité d'appréciaton des prises de son par chacun d'entre nous.

mais s'il faut rester dans le global, perso, je dirais que c'est en effet plutot Philips qui tire son épingle du jeu sur toute cette période. Saut peut-être pour leur façon d'enregistrer le piano, que je trouve (surtout depuis que j'ai les Kalibrator chez moi) un peu trop tiré vers le medium. Mais sur l'orchestre, Philips reussit en général ses prises. Sur les formations de chambre ou duo, trios, etc, je serai peut-être moins affirmatif. De toutes façons je ne connais que très peu de prises de son, disons, de petites formations de cordes qui sonnent réellement bien, sans tomber dans l'acidité excessive. A croire que ceux qui font ces prises de son ne sont jamais allés au concert !!!!

pour les prises de Decca, je dirai qu'elles sont malgré tout 'utiles' atént données qu'elles éxagèrent tout : mais certains d'entre elles des années 60, telles les trios de Brahms par Suk, Katchen et je me souviens plus du violoncelliste, ça va me revenir sont complètement irréalistes du point de vue de l'image, mais somme toute assez vraies en timbres.

Decca encore, pour les prises d'orchestre, ça dépend également du lieu de la prise de son : Solti avec le Philharmonique de Londre pour les symphonies de Haydn, c'est bien mieux qu'avec Chicago pour Mahler (la 6, enregistrée avec 250 micros), sauf peut-être pour la 2°, qui n'est peut-être pas un modèle de réalisme d'image mais il y a là aussi tellement de détails vu le nombre de micros, que c'est un bonne prise pour tester un système. En plus, avec Mahler, on a droit à toute la palette d'instruments.....

le gros regret que j'aurai toujours, c'est le CD que Brendel avait enregistré, of course pour Philips, d'oeuvres de Bach au Piano, aevc notamment le Concerto Italien. Le tout premier CD est visiblement repisqé depuis le 33 tours, alors que ça date de 1971 !!! ils ont foutu à la poubelle les bandes d'origine ou quoi ? depuis ce CD est ressorti dans une autre collection de Philips, mais je ne sais pas si, entre temps, ils ont remis la main sur les bandes d'origine ? Et dommage, car le piano, est très, très lourd dans le bas du spectre, un peu comme les Decca sur cet instrument.....

[haskil]

Bruno, on entend à peu de choses près la même chose... sauf le piano Philips... Evidemment brendel et Uchida, particulièrement cette dernière : elle n'a pas de son, sonnent parfois mat et un peu trop dans le médium. Brendel parfois dur, du reste.

Mais si tu écoutes, par exemple Arrau, dont le jeu est naturellement gras et rond, tu noteras qu'il y a des aigus quand il le faut! si tu as ses nocturnes de Chopin : écoutes le si bémol qui l'ouvre : tu entendras un vai aigu de piano.

Un piano ça sonne pas aigu ou ferraillant... sauf quand le pianiste à un son comme ça... genre Weissenberg... ou Kissine de nos jours...

Pour Decca, les vieux disques des années 60 et de temps à autre une exception (Solti à Chicago pour moi c'est horrible à cause du multimicros qui exagère tout) sont les meilleurs avec l'Opéra que cet éditeur a toujours réussi ou presque. Mais les derniers Chailly sont affreux...

Mais pour la piano et la musique de chambre c'est l'un des plus contestables et avec le plus de régularité... le piano ferraille terriblement et est d'une lourdeur incroyable dans le grave. A t el point qu'on reconnait un disque Decca au premier coup d'oreille...

D'ailleurs ils travaillent à améliorer ça en ce moment. Nelson Freire vient d'enregistrer un CD Schumann à Lugano avec un nouvelle équipe de prise de son et ils ont travaillé à éviter ce son Decca qui a gâché quasi tous les disques de Lupu, d'Ashkénazy et de Larrocha.... cette dernière déteste ces disques Decca... "vous traivaillez vos nuances, vos phrasés, vore sonorité et quand vous écoutez vos disques tout est impitoyablement écrasé". Voilà ce qu'elle m'a dit dans un entretien... Ses RCA sont nettement meilleurs : suffit de comparer...

Alain

[Invité]

en effet, le piano par RCA donne souvent de bons résultats AMHA : je me sers souvent d'un récital Horowitz (au fait je ne savais pas que tu aimais Horowitz à ce point là dans ta critique de Janvier sur ses vieiles cires qui viennent de ressortir...) donné au Met en Novembre 81. C'est, si je me souviens bien un des tous premiers CD que je me sois acheté en 83 : l'ambiance du concert est bien retranscrite, avec un piano enregistré à la bonne distance, ni trop près à la Decca, ni trop loin...

par contre, tiens, encore du piano, une prise de son qui m'a un peu laissé sur ma faim, ce sont les Suites de Rameau par Tharaud chez Harmonia Mundi (d'ailleurs acheté dans leur boutique rue de Rivoli, ils sont très sympas, et puis ça change de l'ambiance Fnac). Mais comme souvent chez HM, leurs prises de son sont assez inégales, avec quelquefois de sacrés loupés (dommage car j'ai chez eux des oeuvres pour piano à 4 ou 6 maisn de Rachmaninov par Engerer qui sont somptueuses)...

pour revenir aux oeuvres de Bach par Brendel : je suis en train de le ré-écouter avec l'Ayre et le cordon de modul Link Monitor que je viens enfin de recevoir : le son est bien meilleur qu'avant, beaucoup plus présent, moins noyé dans la réverb, très chaud et assez réaliste, mois lourd qu'avant. Par contre, infernal comme on entend encore plus qu'avant les craquements du LP d'origine. Décidément, ce CX-7 me donne beaucoup de plaisir, et on ne sait jamais à l'avance ce qu'il va donner. Pour le moment, le seul CD qui m'a surpris, mais ça n'est pas une référence, c'est la 7è de Beethiven par Furtw chez EMI en 50. Son un poil plus agressif sur les cordes, mais on entend beaucoup plus les violoncelles et contrebasses (et aussi une bonne femme qui parle au beau milieu du dernier mouvement, sans doute une bande mal effacée, mais là, on a quasi l'impression qu'elle est dans la pièce d'à coté !!!!)....

[blounote]

Mais pour la piano et la musique de chambre c'est l'un des plus contestables et avec le plus de régularité... le piano ferraille terriblement et est d'une lourdeur incroyable dans le grave. A t el point qu'on reconnait un disque Decca au premier coup d'oreille...

... Ses RCA sont nettement meilleurs : suffit de comparer...

Alain

C'est exactement le son du Chopin de Freire que le père noel m'a porté.
Par contre la prise de son de Lugansky etudes de 99 est plus équilibrée mais a un petit truc génant que je ne saurais pas définir. Je préfère nettement les prise de son de chez philips Arrau. Celle de Emi paraissent pas mal du tout si j'en juge par les sonates de Schubert par Zacharias.

C'est bizarre, empiriquement, j'e n'aurais jamais pensé que la prise de son d'un piano seul fut si délicate

[Poussin]

Salut,

je voulais juste savoir si les enregistrement des SACD pouvaient également être de plus ou moins bonne qualité...

Merci de vos réponses.

[bu]

Oui bien sûr !

Le type de prise de son n'a rien avoir (ou presque ex : prise de son en multicanal) avec le support (cd sacd dvd-a etc....)

Une prise de son mauvaise sera mauvaise même sur un sacd !