Comme tu dois passer un de ces jours (mes travaux se terminent), on va se faire les comparaison de visu... ?
Je crois bien qu'on a ici l'impact des enceintes sur le rendu sonore, je sais ce que "tu" dois entendre et je sais aussi que çà ne sonne pas pareil chez moi. Les timbres du Rubinstein - sur du moins le passage cité- me paraissent au summum de la belle sonorité de piano. Ils me plaisaient aussi sur mes anciennes enceintes aussi. Peut-être, ai-je choisi les enceintes en fonction du son que je veux entendre ? Là, ce sont les goûts et les couleurs peut-être. Le piano de Rubinstein sonne à mes oreilles comme une référence.
Quant au jeu de Lewis, on est surpris car les notes n'arrivent pas au tempo auquel on est habitué sur d'autres interprètes, on a vraiment l'impression que chacun veut se différencier du voisin et apporter sa touche. En final, c'est pas plus mal, chacun y trouve son plaisir, mais j'avoue que je n'adhère pas immédiatement non plus.
On discutaille de pas grand-chose non plus, je ne regrette pas mon achat pour autant.
|
Modérateurs: Modération Forum Oeuvres & Multimédia, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 40 invités
Musique enregistrée : BLURAY, CD & DVD musicaux, interprètes...
CD - LES MEILLEURS ENREGISTREMENTS - A VOUS DE DECIDER
- jbpfrance
- Messages: 6609
- Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
corsario a écrit:
Rubinstein, RCA enregistrement 1962. Bon. Pour son âge (je parle de l'enregistrement) c'est pas mal.
Le souffle "présent" du Rubinstein témoigne d'un enregistrement analogique qui a l'avantage de laisser "respirer" le piano, chez Lewis, on a du numérique et çà se perçoit bien. Y a pas d'échelle de valeur ici, juste deux techniques avec les + et les -.
Ce Rubinstein est une référence récente de la RDS, par ailleurs.
N.B. Je me permets de retirer une partie de ce que j'ai dit ici, car mon ampli rencontrait un problème sur un des tubes... voir plus loin
Dernière édition par jbpfrance le 28 Aoû 2009 21:56, édité 1 fois.
- jbpfrance
- Messages: 6609
- Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
jbpfrance a écrit:Comme tu dois passer un de ces jours (mes travaux se terminent), on va se faire les comparaison de visu... ?
oui, j'apporterai le vol. 3 de Lewis pour qu'on écoute la sonate au clair de Lune.
Il faut juste que je soigne ma trachéite et que ma fièvre baisse un peu, parce que jongler entre 37.6 et 38.5 depuis une semaine c'est un peu pénible.
jbpfrance a écrit:Je crois bien qu'on a ici l'impact des enceintes sur le rendu sonore, je sais ce que "tu" dois entendre et je sais aussi que çà ne sonne pas pareil chez moi
Mais non. J'ai bien pris soin de préciser que sur le casque Stax omega 2 c'était pareil (faudra que tu l'écoutes un jour d'ailleurs).
Le Stax pardonne même encore moins pour Rubinstein, et Lewis est encore plus beau.
jbpfrance a écrit: Les timbres du Rubinstein - sur du moins le passage cité- me paraissent au summum de la belle sonorité de piano. Ils me plaisaient aussi sur mes anciennes enceintes aussi. Peut-être, ai-je choisi les enceintes en fonction du son que je veux entendre ? Là, ce sont les goûts et les couleurs peut-être. Le piano de Rubinstein sonne à mes oreilles comme une référence.
Alors on n'a pas la même conception du piano.
Parfois j'aime bien mettre les sonates par Lewis même si je ne suis pas dans la pièce, et que je me ballade dans la maison, juste pour avoir l'impression que quelqu'un joue du piano dans la maison (ce qui a été le cas pendant mon enfance, soit moi, soit ma mère). Et bien avec le Lewis, ou le Kodama ou Pletnev, ça marche. Avec Rubinstein ça ne marche pas du tout, c'est le moins qu'on puisse dire (et je ne parle pas du souffle, ça m'indiffère, je parle des timbres)
jbpfrance a écrit:Quant au jeu de Lewis, on est surpris car les notes n'arrivent pas au tempo auquel on est habitué sur d'autres interprètes, on a vraiment l'impression que chacun veut se différencier du voisin et apporter sa touche. En final, c'est pas plus mal, chacun y trouve son plaisir, mais j'avoue que je n'adhère pas immédiatement non plus.
Pour moi c'est ça le summum. Le tempo lent au début de la pathétique, qui laisse respirer et maintient en haleine, c'est assez proche de Richard Goode par exemple, qui est une autre référence. Et sur la partition comme indication de tempo c'est marqué "Grave", ce qui dit bien ce que ça veut dire.
jbpfrance a écrit:corsario a écrit:
Rubinstein, RCA enregistrement 1962. Bon. Pour son âge (je parle de l'enregistrement) c'est pas mal.
Le souffle "présent" du Rubinstein témoigne d'un enregistrement analogique qui a l'avantage de laisser "respirer" le piano, chez Lewis, on a du numérique et çà se perçoit bien. Y a pas d'échelle de valeur ici, juste deux techniques avec les + et les -.
Oh non, JBP, pas toi, pas ça.
Ca veut dire quoi que l'enregistrement analogique respire ???
Les micros sont pourris sur le Rubinstein. C'est dommage parce que je suis sûr qu'il existait mieux, même à l'époque, en tout cas plus fidèle aux timbres.
Analogique ou numérique, mais ça ne fait aucune différence, je dis bien aucune, quand c'est bien fait.
Pour moi c'est l'inverse : si dans ta tête analogique veut dire "naturel" et numérique "artificiel", et bien c'est le Lewis qui est naturele et le "Rubinstein" qui est artificiel.
je ne sais pas moi, remets les premières secondes du Lewis, CD1 plage 1 (et monte le son). Tu entends ces harmoniques qu'il laisse respirer après l'accord ? Tu entends le relacher de la touche, le léger bruit que cela fait, les pédales. Voilà, là ça respire. D'ailleurs c'est un défaut du Lewis si on veut : on entend pas mal sa respiration aussi
![:mdr:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Tu remets le Rubinstein après ça, on dirait presque une radio des années 50.
Et ne vient pas me parler de mes enceintes : je suis sur le Stax, hyper velouté, tout ce qu'on veut.
Pour moi, analogique ou pas, le piano de Rubinstein est asthmatique et rétréci dans ses harmoniques.
Et toutes les différences que l'on entend entre les deux sont dues aux micros utilisés et à leur placement. Pas à la technique de fixation d'enregistrement qui est, j'imagine, au top dans les deux cas.
Et j'aimerais bien que tu me dises en quoi on entend que le Lewis est numérique ????
En tout cas moi je sais une chose : sur le Stax (et sur les enceintes), si je monte le son sur le Lewis je prends mon pied, si je monte le son sur le Rubinstein j'ai mal aux oreilles. A volume normal, le Lewis je peux l'écouter pendant des heures, le Rubinstein me fatigue les oreilles (sur le Stax).
Si quelqu'un d'autre a écouté les deux, un avis supplémentaire serait intéressant (Haskil ?)
- corsario
- Messages: 2396
- Inscription Forum: 01 Fév 2005 18:39
- Localisation: Paris
jbpfrance a écrit:chris.24 a écrit:J'ai découvert le label Dorian suite à la recherche de ce disque qui est assez fabuleux :
http://www.dorian.com/store/scripts/pro ... oduct=5519
De l'orgue enregistré comme rarement !![]()
Moi qui aime l'orgue alors... mais les enregistrements de Jean Guillou ne m'ont jamais plu dans le passé... Exemple: Organ Encores chez Dorian (mais je n'avais pas la chaîne actuelle...).
Celui-ci est de 1993, j'ai peur....
Pour changer de sujet. J'ai ce CD d'orgue de Guillou, je l'apporterai aussi quand je passerai chez toi. Ce CD là il faut l'avoir écouté une fois dans sa vie quand même !!
Chris nuançait ensuite son appréciation sur le Guillou par rapport au Bruns (que je ne connais pas), mais ce Guillou, hier soir je pense que les voisins s'en souviennent encore ! et encore je n'ai pas de sub chez moi. Chez toi l'extrême grave ça va dépoter !!!
- corsario
- Messages: 2396
- Inscription Forum: 01 Fév 2005 18:39
- Localisation: Paris
Corsario écrit : Si quelqu'un d'autre a écouté les deux, un avis supplémentaire serait intéressant (Haskil ?)
J'ai donc tout lu et je connais les deux disques en question : Rubinstein et Lewis.
Et je plussoies totalement ton propos : le disque de Lewis sonne d'une façon qui fait oublier, presque, que c'est un enregistrement : le naturel de ce son, la façon dont il se répand dans la pièce sont stupéfiants : preuve, en passant, que le CD est incommensurablement supérieur au microsillon qui ne peut pas atteindre un tel niveau de transparence.
Le Rubinstein, comme tous les enregistrements de piano que je connais faits aux Etats-Unis, par RCA ou Columbia dans les années de la première stéréo (comme ceux de piano seul de Mercury) sonne très léger, sans vrai densité harmonique, avec un aigu qui manque de... grave ! je ne sais si c'est seulement dû aux micros (à tubes, les micros !) ou si c'est dû... à l'esthétique des accordeurs de piano de Steinway Etats-Unis... qui harmonisaient très clairs en haut, creusé en bas et remonté tout en bas...
Bref, le Rubinstein sonne bien... mais daté, vieilli... comme les Serkin, Horowitz, Van Cliburn, Brailowski and co... de l'époque... avec lequel il a un air de famille...
En vrai, Rubinstein avait un son énorme ! Le plus grand son de piano que j'ai entendu avec Pogorelich et Van Cliburn... les deux qui avaient le son naturel le plus "flottant" dans l'air : Horowitz et Perlemuter : pas puissant, non, mais identique du premier au dernier rang : flottant littéralement dans l'air, d'une longueur et tenue exceptionnelle ! un miracle que les autres pianistes ne comprenaient pas leur secret.
Le Lewis, comme le Schumann de Pletnev sont en revanche des preuves à exhiber sous les oreilles des anti-CD... c'est "analogique" en diable... puisqu'il semble ne pas y avoir de distance entre nous qui écoutons et le piano...
- haskil
- Messages: 60471
- Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
- Localisation: Haute Normandie et Brésil
corsario a écrit:jbpfrance a écrit:Comme tu dois passer un de ces jours (mes travaux se terminent), on va se faire les comparaison de visu... ?
oui, j'apporterai le vol. 3 de Lewis pour qu'on écoute la sonate au clair de Lune.
Il faut juste que je soigne ma trachéite et que ma fièvre baisse un peu, parce que jongler entre 37.6 et 38.5 depuis une semaine c'est un peu pénible.
J'annule tout rendez-vous avant 10 jours... !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
![:P](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_razz.gif)
- jbpfrance
- Messages: 6609
- Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
Bizarre, votre truc, car je n'ai aucune restriction en ce qui concerne Pletnev... au-dessus des 2 autres, selon moi, et aussi selon vous, il semble.
Pour moi, le "numérique" (mot non approprié, je l'accorde) qui me déplaît serait un enregistrement analogique qu'on écouterait avec de légers bouchons d'ouate dans l'oreille (je décris grossièrement). Le souffle disparaît, le plaisir aussi. Comme un enfermement. L'espace sonore devient confiné.
Actuellement, j'ai un enregistreur numérique PCM et on entend du souffle selon les micros, ce n'est donc pas parce que c'est numérique que c'est sans souffle ou mauvais. Mais quand on n'entend plus aucun souffle, c'est qu'il y a probablement un traitement numérique du signal quelque part. Et là, tout est dans le dosage sûrement.
Pour moi, le "numérique" (mot non approprié, je l'accorde) qui me déplaît serait un enregistrement analogique qu'on écouterait avec de légers bouchons d'ouate dans l'oreille (je décris grossièrement). Le souffle disparaît, le plaisir aussi. Comme un enfermement. L'espace sonore devient confiné.
Actuellement, j'ai un enregistreur numérique PCM et on entend du souffle selon les micros, ce n'est donc pas parce que c'est numérique que c'est sans souffle ou mauvais. Mais quand on n'entend plus aucun souffle, c'est qu'il y a probablement un traitement numérique du signal quelque part. Et là, tout est dans le dosage sûrement.
- jbpfrance
- Messages: 6609
- Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
jpbfrance écrit : Mais quand on n'entend plus aucun souffle, c'est qu'il y a probablement un traitement numérique du signal quelque part.
Non, c'est que l'enregistreur, le micro et son préampli ont un rapport signal/bruit excellent...
Que l'analogique avait un peu de mal à atteindre... sans justement un traitement du signal : différents Dolby ou DBX par exemple étaient utilisés pour améliorer le rapport signal/bruit.
C'est donc précisément l'inverse de ce que tu penses qui se produit dans ce domaine.
- haskil
- Messages: 60471
- Inscription Forum: 06 Déc 2001 2:00
- Localisation: Haute Normandie et Brésil
PCHEVALIER a écrit:Pour le dire carrément je trouve que "Far away so close" est passé injustement en n° 72, idem pour "Live at FIP" d'Hadouk Trio, lui-même passé en n°100 en raison si j'en juge par les 3 exemples que j'ai écoutés, d'enregistrements certes délicats mais sur notés : la délicatesse et la "distinction des instruments bien détourés" souvent mentionnée n'étant pas la seule qualité appréciable d'un enregistrement.
Ou alors c'est moi qui deviens dur de la feuille ?
Patrick
Je passe Far away so close à 4,7 (à l'époque, j'avais noté +1 et je suis sûr qu'il vaut plus.
- jbpfrance
- Messages: 6609
- Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
raouf a écrit:Allez je me lance, premier post.
Pour commencer, je voulais proposer l'une des meilleurs prises de son de piano que j'ai pu entendre : les sonates de Beethoven par Andras Schiff chez ECM (label qui s'est mis au classique depuis peu je crois ?).
L'intégrale sort petit à petit (je crois que toutes les sonates sont maintenant dispo).
ici les volumes 7 et 8
L'enregistrement est réalisé en concert ; on sent l'acoustique de la salle, sans être gêné par aucun bruit parasite, et on bénéficie à la fois de beaucoup d'aération, de naturel, comme si on était bien placé dans le public, et de beaucoup de clarté et de lisibilité dans le jeu.
Mention spéciale pour les timbres qui ressortent comme jamais. L'enregistrement n'est nullement chirurgical, on n'a pas l'oreille collée sur les cordes, on a de l'espace pour respirer.
Pour couronner le tout, la prise de son est totalement en harmonie avec la philosophie de l'interprétation, qui insiste sur la poésie, le relief des harmonies, les couleurs sonores, plutôt que sur l'aspect théâtral des sonates.
je donne 4,9 parce que seul D.ieu mérite 5.
Mérite du très beau matos !
Et le corsaire, tu as donné ton avis sur celui-ci ?
- jbpfrance
- Messages: 6609
- Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
Fichier téléchargé 201 fois... on s'intéresse à la musique, même en vacances ?
En tout cas, il est remplacé.
Félicitations, Reno-dc pour un coup d'essai...
En tout cas, il est remplacé.
Félicitations, Reno-dc pour un coup d'essai...
- jbpfrance
- Messages: 6609
- Inscription Forum: 07 Fév 2006 10:25
Salut à tous
Juste un petit mot pour le classement, je ne crois pas me tromper en disant que pour le Schumann/Pletnev (3ème du classement OR) et le (Schumann/Pletnev) 1er du classement argent, il s'agit du même disque (double-SACD/CD). Ce disque aurait donc 9 votants !
Cdlt - Dominique
Juste un petit mot pour le classement, je ne crois pas me tromper en disant que pour le Schumann/Pletnev (3ème du classement OR) et le (Schumann/Pletnev) 1er du classement argent, il s'agit du même disque (double-SACD/CD). Ce disque aurait donc 9 votants !
Cdlt - Dominique
-
Domimag - Membre HCFR
- Messages: 4024
- Inscription Forum: 16 Déc 2005 23:39
- Localisation: Hauts-de-France
Domimag a écrit:Salut à tous
Juste un petit mot pour le classement, je ne crois pas me tromper en disant que pour le Schumann/Pletnev (3ème du classement OR) et le (Schumann/Pletnev) 1er du classement argent, il s'agit du même disque (double-SACD/CD). Ce disque aurait donc 9 votants !
Tu as raison, c'est bien le même disque. Mais les 2 votants dans la liste argent (JBP et moi-même) sommes déjà dans les 7 votants de la liste OR (et avec les mêmes notes, heureusement !). Donc finalement il n'y a que 7 votants.
Il faut simplement l'éliminer de la liste argent.
- corsario
- Messages: 2396
- Inscription Forum: 01 Fév 2005 18:39
- Localisation: Paris
P.S : En considérant les classements, je m'aperçois qu'on a tous le même défaut, on donne les meilleures notes aux enregistrements d'instrument seul ou de musique de chambre, exceptionnellement de petits ensembles ou de jazz.
C'est injuste pour les enregistrements de grandes formations symphoniques qui donnent sans doute les plus grandes difficultés mais les plus grandes satisfactions aux ingénieurs du son même si le résultat paraît un peu moins flatteur aux oreilles. Pourtant, écouté à puissance digne d'un enregistrement symphonique, c'est génial (pour les bons enregistrements).
D'ailleurs un disque comme celui de MAHLER/Symphonie No 4/Ivan Fischer/Channel Classics /SACD hybride par exemple, à mon humble avis vaut largement un Mirror Canon au point de vue technique.
Je vais en tenir compte dans mes prochaines notations
Dominique
C'est injuste pour les enregistrements de grandes formations symphoniques qui donnent sans doute les plus grandes difficultés mais les plus grandes satisfactions aux ingénieurs du son même si le résultat paraît un peu moins flatteur aux oreilles. Pourtant, écouté à puissance digne d'un enregistrement symphonique, c'est génial (pour les bons enregistrements).
D'ailleurs un disque comme celui de MAHLER/Symphonie No 4/Ivan Fischer/Channel Classics /SACD hybride par exemple, à mon humble avis vaut largement un Mirror Canon au point de vue technique.
Je vais en tenir compte dans mes prochaines notations
![:mdr:](https://www.homecinema-fr.com/forum/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Dominique
-
Domimag - Membre HCFR
- Messages: 4024
- Inscription Forum: 16 Déc 2005 23:39
- Localisation: Hauts-de-France
Domimag a écrit:P.S : En considérant les classements, je m'aperçois qu'on a tous le même défaut, on donne les meilleures notes aux enregistrements d'instrument seul ou de musique de chambre, exceptionnellement de petits ensembles ou de jazz.
C'est injuste pour les enregistrements de grandes formations symphoniques qui donnent sans doute les plus grandes difficultés mais les plus grandes satisfactions aux ingénieurs du son même si le résultat paraît un peu moins flatteur aux oreilles. Pourtant, écouté à puissance digne d'un enregistrement symphonique, c'est génial (pour les bons enregistrements).
C'est vrai, mais ce n'est pas un défaut à mon avis.
Car de fait les enregistrements d'instruments seuls ou de petites formations sont meilleurs que ceux d'orchestres symphonique.
Je suis d'accord pour dire que c'est normal car c'est beaucoup plus difficile de réussir un enregistrement de musique symphonique. Mais nous ne sommes pas là pour "récompenser" un travail; on ne distribue pas de bons points et des mauvais points.
A mon avis on essaye de sélectionner des disques de références, ceux à l'enregistrement le plus réaliste. Donc on trouve naturellement le biais que tu cites (par exemple dans les 20 premiers on ne trouve que 3 grands ensembles).
La meilleure manière de "corriger" ça serait de faire des classements par catégories :
- catégorie "soliste"
- catégorie "trio de jazz"
- catégorie "orchestre symphonique"
mais même là il faudrait diviser, car comment comparer dans la catégorie soliste, le réalisme d'un enregistrement de piano avec un enregistrement de violon ou de violoncelle ou de voix ?
Le mieux finalement est de simplement vérifier qu'à l'intérieur d'une catégorie (par exemple en ne regardant que les orchestres symphoniques) nos notes sont cohérentes. Ici la meilleure note en grands ensembles pour le moment c'est 4.87 ("The seasons", 4ème position). Ca va, ce n'est pas honteux. Et la meilleure note en symphonique en OR c'est 4.77 (Bruckner). Si on s'aperçoit que c'est vraiment le tout meilleur enregistrement de symphonique, si d'ici deux ans on n'a pas trouvé mieux, alors peut-être qu'il faudra passer sa note à 5. Mais je ne suis pas inquiet car il y a déjà plusieurs symphonies à 4.9 et 4.8 qui se bousculent au portillon en argent et qui n'attendent qu'une note supplémentaire pour passer en OR, donc bon...
C'est juste que pour le moment, pour les orchestre symphoniques, on a encore une marge de progression.
Pour le piano seul on n'a plus de marge de progression, on a déjà trouvé la perfection (d'après nos notes). Pour l'orgue aussi. Mais pas encore pour le violon seul, par exemple.
- corsario
- Messages: 2396
- Inscription Forum: 01 Fév 2005 18:39
- Localisation: Paris
|
Retourner vers Musique enregistrée : BD, CD & DVD
|