CD - LES MEILLEURS ENREGISTREMENTS - A VOUS DE DECIDER

» 17 Juil 2009 20:30

corsario a écrit:J'ai remis les suites de Bach par Wispelwey 1998 (suite n° 5) et là c'était le jour et la nuit. La prise de son du Wispelwey sur cette suite est hallucinante.
Du coup je monte ma note : Bach, suites pour violoncelle seul - Wispelwey (1998) : 4.8. Je vais tout réécouter et je monterai peut-être à 4.9
et en comparaison Bloch : 4.4, et c'est bien payé.

Bonjour, j'ai reçu mon matériel Lundi et première déception.
le Wipelwey que j'adorais, j'ai du mal à l'ecouter maintenant.
J'entends les tak tak tak lorsque sa main se déplace et c'est vraiment désagréable. Sur le début de la plage 3 un vrai marteau piqueur.

C'est mon CD ou c'est pareil chez vous ?

» 17 Juil 2009 20:44

interessant, ça....comme quoi :
1- ton nouveau systeme te donne ce qu'il y a sur le CD et la ca te plait pas, independament du fait que c'est bien sur le CD et qu'il est techniquement bon.
2- ton nouveau systeme (dans ta piece) force le trait de certaines frequences (celles des tac tac?) et ca te plait pas ce que je concois (dans ce cas)....
C'est pas le CD si corsario l'a noté comme ca (AHMA). Donc il y a du 1 et du 2, reste a connaitre les proportions...
Et sur le reste?

De mon coté, j'ai dégoté les sonates pour piano Vol. I de Beethoven/Lewis :

C'est un excellent enregistrement. Vraiment, il y a tout : une acoustique clair, présente mais qui laisse le piano parfaitement lisible, bien timbré et ample. ca descend bas, c'est lumineux, pas agressif, les fortes passent sans soucis, c'est superbe. C'est bien le Vol.2 qui a ete noté ici? Pour moi, le Vol. IU est vraiment bon, 4.8 ou 4.9! Par rapport au scriabine, l'acoustique est meilleur (je suis sensible à ça, car pour moi il est important de pouvoir visualiser le piano dans SA salle), le piano ne sonne pas pareille (ce n'est vraiment pas le meme à mon avis, les graves sont moins impressionnates sur le lewis mais l'équilibre est meilleur)
4.85

4.8

» 17 Juil 2009 20:48

je viens de m'appercevoir que j'avais mis 4.9 au scriabine mais comme JB est dans ses cables et son caisson, le fichier xls n'a pas été mis à jour et je me suis planté!
comme quoi, dans ces eaux là, il faut vraiment y aller mollo.
Je maintiens que le scriabine et un peu moins bon que le lewis, AHMA, et que donc, soit je monte le lewis, soit je descend le scriabine...Comme j'aime penser qu'il y a encore de la marge...
:wink:

» 17 Juil 2009 20:52

enigmatik a écrit:
corsario a écrit:J'ai remis les suites de Bach par Wispelwey 1998 (suite n° 5) et là c'était le jour et la nuit. La prise de son du Wispelwey sur cette suite est hallucinante.
Du coup je monte ma note : Bach, suites pour violoncelle seul - Wispelwey (1998) : 4.8. Je vais tout réécouter et je monterai peut-être à 4.9
et en comparaison Bloch : 4.4, et c'est bien payé.

Bonjour, j'ai reçu mon matériel Lundi et première déception.
le Wipelwey que j'adorais, j'ai du mal à l'ecouter maintenant.
J'entends les tak tak tak lorsque sa main se déplace et c'est vraiment désagréable. Sur le début de la plage 3 un vrai marteau piqueur.

C'est mon CD ou c'est pareil chez vous ?

Ce n'est pas ton CD, c'est comme ça

Je n'avais jamais pensé au marteau-piqueur, mais il y a de ça

Sur toutes les versions que j'ai de la courante de la suite 1, on entend les doigts (et/ou les respirations, ce qui est pire) : Truls Mork, Brunot Cocset (une torture avec ses respirations en plus), Ophélie Gaillard, Marc Coppey, Pierre Fournier (après 1960), Harnoncourt,etc. Même chez Queyras malgré la réverb plus grande on a ces "taps". C'est comme ça.

des versions où on l' a un peu moins : Bylsma 1992, Pierre Fournier (1959)

Une version où on ne l'a (presque) pas : Micha Maisky (et dans une version très différente de Wispelwey, et que j'aime énormément car très dansante). Ce n'est pas sur violoncelle baroque, ceci explique peut-être cela, mais je n'en sais rien. Et une prise de son extraordinaire. Une de mes versions préférée.

EDIT : Pour compléter : les "taps" sur la courante sont présents aussi chez Janos Starker, Maurice Gendron et Wieland Kuijeke, également chez Mainardi, Hidemi Suzuki, chez Paolo Pandolfo (viole de gambe), et chez Kuijken (violoncelle d'épaule)...

Mais ils sont absents chez Alexander Rudin (Naxos, 2000) : un silence parfait (des micros plus éloignés probablement, et pourtant une prise de son de toute beauté, enregistré au conservatoire de Moscou). Ou alors il a des doigts de fée :lol:

par contre l'interprétation me transporte moins.

» 17 Juil 2009 21:15

moeb a écrit:C'est pas le CD si corsario l'a noté comme ca (AHMA). Donc il y a du 1 et du 2, reste a connaitre les proportions...

Disons que je pardonne ces taps car de toute façon ils sont présents sur 90% des versions. Et comme par ailleurs le son du violoncelle est tellement beau sur la Wispelwey 1998, que ces taps, si on les accepte, aident même à renforcer la présence de l'instrument.

Mais je conçois qu'on trouve ces "taps" insupportables. Dans ce cas je conseille de jeter une oreille à la version de Micha Maisky (à laquelle je donne 4.8 également - mais il faut monter le son sur son ampli, beaucoup !). Parfaitement complémentaire de celle de Wispelwey. Elle a été traitée de "romantique", je préfère dire qu'elle est dansante. Ce qui, pour des suites de danses, n'est pas la pire des critiques.

EDIT : ouais... Même sur la version de Maisky il y a des taps de doigts. Bah... Le violoncelle ne se joue pas avec des pincettes, que voulez-vous...

» 17 Juil 2009 22:06

oui c'est juste que c'est nouveau pour moi...

je ne les entendais pas auparavant je vais m'y habitué je pense.
je me suis habitué aux "onomatopées" de keith jarrett sur son piano(rédhibitoires pour moi au début) et aujourd'hui ça me manquerait.

» 17 Juil 2009 22:33

Cà, les "taps", je les ai entendus en direct dans un concert de la Chambre des Amis. Et pas qu'un peu. Cà m'a surpris également, car je me suis dit que les enregistrements n'en avaient pas beaucoup

.
Donc, ils font "partie" du violoncelle. Et me voilà rassuré !

Après les vacances fin juillet, je me remets à la mise à niveau du fichier à la notation. Je suis définitivement hors de l'eau maintenant... ma chaîne sonne merveilleusement...

Je voulais acheter le Vol.2 de Lewis et pas moyen de le trouver "on the zone"... comme se fait-il...! Le Vol.1 est kif-kif ? De mémoire, il me semble que non...

» 17 Juil 2009 22:56

Comme je le disais, le vol.1 est vraiment bien, alors si le 2 est au dessus

JB, je le trouve la...
http://www.amazon.fr/Beethoven-2-Ludwig ... 68&sr=8-13

» 17 Juil 2009 23:07

moeb a écrit:Comme je le disais, le vol.1 est vraiment bien, alors si le 2 est au dessus
JB, je le trouve la...
http://www.amazon.fr/Beethoven-2-Ludwig ... 68&sr=8-13

Oui, le vol. 2 est au dessus

Voilà mes notes pour les 4 volumes :

J'ai aussi écouté le volume 1 des Sonates de Beethoven par Paul Lewis : c'est également moins bon que le volume 2, notamment dans les forte, même s'il y a de belles basses. Je dirai 4.6 ou même 4.5 (un peu acide).

On aurait donc pour moi :
Beethoven - Sonates (Paul Lewis) :
Volume 1 : 4.5
Volume 2 : 4.9
Volume 3 : 4.7
volume 4 : 4.6
Liszt - Sonate en si mineur (Paul Lewis) : 4.4

(cf. http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?p=172314909#p172314909)

En fait d'après ce classement le vol. 1 est même le moins bon des 4

Si tu aimes le vol. 1, tu sais ce qu'il te reste à faire :wink:

» 17 Juil 2009 23:23

tu vois, ce que je disais...je m'emballe, je m'emballe!!!!
:mdr:

» 18 Juil 2009 10:55

moeb a écrit:tu vois, ce que je disais...je m'emballe, je m'emballe!!!!

Le classement n'est pas fait pour rien ! Si c'est écrit Vol.2, c'est Vol.2 !!!!!!!!!!!

J'ai donné ce classement à mon frère qui, depuis qu'il a mon ancienne configuration de chaîne, ne pense plus qu'à la Musique. Il court de site en site... écouter pour acheter des CD. Il me dit: "va là-bas sur ce site ... écouter, çà doit être fantastique... je vais acheter".
Je lui ai répondu: ne cherches pas trop... tu as une liste... les 100 premiers CD, c'est déjà du "très solide"... y a de quoi se faire vraiment plaisir. Il a été un peu surpris de ma réponse, mais en fait, c'est vrai... on va toujours chercher loin ce qu'on a près de chez soi ... :wink:

» 18 Juil 2009 11:02

Message à caractère informatif pour qui saura le décrypter :

Je sais enfin convertir du FLAC en ALAC en passant par le WAV.

Je répète : je sais enfin convertir du FLAC en ALAC en passant par le WAV.

:lol:

» 18 Juil 2009 11:27

syber a écrit:Message à caractère informatif pour qui saura le décrypter :

Je sais enfin convertir du FLAC en ALAC en passant par le WAV.

Je répète : je sais enfin convertir du FLAC en ALAC en passant par le WAV.

Au passage, tu perds les taggs :mdr:

» 18 Juil 2009 11:39

Le classement n'est pas fait pour rien ! Si c'est écrit Vol.2, c'est Vol.2 !!!!!!!!!!!

JB je savais que c'était le vol.2 dans le classement, mais j'avais zappé que corsario avait evalué les 4 et classé le 1 en dernier....(pour moi, il y avait des chances qu'ils soient tous du meme tonneau)
Enfin, ca relance un peu le sujet :wink:

Heu, c'est quoi le ALAC? :oops:

un format lossless I presume? Mais par rapport au FLAC?

» 18 Juil 2009 11:50

ALAC (Apple Lossless Audio Codec), c'est le pendant du FLAC (Free Lossless Audio Codec) quand on est sous iTunes.

Donc ... quand on est sous iTunes comme moi, on ne peut pas le lire le FLAC directement à moins de savoir le convertir sous un autre format lisible par iTunes. Ce que je viens d'apprendre à faire et je tiens à ce que cela se sache auprès de qui de droit :lol: