JohnTChance a écrit:Ils connaissent mieux que toi ces partitions, mieux que toi comprennent ce que ces signes veulent dire.
Alors là excuse moi, mais si effectivement un legato ne veu pas dire legato, un point ne veut pas dire note piquée, un sf ne veut pas dire sforzando, un < ne veut pas dire crescendo etc etc alors, en effet Maitre Alain, je retire tout ce que je dis et balance toutes mes partitions à la poubelle puisqu'elle ne veulent plus rien dire !
Enfin, que je sache, l'écriture musicale "classique" n'a rien de mystérieux, et est parfaitement compréhensible par quiconque lit un manuel de solfège. Ce qui est à la portée de tout le monde.
Que Nenni mon pauvre John, mais pour une fois t'as pas de chance et c'est Haskil qui a raison
Les signes sont une chose, qui se réfèrent à l'utilisation qu'en a faite son auteur ! Par exemple un Pianissimo de Mozart n'est pas la même chose que le même signe chez Beethoven et encore moins chez Brahms ! Le solfège ?
Si tu étais spécialiste de la question tu saurais qu'on ne peut interpréter sans les travaux d'éminents musicologues. Par exemple chez Bach il y a nombre de formules rythmiques que l'on doit jouer différemment de leur notation. Si on les joue comme elles sont écrites, on ne joue pas ce que l'auteur à voulu ! Et des subtilités de style, il y en a pour tous les compositeurs. Et encore, nous ne parlons pas de l'Opéra où là c'est encore bien autre chose Alors libre à toi de lire de l'URTEXT, mais si tu ne connais pas les subtilités stylistiques d'UN auteur, tu seras toujours à côté de la plaque. C'est, je pense ce qu'à voulu t'indiquer Haskil.
De plus, un texte musical n'est qu'une forme figée, un temps T qui n'est qu'une version de référence gravée sur le papier par son auteur... Mais la vie d'une oeuvre se trouve ailleurs que dans ces signes qu'ils s'appelles note, tempo, nuance et autre...
C'est comme le négatif d'une photographie donné à développer à deux grands photographes d'art... Au final tu auras des différences plus que sensibles, pourtant la même photo !
L'art de l'interprétation ne se borne pas, pour un interprète, à jouer uniquement ce qui est écrit, et que ce qui est écrit, c'est même tout le contraire. La musique classique, contrairement aux idées reçues continue à vivre, et lorsqu'on l'écoute, on n'a pas affaire avec le résultat d'une recherche archéologique. Elle est bien vivante, et s'adapte aux goût et pensée de ses interprètes. Que l'on joue les symphonies de Beethoven différemment d'il y a 50 ans alors qu'on les jouait déjà différemment des 50 années d'avant, c'est tout à fait excitant...
Petite parenthèse pour les mélomanes qui aiment les bois un peu plus en avant, écoutez également les versions de Otto Klemperer
Max, adorable membre des
Comme le dit John, il est vrai que j'ai déjà été assez énervé par certaines de ses libertés, qui frisent parfois, selon moi, les limites permises... mais il y a des choses très intéressantes chez lui bien entendu. Il a, par exemple, apporté beaucoup en accélérant beaucoup les mouvements de type menuet que l'on avait, jusqu'alors, joués trop lentement. Il a osé le faire suite à des recherches musicologiques et ça a payé ! 
Premièrement celà ne me satisfait pas, et deuxièmement, je ne suis pas sûr que celà s'appuie sur quelque chose de bien solide 