Mpeg a écrit:on rigole si on veut, moi pas, car toutes mes diapos m'écoeurent ,
sur grand écran : pas de définition comparable au numérique.
Le débat est récurrent, pour moi il est tranché : une image numérique met très bien en évidence
une source analogique, et on attend toujours d'une diapo (ou ekta, j'en ai aussi) qu'elle montre les faiblesses
du numérique. "La fureur de vivre", exemple très récent, parmi d'autres.
Je viens de recevoir des calendriers des iles (Australie et à côté), eh bien mon imprimante Ep.. bat toutes ces images
à plate couture, sur la base d'un apn grand public. C'est voulu, le flou/grain etc..? J'ai vu que le codeur pour Hd/blu ray
à 40 patates le plus récent permet d'ajouter encore du grain à l'original pour faire plus "argentique" ...
qui a pour lui une aura qui ne tient pas à sa définition, ça vaut mieux pour lui! Chacun son pied.
Moi je te garantis que des photos argentiques avec du bon matos ,il y a aucun flou aucun grain (surtout avec du K25) et surttout plus non plus d'écran perlé ...un kodachome avec un objectif Leica par exemple c'est un pouvoir séparateur de 150 lignes/mn
Tu calcules pour un 24x36 ... ça fait 5400 points en horizontal .. ça fait combien un APN et surtout un ecran meme full HD ???
Bon , c'etait hier ... pour la télé c'est bien le numérique .. mais ne me parle de film tourné en numérique et transférré argentique comme "Les Deux Frêres" de JJ Anaud .. c'est nul à l'écran ...dans ce cas on a vraiment beaucoup perdu
Bon je termine ce HS ...