hyperspace a écrit:Ce n'est pas le rendu d'un film en 35 mm sur une toile depuis un projecteur dans une salle de cinema, j'en ai vu assez à l'époque pour bien me rappeler encore.
Une copie d'exploitation projetée en 35mm a une "résolution" très inférieure à du 4K. On part d'environ 2100 lignes résolues pour le négatif projeté (donc quasi du 4K), pour descendre à 1400 lignes pour une copie "prestige" et environ 700 lignes pour une copie de série.
Si l'idée est de reproduire une expérience de ce genre, la conclusion devrait être de jeter ton écran, ton lecteur, tes UHDs, et de revenir à du Full HD.
Et au-delà de ça, il y a les conditions de visionnage : quand on projette une copie 35mm, il y a tout l'aspect lié au flickering qui joue, sans parler de l'angle optique, la luminosité de l'ampoule et le réfléchissement de l'écran (pas sûr qu'on ait beaucoup de HDR sur une copie d'exploitation).
Pour autant, une copie 35mm, ça conserve une texture argentique immensément plus proche de ça que du remaster d'Abyss et Aliens, et surtout T2 et True Lies. Je n'ai jamais vu une copie 35mm (et ces dernières années, j'ai eu l'occasion d'en voir) ayant ce genre d'aspect. Aucune, et la distance est bien plus élevée entre une copie 35mm et un résultat filtré que d'avec un résultat ayant cherché à conserver le grain.
Tu demandes ce que ça "apporte au film" ? C'est une question étrange à poser. Ce que ça apporte au film, c'est d'être retranscrit pour ce qui a été photographié à l'origine. La question pourrait être, et je l'ai déjà posée plusieurs fois, et personne n'a jamais rebondi dessus, sur privilégier l'usage d'un élément intermédiaire type interpositif plutôt que le négatif afin de légèrement adoucir ces hautes fréquences et se rapprocher de la perte de résolution qu'on retrouve en photochimique... mais c'est une posture étrange qui dirait "pour mieux utiliser la meilleure technologie en écran 4K actuelle, il faudrait diminuer la résolution de la source". Pour que ça rende mieux sur mon écran 4K OLED, il faudrait descendre la résolution de 4K à 2.5K. Ah bon.
Et ce que ça apporte au film, c'est de ne pas avoir les effets délétères liés à ces filtrages, visibles puisque détectables et, ici, détectés : une délinéation artificelle des contours, façon sharpen de Photoshop, mais avec des textures molles façon filtre flou, gommant certains détails, accentuant d'autres pour donner une image qui, techniquement, n'a pas grand sens (c'est ce qu'expliquent certaines vidéos sur True Lies notamment). Je pense aussi à tous les fameux "plans flous" qui auraient été "corrigés" grâce à ça : c'est faux. On ne corrige pas un plan flou, on vient réhausser l'image en accentuant les contours, mais la différence d'avec un plan subsistera toujours, c'est bien pour ça qu'on peut faire la différence entre un plan avec et un plan sans accentuation artificielle.
Donc qu'est-ce qu'apporte une fidélité à la source ? On pourrait dire "cela apporte d'éviter tous les impacts négatifs des filtrages artificiels intrusifs". On pourrait surtout demander si la fidélité ne se suffit pas à elle-même. Si le film a une photo granuleuse, le film a une photo granuleuse, ça fait partie de son identité, et je ne veux pas découvrir un film autrement que pour ce qu'il est, sans quoi ce serait voir autre chose, et donc si j'aime, j'aime quoi ? J'aime le film et son style, ou une autre version ?
Si quelqu'un me dit "j'ai vu le remaster d'Abyss, j'avais jamais vu le film, bah j'ai adoré son look, sa photo" : quel look, quelle photo ? Ceux du film ? Bah non, plus maintenant.
hyperspace a écrit:On peut faire mieux de nos jours, d'autres le font, c'est un fait.
On peut faire différent.
Mieux ? Mieux comment ? Mieux quoi ?
Si le film ressemble, à la source, à ça, mieux, ce n'est pas modifier son apparence, la distordre pour altérer le résultat. Ca, c'est moins bien, moins fidèle, et en plus moins naturel, car l'usage des filtres numériques artificiels, encore aujourd'hui, encore via le processus Park Road, est visible et intrusif. Puisque sinon, personne n'aurait rien vu, et il n'y aurait eu aucune discussion à ce sujet. Or, la discussion est globalement la même que pour T2, qui utilisait pourtant des outils bien moins avancés technnologiquement.
Distordre, intrusivement et sciemment altérer, ce n'est pas "mieux" du point de vue d'un travail de restauration/remastering.
TELLOUCK a écrit:Idem pour Mad Max Fury road en bluray 4K , pour eux le film est déjà ancien aussi il ya du grain.
La photo de Fury Road est pourtant typique d'un tournage numérique, avec très peu de texture de ce genre. Regardez par exemple les ciels ici :
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 01&i=0&l=0https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 38&i=3&l=0https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 44&i=8&l=0En opposition à ceux-ci :
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 17&i=6&l=0https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 3&i=12&l=0https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 62&i=8&l=0https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 21&i=7&l=0https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 62&i=6&l=0https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 2&i=10&l=0https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 7&i=15&l=0https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&a=0 ... 88&i=6&l=0