[UBD & BD] Abyss remasterisation 4K & HDR (2024)

[Fred-L]

Et si, explication simple et directe, Mission Cléopatre et Cinema Paradiso sont tous deux des excellents UHDs, mais de films aux textures argentiques, aux photos différentes, et que ce ne sont pas les présentations qui sont à opposer, mais la photographie, le style, le look des 2 films, un te plaisant, l'autre non ?

Je pense que Cinéma Paradiso, entre les mais de ceux qui ont restauré Mission Cléopâtre ou Le Pacte des Loups n’aurait pas eu des pixels qui fourmillent. Je ne vois pas de raison de penser le contraire.

Je suis en total désaccord. Quand on voit ta photo de Cinéma Paradiso sur ta TV, il n’y a aucun doute puisque je n’observe pas la même bouillie sur ma TV, mon projecteur ou mon PC. Alors, c’est peut-être du à la techno de la dalle, un problème logiciel ou de mauvais réglages (ou une combinaison des trois) mais clairement ta TV est fautive.

[tenia54]

C'est vrai que c'est affreux, ces gens capables de percevoir quand une image est plus ou moins artificiellement intrusivement filtrée, les effets délétères venant avec ces filtrages par rapport à des travaux plus transparents à leurs sources argentiques, de se mettre d'accord avec 99% des gens dont c'est le métier, depuis parfois des décennies, et reconnus pour leurs compétences en la matière, sur le fait que c'est à éviter car ce n'est pas la meilleure façon de procéder, et de formuler une pensée technique complexe pour en arriver là, ainsi que pour démontrer la prévalence de ce schéma de travail plutôt que l'autre.
Ils sont chiés, quoi, ces gens capables de faire le tri et venant demander d'en faire de même, même quand on leur dit "moi j'ai un plus gros équipement que toi, d'abord".

clairement ta TV est fautive.

Après, les photos d'écrans TV prises comme ça, bon...

N’ayant pas ces autres titres, je ne m’avancerai pas, ni dans un sens ni dans l’autre.

Ah mais pas besoin : si tu n'as pas la connaissance suffisamment large des travaux émis par un labo, et pense alors que ceci peut expliquer cela : bonne nouvelle, t'embêtes pas, y a des gens qui l'ont et qui peuvent statuer sur la question sans que t'aies à visionner 250 heures d'autres restaurations.
Pratique.

[Fred-L]

Le fait que je ne vois ces problèmes que sur certains disques UHD, et constamment sur toutes les télés OLED que j’ai testé depuis quelques années déjà, me font affirmer que ce point, qui est problématique pour moi, est lié aux disques en question.

Je me demande comment tu peux arriver à une telle conclusion…
Surtout que l’OLED est un paramètre constant de ta démonstration peu rigoureuse. Il n’y aurait pas comme un truc intriguant là ?
N’es-tu pas curieux de voir ce que cela donne sur d’autres diffuseurs autres qu’en OLED ?

[Fred-L]

clairement ta TV est fautive.

Après, les photos d'écrans TV prises comme ça, bon...

Je n’ai aucun doute que sa photo est représentative car c’est du déjà vu en ce qui me concerne. Et je ne pense pas qu’il l’aurait postée si elle n’illustrait pas le problème qu’il évoque.

[hyperspace]

Je pense que Cinéma Paradiso, entre les mais de ceux qui ont restauré Mission Cléopâtre ou Le Pacte des Loups n’aurait pas eu des pixels qui fourmillent. Je ne vois pas de raison de penser le contraire.

Je suis en total désaccord. Quand on voit ta photo de Cinéma Paradiso sur ta TV, il n’y a aucun doute puisque je n’observe pas la même bouillie sur ma TV, mon projecteur ou mon PC. Alors, c’est peut-être du à la techno de la dalle, un problème logiciel ou de mauvais réglages (ou une combinaison des trois) mais clairement ta TV est fautive.

Clairement c'est ma télé, c'est cela, oui. Si tu ne peux pas voir un problème, c'est qu'il n'existe pas, il n'y a aucune doute. Et après on parle d'amabilité et bienveillance...
Bien évidemment, ayant observé le même problème sur LG G1 et G3, Panasonic GZ2000 et JZ2000 et Sony A90J, c'est ma télé qui a un problème .
Pour info je n'ai pas observé le problème de fourmillement sur le Sony X90K que j'ai testé (Full-Array LED), ni sur ma plasma.
Mais restez sur vos certitudes, qu'est ce que j'en ai a faire...

[hyperspace]

C'est vrai que c'est affreux, ces gens capables de percevoir quand une image est plus ou moins artificiellement intrusivement filtrée, les effets délétères venant avec ces filtrages par rapport à des travaux plus transparents à leurs sources argentiques, de se mettre d'accord avec 99% des gens dont c'est le métier, depuis parfois des décennies, et reconnus pour leurs compétences en la matière, sur le fait que c'est à éviter car ce n'est pas la meilleure façon de procéder, et de formuler une pensée technique complexe pour en arriver là, ainsi que pour démontrer la prévalence de ce schéma de travail plutôt que l'autre.
Ils sont chiés, quoi, ces gens capables de faire le tri et venant demander d'en faire de même, même quand on leur dit "moi j'ai un plus gros équipement que toi, d'abord".

clairement ta TV est fautive.

Après, les photos d'écrans TV prises comme ça, bon...

N’ayant pas ces autres titres, je ne m’avancerai pas, ni dans un sens ni dans l’autre.

Ah mais pas besoin : si tu n'as pas la connaissance suffisamment large des travaux émis par un labo, et pense alors que ceci peut expliquer cela : bonne nouvelle, t'embêtes pas, y a des gens qui l'ont et qui peuvent statuer sur la question sans que t'aies à visionner 250 heures d'autres restaurations.
Pratique.

Ce qui est surtout pratique c'est de nier les droits aux autres de s'exprimer, et vouloir à tout prix imposer sa vérité.

[hyperspace]

Le fait que je ne vois ces problèmes que sur certains disques UHD, et constamment sur toutes les télés OLED que j’ai testé depuis quelques années déjà, me font affirmer que ce point, qui est problématique pour moi, est lié aux disques en question.

Je me demande comment tu peux arriver à une telle conclusion…
Surtout que l’OLED est un paramètre constant de ta démonstration peu rigoureuse. Il n’y aurait pas comme un truc intriguant là ?
N’es-tu pas curieux de voir ce que cela donne sur d’autres diffuseurs autres qu’en OLED ?

Tu as mal lu à l'époque, quand j'ai posté la fameuse photo, j'ai dit que j'ai testé le même disque aussi sur ma plasma, et que ça ne se voit pas.
L'image postée est accentuée par l'appareil photo (forcement), mais elle représente bien le phénomène. N'hésitez pas de faire le test, si tu as dans l'entourage des gens qui ont une télé OLED.

[tenia54]

Ce qui est surtout pratique c'est de nier les droits aux autres de s'exprimer, et vouloir à tout prix imposer sa vérité.

Les gens ont tout à fait le droit de s'exprimer, et d'ailleurs ils le font ici. Ils expriment notamment leurs préférences, détaillent ce qu'ils voient, etc.
Ils ont tout à fait le droit à leurs propres opinions.
Mais pas à leurs propres faits (j'aime toujours beaucoup l'idée de plusieurs vérités dans un contexte technique, comme s'il pouvait y avoir des réponses totalement différentes à racine de 2, mais c'est un autre sujet).

Depuis le début de ce sujet, le souci est surtout que l'échange est biaisé. Moi et d'autres avons multiplié les explications et exemples pour produire une analyse systèmique justifiant notre positionnement, positionnement appuyé par l'état de l'art, par les pratiques les plus usitées, et par les pratiques reconnues comme les bonnes par des gens eux-mêmes reconnus dans leurs métiers.
En face, cela fait des dizaines de pages qu'on ne décolle pas de "le matos", de "si Orson Welles avait eu une Arri Alexa, ça aurait donné ça", et, donc, "de toute façon on peut rien dire".
Donc qui essaie d'imposer quoi, au vu de l'asymétrie de pédagogie et d'engagement méthodologique et intellectuel déployée par les uns et les autres ?

Il y a pourtant eu un paquet de questions directes posées pour vous permettre de préciser, d'expliciter, de structurer, d'approfondir, encore plusieurs fois rien que ce soir, et au lieu d'esquiver en disant "on peut pas s'exprimer, vous tentez d'imposer votre vérité", et si vous commenciez par saisir ces opportunités toutes tendues par ces salauds qui voudraient vous empêcher de vous exprimer en vous demandant, euh, de vous exprimer plus précisément, concrètement, profondément ? Et qui voudraient imposer leur vérité en, euh, expliquant, reformulant, ré-illustrant, re-détaillant, s'appuyant sur les éléments structurels disponibles, sur les infos de 1ere main qu'ils collectent précisément pour ne pas raconter n'importe quoi mais au contraire construire un raisonnement complet à visée d'être fiable ?

En fait, je devrais faire comme certains, ne rien prendre comme temps pour tout ça, pour donner ces infos ici à but pédagogique, permettre aux gens de mieux comprendre un bon encodage d'un mauvais, ce qui peut être labo dépendant ou pas, et me contenter de balayer les détracteurs d'un Pathétique.
Remarque : ça aussi c'est pratique, ça a du prendre bien moins de temps à écrire qu'il m'en a fallu pour trouver des exemples pertinents de travaux d'Hiventy. Que tu n'as a priori pas vus. Ce qui ne change pas leur aspect. Désolé d'être arrangeant en voulant servir de base de données ambulante, mais si tu refuses de t'appuyer sur des infos déjà collectées et préfèrent doublonner le taf, c'est toi qui vois : moi ces films et leurs aspects, je les connais déjà.

[Momaday]

Et si, explication simple et directe, Mission Cléopatre et Cinema Paradiso sont tous deux des excellents UHDs, mais de films aux textures argentiques, aux photos différentes, et que ce ne sont pas les présentations qui sont à opposer, mais la photographie, le style, le look des 2 films, un te plaisant, l'autre non ?

Je pense que Cinéma Paradiso, entre les mais de ceux qui ont restauré Mission Cléopâtre ou Le Pacte des Loups n’aurait pas eu des pixels qui fourmillent. Je ne vois pas de raison de penser le contraire.

Salut! Le grain sur une pellicule varie d'un photogramme à l'autre ; les molécules d'halogénures d'argent étant de tailles, de formes et de répartitions diverses. Quand il est correctement numérisé, il se produit ce que tu observes durant une projection 35mm, le grain s'anime! Donc ce que tu appelles un fourmillement est en réalité l'animation créée par la variance des particules éparpillées sur la pellicule parfaitement restituée par le scan.
Les émulsions sont différentes de même que l'exposition des pellicules. Une pellicule trop exposée présentera par exemple plus de "grain" si elle n'est pas assez sensible. Et ça tu le retrouves sur les brUHD.
Entre Cinema paradiso, et Le pacte des Loups ou Astérix, tu n'as pas les mêmes pellicules (plus de 20 ans d'écart), pas les mêmes sensibilités, pas les mêmes expositions. Ce que tu dis est tout simplement faux.

Dans un même film, d'une séquence à l'autre, tu n'auras pas la même quantité de grain. C'est ce qu'on observe dans Cinema Paradiso avec le screen que tu as montré dans un autre topic... Bon, en dehors du fait que publier une telle image prise au téléphone, n'est pas très honnête au regard de la qualité du reste du film, ladite image n'est même pas représentative. Le plan est sombre, en mouvement et dure deux secondes... Bref, non, tu ne peux pas fonder un avis pertinent sur le travail effectué à partir de cette image là, mais encore moins sur la qualité d'ensemble de la galette. Les plans ensoleillés sont absolument splendides et il n'y a pas une once de "fourmillement".
Ce que tu appelles une "absence de fourmillement", n'est que du grain mal numérisé, en réalité. Car pour gagner de la place, oui c'est le grain qui saute en premier. De l'info dans le signal qui bouge 24 fois par seconde, ça finit par peser sur un scan complet. Je t'assure qu'il y a du grain qui fourmille sur le Pacte des loups. Tu ne le vois pas, mais il est là. Et le grain fourmille toujours. La seule différence c'est qu'il est plus ou moins perceptible en fonction de la pellicule utilisée et l'usage qui en aura été fait.

Effacer le grain, c'est comme photocopier la Joconde et prétendre que du moment que les traits et les couleurs sont là, ça vaut bien l'original. Bah non. Juste non... Il manquera toujours la toile. En brUHD on a la chance de pouvoir correctement reproduire la "toile" presque à l'identique quand le taf est bien fait. On peut ne pas aimer. Mais du coup, c'est n'aimer que partiellement l’œuvre d'origine. Ça n'a pas trop de sens. Ici un article intéressant sur le fonctionnement du grain en photo (peu ou prou la même chose en cinéma) : https://www.learnfilm.photography/how-t ... th-photos/
Je réagis après vous avoir lus depuis les premières pages du topic... Là j'ai un peu craqué voyant que ça n’avançait toujours pas. Je précise que je n'ai pas pour objet d'offenser qui que ce soit.

[hyperspace]

Ce qui est surtout pratique c'est de nier les droits aux autres de s'exprimer, et vouloir à tout prix imposer sa vérité.

Les gens ont tout à fait le droit de s'exprimer, et d'ailleurs ils le font ici. Ils expriment notamment leurs préférences, détaillent ce qu'ils voient, etc.
Ils ont tout à fait le droit à leurs propres opinions.
Mais pas à leurs propres faits (j'aime toujours beaucoup l'idée de plusieurs vérités dans un contexte technique, comme s'il pouvait y avoir des réponses totalement différentes à racine de 2, mais c'est un autre sujet).

Depuis le début de ce sujet, le souci est surtout que l'échange est biaisé. Moi et d'autres avons multiplié les explications et exemples pour produire une analyse systèmique justifiant notre positionnement, positionnement appuyé par l'état de l'art, par les pratiques les plus usitées, et par les pratiques reconnues comme les bonnes par des gens eux-mêmes reconnus dans leurs métiers.
En face, cela fait des dizaines de pages qu'on ne décolle pas de "le matos", de "si Orson Welles avait eu une Arri Alexa, ça aurait donné ça", et, donc, "de toute façon on peut rien dire".
Donc qui essaie d'imposer quoi, au vu de l'asymétrie de pédagogie et d'engagement méthodologique et intellectuel déployée par les uns et les autres ?

Il y a pourtant eu un paquet de questions directes posées pour vous permettre de préciser, d'expliciter, de structurer, d'approfondir, encore plusieurs fois rien que ce soir, et au lieu d'esquiver en disant "on peut pas s'exprimer, vous tentez d'imposer votre vérité", et si vous commenciez par saisir ces opportunités toutes tendues par ces salauds qui voudraient vous empêcher de vous exprimer en vous demandant, euh, de vous exprimer plus précisément, concrètement, profondément ? Et qui voudraient imposer leur vérité en, euh, expliquant, reformulant, ré-illustrant, re-détaillant, s'appuyant sur les éléments structurels disponibles, sur les infos de 1ere main qu'ils collectent précisément pour ne pas raconter n'importe quoi mais au contraire construire un raisonnement complet à visée d'être fiable ?

En fait, je devrais faire comme certains, ne rien prendre comme temps pour tout ça, pour donner ces infos ici à but pédagogique, permettre aux gens de mieux comprendre un bon encodage d'un mauvais, ce qui peut être labo dépendant ou pas, et me contenter de balayer les détracteurs d'un Pathétique.
Remarque : ça aussi c'est pratique, ça a du prendre bien moins de temps à écrire qu'il m'en a fallu pour trouver des exemples pertinents de travaux d'Hiventy. Que tu n'as a priori pas vus. Ce qui ne change pas leur aspect. Désolé d'être arrangeant en voulant servir de base de données ambulante, mais si tu refuses de t'appuyer sur des infos déjà collectées et préfèrent doublonner le taf, c'est toi qui vois : moi ces films et leurs aspects, je les connais déjà.

Mais tes questions et réponses sont à côté de la plaque, je ne vois pas en quoi poster une liste de films d’une société ou autre (si j’ai besoin, je peux demander à Google ou CharGPT) changera ce que je vois. Tu me dis que je ne devrais pas voir ce que vois en UHD sur ma télé (et les autre que j’ai testé), depuis 6 ans que je regarde des disques UHD, et tu prétends que je parle du matos. Mais pour regarder de l’UHD il FAUT du matos UHD, incroyable mais vrai. Et pour ce problème, spécifiquement une télé OLED. Une télé plasma est très bien, je sais, j’en ai une, mais cela ne permet pas de voir ce dont je parle. Je ne sais même pas pourquoi j’essaie de t’expliquer autant des fois, pourtant c’est relativement simple. Bon j’arrête, je te laisse avec tes certitudes, peut-être un jour tu comprendras, ou pas, il y a plus important dans la vie.

[hyperspace]

Je pense que Cinéma Paradiso, entre les mais de ceux qui ont restauré Mission Cléopâtre ou Le Pacte des Loups n’aurait pas eu des pixels qui fourmillent. Je ne vois pas de raison de penser le contraire.

Salut! Le grain sur une pellicule varie d'un photogramme à l'autre ; les molécules d'halogénures d'argent étant de tailles, de formes et de répartitions diverses. Quand il est correctement numérisé, il se produit ce que tu observes durant une projection 35mm, le grain s'anime! Donc ce que tu appelles un fourmillement est en réalité l'animation créée par la variance des particules éparpillées sur la pellicule parfaitement restituée par le scan.
Les émulsions sont différentes de même que l'exposition des pellicules. Une pellicule trop exposée présentera par exemple plus de "grain" si elle n'est pas assez sensible. Et ça tu le retrouves sur les brUHD.
Entre Cinema paradiso, et Le pacte des Loups ou Astérix, tu n'as pas les mêmes pellicules (plus de 20 ans d'écart), pas les mêmes sensibilités, pas les mêmes expositions. Ce que tu dis est tout simplement faux.

Dans un même film, d'une séquence à l'autre, tu n'auras pas la même quantité de grain. C'est ce qu'on observe dans Cinema Paradiso avec le screen que tu as montré dans un autre topic... Bon, en dehors du fait que publier une telle image prise au téléphone, n'est pas très honnête au regard de la qualité du reste du film, ladite image n'est même pas représentative. Le plan est sombre, en mouvement et dure deux secondes... Bref, non, tu ne peux pas fonder un avis pertinent sur le travail effectué à partir de cette image là, mais encore moins sur la qualité d'ensemble de la galette. Les plans ensoleillés sont absolument splendides et il n'y a pas une once de "fourmillement".
Ce que tu appelles une "absence de fourmillement", n'est que du grain mal numérisé, en réalité. Car pour gagner de la place, oui c'est le grain qui saute en premier. De l'info dans le signal qui bouge 24 fois par seconde, ça finit par peser sur un scan complet. Je t'assure qu'il y a du grain qui fourmille sur le Pacte des loups. Tu ne le vois pas, mais il est là. Et le grain fourmille toujours. La seule différence c'est qu'il est plus ou moins perceptible en fonction de la pellicule utilisée et l'usage qui en aura été fait.

Effacer le grain, c'est comme photocopier la Joconde et prétendre que du moment que les traits et les couleurs sont là, ça vaut bien l'original. Bah non. Juste non... Il manquera toujours la toile. En brUHD on a la chance de pouvoir correctement reproduire la "toile" presque à l'identique quand le taf est bien fait. On peut ne pas aimer. Mais du coup, c'est n'aimer que partiellement l’œuvre d'origine. Ça n'a pas trop de sens. Ici un article intéressant sur le fonctionnement du grain en photo (peu ou prou la même chose en cinéma) : https://www.learnfilm.photography/how-t ... th-photos/
Je réagis après vous avoir lus depuis les premières pages du topic... Là j'ai un peu craqué voyant que ça n’avançait toujours pas. Je précise que je n'ai pas pour objet d'offenser qui que ce soit.

Pseudo nouvellement créé, et des 25 ans de topics que nous avons HCFR, ne trouve pas mieux pour un premier message, que de m’expliquer à 1h42 du matin ce que je dois voir avec mes yeux…
Un peu ciblé, mais restons

[tenia54]

Mais tes questions et réponses sont à côté de la plaque, je ne vois pas en quoi poster une liste de films d’une société ou autre (si j’ai besoin, je peux demander à Google ou CharGPT) changera ce que je vois. [...] Bon j’arrête, je te laisse avec tes certitudes.

Tu as émis l'idée que changer le labo aurait résolu ton problème.
D'une part, tu ne parles plus d'UHD, mais de restauration. Donc pas de soucis à sortir du matos puisque c'est toi qui le fais.
D'autre part je t'explique simplement et factuellement pourquoi ton hypothèse est fausse, exemples à l'appui. Hypothèse --> Vérification.

T'as écrit un post dont le seul point est cet argument "c'est ptet le labo". Bah j'y réponds.
Si ta réaction a la réponse à ta propre hypothèse, que tu as faite spontanément, est de dire "j'en ai pas besoin", bah n'émets pas l'hypothèse dont t'es pas prêt à une des possibles réponses.

Et la réception de cette réponse ne serait pas arrivée si tu n'avais pas une énième fois tenter de chercher midi à 14h pour justifier quelque chose qui ne colle pas à la structure du marché (ici, en disant "c'est le labo" alors que non, comme ce n'était pas non plus l'encodage), au lieu de rester simple et direct, comme je le fais quand je prends tes arguments et me contente de les dérouler jusqu'au bout.

Donc qui a des certitudes, qui part hors-sujet, qui est à côté de la plaque, qui refuse d'avancer malgré les éléments factuels qui sont collectés et restitués ici ? Qui dit "C'est mal de faire ça" pour finalement le faire lui-même ? Qui dit "UHD et OLED" mais parle ensuite de labo de restauration (sans aucune raison) ?
Là encore, ce serait bien plus s'il ne s'agissait de blâmer tour à tour les gens dont c'est le métier, puis les gens reconnus comme experts, puis les gens non équipés, puis les captures, puis l'encodage, puis les labos (et j'imagine que la prochaine fois ce sera autre chose), tant de points qui n'ont pas amener par moi, pour tenter de transformer en quelque chose d'objectif et technique ce qui apparait toujours plus clairement comme une préférence personnelle qui, très simplement, n'est pas alignée pour ces films avec une fidélité à leurs origines argentiques.

Et ça arrive, t'es pas le seul, c'est pas grave, c'est juste comme ça, tu préfères un rendu obtenu par bidouilles artificielles dans ces cas là. Bah ok.

[ssebs]

En faisant une recherche rapide sur le "fourmillement" en oled, je suis tombé sur ce post:
post180972274.html#p180972274
qui relate un cas particulier où c'était un bug reconnu (puis corrigé) par le constructeur.

@hyperspace: t'as testé sur X télés. L'as-tu fait avec le même lecteur bd? Si oui, peut-être que c'est lui le coupable?

Si un menu caché LG aurait été le problème, cela n’aurait pas été présent sur des Panasonic et Sony.
Testé avec mon Panasonic 820, mais aussi Panasonic 9000, Cambridge CX UHD « Authentic Cinema » et Reavon X200.

Alors il reste un élement probablement fautif. Ca tombe bien, j'ai ce qu'il te faut!
Pour un modique accompte de 500€, je peux te mettre de côté un câble hdmi aux fils de cuivre incrustés de nano-particules de baygon vert. Tout ceci est savamment organisé en micro-tubulures qui dirigent les fourmis vers la gaine du câble. Bon, faut juste passer l'aspirateur assez souvent pour évacuer les cadavres

Plus sérieusement, pour faire avancer un peu le schimilimilmiliblick, ça serait intéressant de comparer les caractéristiques des algos de compression des films "incriminés", et avec d'autres.
Hélas je ne vois pas de solution simple... Je viens de tester sur mon pc, qui a un lecteur "uhd friendly"; la protection anti-copie fait que le petit soft "media info" (https://mediaarea.net/fr/MediaInfo) ne peut pas du tout lire les fichiers .mts
Et même avec un fichier que j'ai moi-même crée, cela indique par exemple le débit (moyen, max), mais pas les infos détaillées du style structure des "group of frames". Et pour la taille des blocs, je ne connais pas assez l'algo hevc.
En regardant vite fait, il semble que ffprobe faisant partie de ffmpeg pourrait donner des infoss, mais ça devient une usine à gaz pour interpréter tout ça (ça donne les infos frame par frame, mais ne calcule pas de statistiques visiblement...).
Je viens de voir qu'il y a des logiciels comme "zond" par exemple qui permet de telle analyse (si on a accès au fichier), mais ouch le prix

Ca aurait permis de voir si l'encodage avait effectivement un impact, ou pas.
A mon avis il peut y avoir une amplification du phénomène si le choix d'encodage était pas top, mais ça dépend d'abord des données de base, c'est à dire comment le master a été conçu.

Perso, j'ai une tv non-oled, car quand j'avais acheté mon actuelle, dans le magasin toutes les dalles oled avaient une brillance rédhibitoire. Il était hors de question pour moi de devoir regarder un film dans le noir, et de devoir aussi avoir mon canapé, mes habits et mon visage en noir pour pas que cela se reflète dans les zones sombres sur les images à fort contraste (des zones claires et des zones proches du noir). Je ne voyais pas l'intérêt d'avoir des noirs de bonne qualité si c'était pour faire mieux miroir...
Maintenant des dalles avec ce problème réduit sont enfin sorties (ou de ce que j'ai vu pour les derniers salons high-tech, carrément dalle matte), mais je n'ai plus le budget hélas...
Ma tv actuelle est donc une lg 4k non oled, mais tout de même hdr/dv. Avec le "local dimming" qui permet d'atténuer les halos et améliorer les noirs.
Du coup, j'ai le droit ou pas d'avoir un avis sur des disques 4k?

Je n'ai pas réussi à trouver de statistique sur le web, parmi ceux qui ont un écran 4k, quel pourcentage est équipé en oled?

En revenant sur le "fourmillement", à voir s'il y aurait pas une influence de comment le rafraichissement est géré par la tv, vu que les pixels n'ont pas de rémanence: https://www.cnetfrance.fr/produits/tv-4 ... 825124.htm

[tenia54]

Eh mais attends, y avait pas quelqu'un qui avait suggéré des exemples d'UHDs mal compressés pour que les personnes vérifient l'impact sur leurs impressions et l'argument n'a jamais été considéré ? :mrgreen:

Blague à part, ce serait impossible de regarder l'ensemble des réglages d'un encodage HEVC, même l'ensemble des réglages, moins nombreux, en AVC n'apparaissent qu'exceptionnellement (deblock, rc lookahead, subme, etc).
Exemples des détails d'un encodage BR ici : https://forum.blu-ray.com/showpost.php? ... stcount=66

[hyperspace]

Bon, j’arrête, je vous laisse continuer entre vous, pour ma part j’ai donné mon opinion sur Abyss en UHD, ça suffit. De tout façon ici on ne peut pas avoir une autre opinion que celle « qui vaut bien », et quand il y a des comptes nouvellement créés qui te tombent dessus dès leur premier message, c’est qu’il faut vraiment passer son chemin…