[TESTS] BLU-RAY suite...

[chris.24]

C'est un peu drôle en effet de prendre en compte la qualité artistique de l'image alors que finalement on attend une note technique...
En tout cas aucun défaut de compression sur ce titre, donc parler de support à la capacité réduite qui engendre de la compression est ici totalement inapproprié.

Perso je n'ai jamais vu un piqué comme ça au ciné malheureusement... On atteint évidemment les limites de la résolution de la pellicule bien plus rapidement sur un écran de 25 ou 30 m de base, c'est mathématique.

Un écran de 3m de base fait 5 m² (j'arrondi) pour 2 millions de pixels.
Un écran de 30 m de base fait 500 m², soit 100 fois plus !!! (et non pas 10 !), il faudrait donc pour arriver à l'équivalent de la même résolution 100 fois plus de pixels : soit 200 millions !
Même en 8K on n'arrive seulement à 27 millions de pixels, encore 10 fois moins...

Or on considère généralement que l'équivalent de la résolution au cinéma correspond à du 2K seulement... Comme sur nos VP ! (il n'y a qu'à se concentrer les côtés de l'image pour se rendre compte des dégâts...)

Sauf que pour avoir la même impression de finesse donc il faudrait se retrouver bien plus loin compte tenu de l'immense base dont on dispose en général pour un recul qui est en général plus faible que ce qu'on a dans son home cinéma. Les salles sont quasiment plus larges que profondes aujourd'hui, on se retrouve avec souvent au maximum à peine plus de la longueur de la base d'image comme recul maximal en 2.35. Autrement dit pour une base de 30 m en 2.35 il y a un recul d'environ 30 m au dernier rang. Dans nos HC, rares sont ceux qui regardent une base de 3m à 3m de recul !

On se retrouve donc avec la même définition "potentielle", avec un recul moindre, et une surface plus grande (et pas qu'un peu, 100 fois plus grande !). Mais il y a un autre élément à tenir compte c'est que ce qu'on visionne la plupart du temps sont des copies de la bande originales qui induit aussi une perte de qualité... Et ces copies s'usent au fur et à mesure des visionnages...

[lag@uffre]

Euh non non, même le 4k ne correspond pas à la def du 35mm, le 70 on en parle même pas.

[maxbond]

C'est un peu drôle en effet de prendre en compte la qualité artistique de l'image alors que finalement on attend une note technique...
En tout cas aucun défaut de compression sur ce titre, donc parler de support à la capacité réduite qui engendre de la compression est ici totalement inapproprié.


Or on considère généralement que l'équivalent de la résolution au cinéma correspond à du 2K seulement... Comme sur nos VP ! (il n'y a qu'à se concentrer les côtés de l'image pour se rendre compte des dégâts...)

.

Déjà tu apprends à lire ce que les gens écrivent. Ma note est pour la note technique du Blu ray (c'est une note maximale car je ne met à aucun film la note de 5 B sur 5). Et j'ai bien précisé dans mon commentaire que mon appréciation artistique est un commentaire à part, une parenthèse, et n'a pas de répercussion sur la note de la qualité du transfert du Blu ray, qui est irréprochable..

Deuxièmement, nos VP ou télé HD et disques Blu ray atteignent 1080P, ce qui n'est pas du tout équivalent à la résolution d'un film au ciné souvent en super 35mm qui est équivalent à du 4K en numérique, donc supérieur à 1080P..

[lag@uffre]

De rajouter que l'IMAX c'est du 70mm coco! Vous préférez sans doute le rendu vidéo des BD. Grand bien vous fasse, mais ça ne sera toujours qu'un portage de l'étalonnage numérique (un scan quoi) opéré sur la pellicule d'origine.

[maxbond]

De rajouter que l'IMAX c'est du 70mm coco!

Exact

[Laurent.Dy6]

C'est un peu drôle en effet de prendre en compte la qualité artistique de l'image alors que finalement on attend une note technique...

C'est sûr on pourrait dire que l'image d'un blu-ray affichant le plus gros bitrate est forcément la meilleure mais voilà nous avons tous notre propre sensibilité devant celle ci. Aimons nous les images granuleuses ou cristallines ; les couleurs sursaturées ou monochromatiques ; Etc...

[chris.24]

Déjà tu apprends à ne pas donner d'ordre !

Et si je rajoute "en effet" c'est bien que j'ai lu ta remarque !

Donc c'est bien ce que je dis c'est inutile. Si tu tiens compte de la qualité artistique pour la note technique, c'est comme tenir compte du scénario, ça n'a aucun sens...
Ta note de 4/5 n'a aucun sens si tu tiens compte de ça... Si comme tu l'écris ça "ne remet en aucun cas en cause la qualité du Blu ray" pourquoi mettre 4/5 ??? On a une image TOP démo, une image parfaite. Point.

M'enfin tu fais ce que tu veux hein...

Deuxièmement toutes les projections ne se font pas en super 35mm !

Et le 4K est très loin du rapport que je donne ! Pour donner l'équivalent du 2K sur 5 m² avec un écran de 500 m² ce n'est pas 4K qu'il faut mais 200 K !!! Tu vois la différence ?

Une phrase que j'ai trouvée très juste :

La définition est proportionnelle à la taille de l'image.

source : http://www.nidinfo.com/html/defhd35.html

Troisièmement quid du recul donc ??? 4K c'est mieux que 2K mais avec le très faible recul qu'il y a au cinéma il faudrait bien plus que ça pour obtenir une définition suffisante.

Quatrièmement quid de la perte de qualité due à la copie, à l'usure ?


En fait tu montes comme à l'accoutumée sur tes grands chevaux dès qu'on touche à la sacro sainte image ciné.... Mais mathématiquement ça ne tient pas la route... Même dans la meilleure salle ciné du monde. Il faudrait qu'il limite la taille de l'image, les bases sont beaucoup trop grandes, elles sont là pour le spectacle, l'immersion, et non pour donner un maximum de piqué à l'image...

J'aime beaucoup l'immersion par la taille, mais faut pas nous faire prendre des vessies pour des lanternes en nous faisant avaler que la définition est supérieure au ciné sous prétexte qu'un BD n'a que 50 Go et compresse l'image originale...

[maxbond]

Déjà tu apprends à ne pas donner d'ordre !

Et si je rajoute "en effet" c'est bien que j'ai lu ta remarque !

Donc c'est bien ce que je dis c'est inutile. Si tu tiens compte de la qualité artistique pour la note technique, c'est comme tenir compte du scénario, ça n'a aucun sens...
Ta note de 4/5 n'a aucun sens si tu tiens compte de ça... Si comme tu l'écris ça "ne remet en aucun cas en cause la qualité du Blu ray" pourquoi mettre 4/5 ??? On a une image TOP démo, une image parfaite. Point.

M'enfin tu fais ce que tu veux hein...

Deuxièmement toutes les projections ne se font pas en super 35mm !

1.Encore une fois tu ne lis pas ce que j'écris. Je met tout le temps 4/5 pour les Top démos, c'est ma note maximale, car comme écrit dans certains de mes tests, la perfection absolue n'existe pas ou tout est relatif. Donc, je ne mets jamais du 5/5 (même au Blu ray dont je trouve l'image top comme "Up in the air" et autre, enfin si tu suis mes test depuis le début).Voilà au suivant.

2.La plupart des films sont tirés et diffusés en super 35mm de nos jours.

[chris.24]

OK 4/5 = top image.... Dans ce cas nous sommes d'accord.

Même avec le super 35mm, c'est insuffisant : les écrans ciné sont trop grands...

[chris.24]

De rajouter que l'IMAX c'est du 70mm coco!

Exact

Même, désolé mon coco mais ce n'est pas suffisant !

Là encore la définition pourrait être intéressante .......si les écrans ne faisaient pas 700 m² comme au Futuroscope !!!

Le 70 mm ne fait QUE l'équilvalent de 70 millions de Pixel !!! Autrement dit sur l'écran de 500 m² il en manque encore 130 millions pour équivaloir au 2K sur 5 m² !!
Et il en manque 210 millions pour l'écran du Futuroscope !

CQFD

[maxbond]

Quatrièmement quid de la perte de qualité due à la copie, à l'usure ?

N'oublie pas aussi de tenir compte du fait que si tu es coincé sur le périph en plein bouchon, tu vas rater complètement la séance de cinéma et là c'est encore pire que si tu regardes une copie usée au bout de la 1000ème diffusion.
Et aussi quand les projecteurs ne fonctionne plus en pleine séance, ça aussi...
Ou encore quand t'as un spectateur plus grand que toi devant toi, et qui cache la moitié de l'image avec sa tête...alors là ce n'est plus du 720 c'est du Divx.

[maxbond]

De rajouter que l'IMAX c'est du 70mm coco!

Exact

Même, désolé mon coco mais ce n'est pas suffisant !

Là encore la définition pourrait être intéressante .......si les écrans ne faisaient pas 700 m² comme au Futuroscope !!!

Le 70 mm ne fait QUE l'équilvalent de 70 millions de Pixel !!! Autrement dit sur l'écran de 500 m² il en manque encore 130 millions pour équivaloir au 2K sur 5 m² !!
Et il en manque 210 millions pour l'écran du Futuroscope !

CQFD

En général les salles sont construites par des professionels, en adéquation avec le matos, le recul, la taille de l'écran etc....donc....

[opbilbo]

Underworld director's cut : A (au lieu de B+) nouvelle note après revisionnage intégral dans de meilleures conditions : belle image homogène, parfois un peu bruitée, quelques fourmillements : la compression est presque parfaite et les noirs sont solides.



NB : Pour le son : la vf est mal doublée : les repliques ne sont pas toujours synchrones.

viewtopic.php?p=173005574#p173005574

[opbilbo]

Troie DC : une très belle image à priori, manquant parfois un peu de précision...

[chris.24]

En général les salles sont construites par des professionels, en adéquation avec le matos, le recul, la taille de l'écran etc....donc....

Tututututut ! Pas de raccourci !

Ils veulent épater la galerie avant tout !
"Attention Mesdames et messieurs ici 700 m² ! Oyé oyé ! Le plus grand écran d'Europe... "

Ils veulent offrir l'immersion maximum mais ne recherchent pas l'image la plus définie possible. NOTE QUE C'EST CE QUE RECHERCHENT 99 % DES GENS AUSSI ! ^^
J'y suis allé au Futuroscope il y a 3 ans, je n'y mettrai plus les pieds. Image de mer.de ! Tout simplement... Et ça se comprend.... Trop grand !
Immersion garantie ça oui.... Mais ça ne me viendrait pas à l'idée de me mettre à 1m50 de mon écran chez moi pour créer la même immersion... Je suis pas passé au blu-ray pour avoir un résultat VHS !

La plupart des ciné c'est même pire que ça : ce n'est pas la politique de l'épate mais celle du minimum : "On met le premier prix dans le matos... et en-avant la machine à talbins !"



Pour ce qui est de l'adéquation avec le matos et le recul : laisse-moi rire !

Quand un écran de 30 m offre des places allant de 10 m de l'écran à 30 m de l'écran, il y a seulement la moitié qui sont correctes et encore (je ne te parle même pas des places qui sont sur le côté)... Non, il y a une norme avec un seuil critique de qualité correspondant à un angle de vision, et cette norme permet de mettre un maximum de monde dans une salle de ciné avant toute chose...

REN-TA-BI-LI-TÉ !

C'est la seule équation qui soit considérée ! (sans compter les compte-rendus du CST dans certains ciné qui retournent un joli "non conforme" parce qu'on a voulu gratter encore quelques rangs...)