Qui n'est pas passée à la 4K et pourquoi ?

[gailuron]

:oldy: Tu veux dire avec un lecteur 4K et un écran>=65'' ca commence à valoir le coup ?

En salle de cinéma, on dépasse largement les 65 pouces de diagonale !

[jacko]

Et les HC de 10m² ?

[gailuron]

Et les HC de 10m² ?

10m² de quoi ?
Si tu parles de l'écran, c'est exactement ce que je disais. 4K = grand écran cinéma

[jacko]

Un HC de 10m² ... on va dire 4 x 2,5 m au sol ou un salon.

Il est préférable d'avoir une grande TV et déjà il y a un intérêt.

Surtout que l'UHD ce n'est pas qu'un gain de résolution et la possibilité d'exploiter un angle de vision plus large.
Mais déjà l'angle de vision plus large est un avantage. Simple exercice de trigonométrie.

[tenia54]

Souvenir de cette discussion à propos du passage DVD - BR où il fallait soi-disant du 65" pour voir la différence. En pratique, même sur du 42", je faisais sans problème la différence entre un DVD recompressé, un DVD, du 720p et un Blu-ray.

Et aujourd'hui sur un 50" Full HD, je fais la différence entre les Blu-rays issus d'une restauration 2k et ceux issus d'une restauration 4k (sans compter les différences entre les éléments utilisés, et même parfois les évolutions des scanners).

Si la loi des rendements décroissants empêche une exacte duplication de cela, aucun doute que cela se reproduit en grande partie et que c'est surtout une partie des spectateurs qui ne savent pas observer les marqueurs différentiels rien qu'en seule résolution (donc sans parler HEVC, WCG et HDR/DV).

[gailuron]

Un HC de 10m² ... on va dire 4 x 2,5 m au sol ou un salon.

Il est préférable d'avoir une grande TV et déjà il y a un intérêt.

Surtout que l'UHD ce n'est pas qu'un gain de résolution et la possibilité d'exploiter un angle de vision plus large.
Mais déjà l'angle de vision plus large est un avantage. Simple exercice de trigonométrie.

L'angle de vision dépend de la technologie de l'écran et non de la définition de l'image. Le bon vieil écran textile a le meilleur angle de vision, suivi par le plasma et l'OLED.

Souvenir de cette discussion à propos du passage DVD - BR où il fallait soi-disant du 65" pour voir la différence. En pratique, même sur du 42", je faisais sans problème la différence entre un DVD recompressé, un DVD, du 720p et un Blu-ray.

Et aujourd'hui sur un 50" Full HD, je fais la différence entre les Blu-rays issus d'une restauration 2k et ceux issus d'une restauration 4k (sans compter les différences entre les éléments utilisés, et même parfois les évolutions des scanners).

Si la loi des rendements décroissants empêche une exacte duplication de cela, aucun doute que cela se reproduit en grande partie et que c'est surtout une partie des spectateurs qui ne savent pas observer les marqueurs différentiels rien qu'en seule résolution (donc sans parler HEVC, WCG et HDR/DV).

Je te renvoie au post que j'ai publié en 2009 sur HCFR. Il y a un tableau dans le fil de discussion, les termes "résolution" et "définition" ont été inversés dans les titres de colonnes mais hormis cela, le reste est exact. Pour l’œil, seule compte la résolution (donnée généralement en pixels par pouce) qui dépend de la définition de l'image et de la taille de l'écran. Il faut prendre garde à ne pas confondre la résolution théorique et la résolution réelle d'une vidéo qui peut être inférieure dans de nombreux cas tels que l'encodage à bas débit (DVB, streaming, ré-encodage de BD), le faible éclairage, les mouvements rapides...

La restauration des films se faisait déjà en 4K dans la décennie 2000 et maintenant sans doute en 8K ou plus. Pour la production des DVD de films non restaurés, on a commencé à scanner les pellicules en 2K à la fin des années 90, mais on est vite passé au 4K dans la décennie 2000. Le problème vient plutôt des procédés de numérisation qui ont beaucoup progressé et de la qualité des pellicules. Par exemple, les pellicules des années 50 et 60 sont bien mieux conservées que celles des décennies 70 et 80 à cause du changement de matière.

[jacko]

Un HC de 10m² ... on va dire 4 x 2,5 m au sol ou un salon.

Il est préférable d'avoir une grande TV et déjà il y a un intérêt.

Surtout que l'UHD ce n'est pas qu'un gain de résolution et la possibilité d'exploiter un angle de vision plus large.
Mais déjà l'angle de vision plus large est un avantage. Simple exercice de trigonométrie.

L'angle de vision dépend de la technologie de l'écran et non de la définition de l'image. Le bon vieil écran textile a le meilleur angle de vision, suivi par le plasma et l'OLED.

C'est pour ça que toutes les recommandations d'angle de vision sont indexées sur les résolutions ...

Dans le choix d'une taille d'image on raisonne en terme de position sweet spot face à l'écran et non en terme d'angle de vision de la surface émissive ...

Sauf si on aime regarder un film dans le coin de la pièce avec une vue en diagonale de l'image.
Là oui l'angle de la surface émissive aura de l'importance afin de reproduire la luminosité correctement

[gailuron]

C'est pour ça que toutes les recommandations d'angle de vision sont indexées sur les résolutions ...

Excuse-moi ! Je n'ai pas compris ta phrase. Peux-tu développer un peu ?

[jacko]

un peu de lecture :

https://www.homecinema-fr.com/wp-conten ... n-HCFR.pdf

Page 7 les angles de visions recommandés 1080p, UHD et 8K y sont indiqué.

[tenia54]

La restauration des films se faisait déjà en 4K dans la décennie 2000 et maintenant sans doute en 8K ou plus. Pour la production des DVD de films non restaurés, on a commencé à scanner les pellicules en 2K à la fin des années 90, mais on est vite passé au 4K dans la décennie 2000. Le problème vient plutôt des procédés de numérisation qui ont beaucoup progressé et de la qualité des pellicules. Par exemple, les pellicules des années 50 et 60 sont bien mieux conservées que celles des décennies 70 et 80 à cause du changement de matière.

Pas mal d'approximations là dedans.

La 1ere restauration 4k de l'histoire est, il me semble, Dr Folamour et elle date de 2008 environ. La démocratisation des restaurations 4k (en opposition aux combinaisons scans 4k/restos 2k) a mis encore plusieurs années à arriver. Actuellement, on est encore en flux 4k/4k, les scans 8k restent rarissimes, les restaurations plus que 4k aussi, tout simplement car cela doit faire sens financièrement et techniquement (par ex, sur du VistaVision ou du 70mm). Avant cela, on scannait et restaurait surtout dans un flux dit HD, soit grosso modo du 2k mais avec une philosophie très orientée vidéo et bidouillages numériques (et scanners téléciné).

Je ne crois pas que les pellicules, encore moins ces périodes et pour une question de stockage, jouent fondamentalement beaucoup là dedans. En tout cas, à l'oeil, non. Qui plus est, une trop grosse partie des films de studios des années 70-80 font partie des films numérisés y a 20 ans et jamais retapés depuis, avec donc une dispo seulement de vieux masters HD régulièrement obsolètes techniquement.

Par contre, effectivement, les scanners et philosophies ont évolué positivement. Le passage en scanners Pin Registered par ex a énormément aidé, tant en terme de stabilité des cadres qu'en restitution des hautes fréquences.

[gailuron]

Page 7 les angles de visions recommandés 1080p, UHD et 8K y sont indiqué.

OK, j'ai compris ce que tu voulais dire. Il ne s'agit pas de l'angle de vision au sens où on l'entend habituellement en parlant d'écrans, c'est-à-dire de l'angle entre l'axe de vision et le plan de l'écran. Il s'agit du champ de vision qui peut être défini par un angle mais aussi par une distance à l'écran. J'en parlais déjà dans mon topic de 2009. Plus la définition augmente, plus l'écart entre distance maximale (pour la résolution) et distance minimale (pour le champ de vision) diminue, à tel point qu'on arrive à une incohérence en 8K où la distance maximale est inférieure à la distance minimale. Mais tu verras, dans dix ans, on essaiera de nous vendre du 8K . D'ailleurs, mon smartphone filme déjà en 8K à 24 i/s !

Tu noteras que les gens du marketing ne sont pas d'accord entre eux. THX recommandait un angle de vision de 42° en 1080p quand Trinnov recommande 33°.

En tout cas, il n'y a pas d'avantage de la 4K sur la 2K dans ce domaine mais, au contraire, une flexibilité de positionnement diminuée par rapport à la 2K, ce qui peut être un handicap dans un salon.

[jacko]

Le seul angle de vision valable est celui pris à la position du spectateur car il détermine aussi l'immersion : de combien on rempli le champ de vision et sur les critères d'attention.

[gailuron]

Le seul angle de vision valable est celui pris à la position du spectateur car il détermine aussi l'immersion : de combien on rempli le champ de vision et sur les critères d'attention.

Encore une phrase incompréhensible et lapidaire ! La position du spectateur doit être alignée sur le centre de l'écran donc avec un angle de vision de 90° par rapport au plan de l'écran. L'angle du champ de vision, c'est autre chose. Il dépend de la taille de l'écran et de la distance à l'écran du spectateur.

Sa valeur idéale reste discutée, sachant que la valeur maximale du champ de vision humain est d'environ 120° mais que la zone de la fovéa ne dépasse pas 40°. Toutefois, le réalisateur fait toujours en sorte de centrer l'image sur la zone où il veut attirer l'attention du spectateur, et lorsque l'action prend toute la taille de l'écran, il filme en plan éloigné de sorte que la vue du spectateur ne se concentre plus sur les détails d'une partie du plan.

Serais-tu une marketing victim ?

[jacko]

[tenia54]

L'angle du champ de vision ?
Je me trompe où on est en train d'inventer des facteurs, là ?
Et après, on dira que ce sont les autres qui sont incompréhensibles.

J'ai surtout l'impression que plusieurs notions se chevauchent, entre ce qui provient de l'écran, ce qui provient de la géométrie pure liée au placement du spectateur par rapport à l'écran, et ce qui provient de ce que la vision humaine peut faire.

Mélanger tout cela ainsi que quelques chiffres disparates issus des constructeurs (probablement liés à des calculs légèrement différents, sachant qu'on parle d'une différence de 9°, pas forcément une révolution), ça me semble quand même surtout fourre-tout.

Ou alors, faut faire un dessin.