► Le topic des éditions 4K Ultra HD (échanges + tests)

[Stream]

C’est très ennuyeux, le consensus… donc une majorité de « sachants » ont des goûts particuliers, si vous le dites, soit.

Si je comprends bien (j'aimerais me tromper) : tu préfères une approche disruptive pour les restaurations, remasterisations, etc ?
Parce que le consensus dont je parle est reconnu et employé par l'industrie en question depuis très longtemps. Il y a une raison...

Il est intéressant de noter que tu parles de "goûts particuliers". C'est pourtant une question de cahier des charges pas de goûts

Mais ils représentent quel pourcentage du public qui va acheter ces disques ? Et du public qui va les regarder au global, légalement ou pas ?

La clientèle qui achète ces supports le font dans un but précis, dans l'attente d'avoir le rendu le plus fidèle à ce que la technique permet...
Pas pour une version filtrée et/ou modifiée selon les "goûts" de X ou Y. Surtout pour un travail selon des normes en vigueur ET reconnues.

Et parmi ce public, dans la tranche 18-25 ans, quel pourcentage aime ce « grain » (bruit) ?

Ca devient une obsession, ce grain qui te gêne. Or les travaux ciblés : c'est aussi le cadrage, la colorimétrie, la définition, la stabilité, le son, etc...

Je vais alors briser un doux rêve : non, les industries en question n'adapteront pas le rendu en fonction de tes usages. Il va donc falloir faire avec.
Bcp de 18-25 se fichent du HDR, Dolby Atmos, etc. Alors on fait quoi : on downgrade, filtre tout, pour un usage smartphone ? Un peu de sérieux !

Bref... Non une restauration/remasterisation n'est pas réussie SI elle vous plaît. Ca ne fonctionne pas comme ça & il va falloir l'accepter un jour

[EricLille]

Pas forcément envie de tirer sur les ambulanciers des captures, mais effectivement c'est tentant. Cela démontre surtout que ça n'a jamais été le sujet. :

Mais celui ci semble restauré avec les pieds

Rien que ça, eh bé.

Cela devient vraiment difficile de ne pas penser que certains ici ont simplement une échelle de valeurs totalement inversée et que c'est ça l'explication, plutôt que l'idée que non non, ce sont toutes ces autres voitures qui sont à contre-sens.

Asterix mission cleopatre aussi

Alors que la restauration 4K a une texture tout à fait en ligne avec celle-ci, qui est celle typique de travaux 4K récents et bien faits à partir d'un négatif original, comme Le pacte des loups, alors que ce n'est pas (enfin, plus) le cas pour Titanic et Abyss. Tu as bien remarqué que les textures des remasters/restaurations de ces films étaient différents, rassure-moi ?

Et si, on est dans le aimer ou pas. C’est même le seul objectif d’une restauration. Si la technique est un but en soi, ça va intéresser 2 pelés et 3 tondus dans le monde. La technique est un moyen pour donner de l’émotion.

Euh non, l'objectif d'une restauration d'un film est de "le remettre dans une forme aussi proche que possible de la forme d’origine". C'est souhaiter s'en éloigner pour se conformer à son idée perso d'une "belle" image (ou toute autre tournure du genre) qui revient à utiliser la technique pour la technique.

Tu sais ce qu’elle te dit mon échelle de valeur inversée ? L’arrogance ne fait pas avancer ton propos. Et mon avis n’a pas moins de valeur que la tienne. Parce que oui, on est dans l’opinion.
Pour moi, Titanic Abyss Asterix, le pacte des loups sont réussis parce que l’image n’est pas bruitée. Et qu’elle magnifie l’image d’origine en respectant les volontés du créateur puisque lui-même s’est impliqué. Ca ne semble clairement pas le cas de la restauration des hommes d’honneur dont l’image est bruitée

[gwena28]

//Bref... Non une restauration/remasterisation n'est pas réussie SI elle vous plaît. Ca ne fonctionne pas comme ça & il va falloir l'accepter un jour //

Par contre si elle te plait a toi alors elle est réussie? excuse moi mais pour le coup tu m'as bien fait rire. chacun ses gouts, non? et non ce n'est pas parce que ça plait a la majorité que c'est le bon choix, on n est pas tous des moutons

[Stream]

Par contre si elle te plait a toi alors elle est réussie?
(...) non ce n'est pas parce que ça plait a la majorité que c'est le bon choix, on n est pas tous des moutons

Absolument pas, je n'ai pas plus de légitimité qu'un autre consommateur.
En revanche les professionnels de cette industrie : largement plus, exact.

[ssebs]

Sérieux ? Tu aimes cette image bruitée ?

IMG_3168.jpeg

1) il est toujours précisé au début des tests:
"NB : Les comparatifs image (compression .jpg, 8-bit) sont strictement à usage illustratif et sont non représentatifs de ce que l'Ultra HD Blu-ray diffusera sur votre écran UHD HDR calibré."

2) la jpg d'origine est:

- c'est un crop
- elle fait 850x478, donc en gros résolution dvd
- elle fait moins de 80ko, donc l'algo jpg donne des artefacts immondes sur le grain du film. Ce bruit dégeu, c'est en grande partie la merdasse jpg, qui ne donnera pas du tout pareil sur un écran 4k depuis le disque uhd.

Sur l'exemple d'abyss, on voit aussi des artefacts jpg avec une telle compression:

mais c'est moins pire justement parce qu'il y a peu de grain, et donc l'algo jpg peut fonctionner beaucoup mieux.

Exemple: si je prends une image de Titanic uhd depuis:
https://www.highdefwatch.com/post/can-t ... yes-it-can
et que je fait la même chose, un crop d'environ la même taille, puis sauvé en jpg avec un fichier d'environ la même taille, ça donne ça:

(nb: je ne sais pas pourquoi, le bbcode affiche ce jpg plus petit alors que c'est censé être affiché à sa taille d'origine... il faut cliquer pour l'afficher vraiment en taille réelle)
C'est "meilleur", ou plutôt "moins pire" justement parce que le grain lissé permet à l'algo jpg d'avoir moins d'artefacts dégeux.
Et bon là on cause d'un scan de départ d'un film qui n'a vraiment pas le même âge...
Mais là je voulais illustrer que se baser sur du jpg autant compressé c'est vraiment pas pertinent.

3) Depuis le début les défenseurs des uhd de Cameron répètent qu'il ne faut pas juger sur des snapshots, or là c'est ce que tu fais, à partir d'un snaphot de qualité vraiment pourri, sachant que le grain va donner de la bouillasse bien plus dégeu qu'une image bien lissée, sur une compression jpg aussi extrême.

-> bref, cette comparaison et ce jugement désolé mais c'est vraiment n'importe quoi, avec une méconnaissance technique (de ce que c'est du jpg, à quelle résolution et compression, et de l'influence de la structure d'origine des détails et comment ça va être dégradé quand on compresse à fond comme ici).

C'est comme si on fait un crop à résolution dvd à partir de titanic (ou abyss) 4k et qu'on encode ça pour donner un fichier final genre de 300-400Mo, bin forcément ça va être affreux (moi à l'époque où certains faisaient du divx, en outre l'aspect illégal j'avais passé mon tour parce que le look était tellement pourri que j'en restais aux dvds!)

[gwena28]

Par contre si elle te plait a toi alors elle est réussie?
(...) non ce n'est pas parce que ça plait a la majorité que c'est le bon choix, on n est pas tous des moutons

Absolument pas, je n'ai pas plus de légitimité qu'un autre consommateur.
En revanche les professionnels de cette industrie : largement plus, exact.

Et? donc ils ont obligatoirement raison?
sur ce bon week end !

[hyperspace]

C’est très ennuyeux, le consensus… donc une majorité de « sachants » ont des goûts particuliers, si vous le dites, soit.
Mais ils représentent quel pourcentage du public qui va acheter ces disques ? Et du public qui va les regarder au global, légalement ou pas ?
Et parmi ce public, dans la tranche 18-25 ans, quel pourcentage aime ce « grain » (bruit) ?

+1
Et là ou les sachants se trompent c’est définir une bonne restauration comme se rapprochant le plus possible du matériau d’origine. Une bonne restauration c’est celle voulue par son créateur. Je préfère quand Cameron, Lucas, Gans, Chabat s’impliquent dans la restauration plutôt qu’un studio seul qui ne respecte pas les volontés du réalisateur

Lucas qui recevra la Palme d’Or d’honneur au prochain Festival de Cannes, ils ont du le pardonner pour Jabba le Hutt numérique

[Stream]

Et? donc ils ont obligatoirement raison?
sur ce bon week end !

Non ils n'ont pas obligatoirement raison, c'est vrai. Certains travaux sont factuellement ratés & connus...
Néanmoins si tous, ou presque, respectent une même façon de faire qualitative et reconnue : pourquoi ?

Je te souhaite également un bon week-end...

[EricLille]

Par contre si elle te plait a toi alors elle est réussie?
(...) non ce n'est pas parce que ça plait a la majorité que c'est le bon choix, on n est pas tous des moutons

Absolument pas, je n'ai pas plus de légitimité qu'un autre consommateur.
En revanche les professionnels de cette industrie : largement plus, exact.

Je continuerai à être en désaccord avec ça parce que tu oublies le créateur dans la restauration et c’est même lui qui devrait être au centre du sujet. J’ai toujours un à priori favorable quand il s’implique et défavorable quand ce n’est pas le cas

[hyperspace]

Sérieux ? Tu aimes cette image bruitée ?

IMG_3168.jpeg

1) il est toujours précisé au début des tests:
"NB : Les comparatifs image (compression .jpg, 8-bit) sont strictement à usage illustratif et sont non représentatifs de ce que l'Ultra HD Blu-ray diffusera sur votre écran UHD HDR calibré."

2) la jpg d'origine est:

- c'est un crop
- elle fait 850x478, donc en gros résolution dvd
- elle fait moins de 80ko, donc l'algo jpg donne des artefacts immondes sur le grain du film. Ce bruit dégeu, c'est en grande partie la merdasse jpg, qui ne donnera pas du tout pareil sur un écran 4k depuis le disque uhd.

Sur l'exemple d'abyss, on voit aussi des artefacts jpg avec une telle compression:

mais c'est moins pire justement parce qu'il y a peu de grain, et donc l'algo jpg peut fonctionner beaucoup mieux.

Exemple: si je prends une image de Titanic uhd depuis:
https://www.highdefwatch.com/post/can-t ... yes-it-can
et que je fait la même chose, un crop d'environ la même taille, puis sauvé en jpg avec un fichier d'environ la même taille, ça donne ça:

(nb: je ne sais pas pourquoi, le bbcode affiche ce jpg plus petit alors que c'est censé être affiché à sa taille d'origine... il faut cliquer pour l'afficher vraiment en taille réelle)
C'est "meilleur", ou plutôt "moins pire" justement parce que le grain lissé permet à l'algo jpg d'avoir moins d'artefacts dégeux.
Et bon là on cause d'un scan de départ d'un film qui n'a vraiment pas le même âge...
Mais là je voulais illustrer que se baser sur du jpg autant compressé c'est vraiment pas pertinent.

3) Depuis le début les défenseurs des uhd de Cameron répètent qu'il ne faut pas juger sur des snapshots, or là c'est ce que tu fais, à partir d'un snaphot de qualité vraiment pourri, sachant que le grain va donner de la bouillasse bien plus dégeu qu'une image bien lissée, sur une compression jpg aussi extrême.

-> bref, cette comparaison et ce jugement désolé mais c'est vraiment n'importe quoi, avec une méconnaissance technique (de ce que c'est du jpg, à quelle résolution et compression, et de l'influence de la structure d'origine des détails et comment ça va être dégradé quand on compresse à fond comme ici).

C'est comme si on fait un crop à résolution dvd à partir de titanic (ou abyss) 4k et qu'on encode ça pour donner un fichier final genre de 300-400Mo, bin forcément ça va être affreux (moi à l'époque où certains faisaient du divx, en outre l'aspect illégal j'avais passé mon tour parce que le look était tellement pourri que j'en restais aux dvds!)

Je sais que les jpeg ne sont pas idéaux. Peut-être que, vu sur ma télé, ce disque aura un bon rendu (c’est à dire comme Le Pacte de Loups, pas comme Cinéma Paradiso). Mais le fait est que le même type de jpeg est propre, sans bruit, pour le Pacte de Loups, et avec du bruit à la truelle pour A Few Good Men - je ne suis donc pas prêt à parier 30€, en regardant les jpeg de HDNumerique.

C’est marrant quand tu dis « ça ne se voit pas sur Abyss » car il n’y a pas de grain - ben oui, CQFD. Ton screenshot de Titanic pareil. Comme celui que j’ai mis du Pacte des Loups.

Pour info cela se voit tout aussi bien sur la vidéo YouTube en 4K qu’ils ont fait à partir des screenshots, sur la tablette OLED 11p.

[hyperspace]

C’est très ennuyeux, le consensus… donc une majorité de « sachants » ont des goûts particuliers, si vous le dites, soit.

Si je comprends bien (j'aimerais me tromper) : tu préfères une approche disruptive pour les restaurations, remasterisations, etc ?
Parce que le consensus dont je parle est reconnu et employé par l'industrie en question depuis très longtemps. Il y a une raison...

Il est intéressant de noter que tu parles de "goûts particuliers". C'est pourtant une question de cahier des charges pas de goûts

Mais ils représentent quel pourcentage du public qui va acheter ces disques ? Et du public qui va les regarder au global, légalement ou pas ?

La clientèle qui achète ces supports le font dans un but précis, dans l'attente d'avoir le rendu le plus fidèle à ce que la technique permet...
Pas pour une version filtrée et/ou modifiée selon les "goûts" de X ou Y. Surtout pour un travail selon des normes en vigueur ET reconnues.

Et parmi ce public, dans la tranche 18-25 ans, quel pourcentage aime ce « grain » (bruit) ?

Ca devient une obsession, ce grain qui te gêne. Or les travaux ciblés : c'est aussi le cadrage, la colorimétrie, la définition, la stabilité, le son, etc...

Je vais alors briser un doux rêve : non, les industries en question n'adapteront pas le rendu en fonction de tes usages. Il va donc falloir faire avec.
Bcp de 18-25 se fichent du HDR, Dolby Atmos, etc. Alors on fait quoi : on downgrade, filtre tout, pour un usage smartphone ? Un peu de sérieux !

Bref... Non une restauration/remasterisation n'est pas réussie SI elle vous plaît. Ca ne fonctionne pas comme ça & il va falloir l'accepter un jour

Bien évidemment que la nouvelle remasterisation est meilleure sur la colorimétrie et le reste, c’est indiscutable. Mais tant qu’elle sera bruitée, donc à priori irregardable sur ma télé - quand j’achète un disque, c’est pour le regarder sur ma télé, pas pour faire une analyse technique du résultat du scanner du négatif -, pour moi c’est un no-go. Mais si vous aimez, de gustibus non disputandum est.

[Stream]

Je continuerai à être en désaccord avec ça parce que tu oublies le créateur dans la restauration et c’est même lui qui devrait être au centre du sujet.

Je n'exclus pas le réalisateur dans le schéma, d'ailleurs je ne l'ai pas écarté une seule fois dans un de mes posts (enfin me semble t-il).
Ce n'est donc pas un oubli. Il est évident qu'il fait partie bien légitimement du processus... Néanmoins ça n'empêche pas les dérives

J’ai toujours un à priori favorable quand il s’implique et défavorable quand ce n’est pas le cas.

Tenia t'a apporté ailleurs une réponse technique, factuelle, à cette approche. Mais comme tu le dis c'est un à priori : donc ta vision, ok.

[ssebs]

Je sais que les jpeg ne sont pas idéaux. Peut-être que, vu sur ma télé, ce disque aura un bon rendu (c’est à dire comme Le Pacte de Loups, pas comme Cinéma Paradiso). Mais le fait est que le même type de jpeg est propre, sans bruit, pour le Pacte de Loups, et avec du bruit à la truelle pour A Few Good Men - je ne suis donc pas prêt à parier 30€, en regardant les jpeg de HDNumerique.

C’est marrant quand tu dis « ça ne se voit pas sur Abyss » car il n’y a pas de grain - ben oui, CQFD. Ton screenshot de Titanic pareil. Comme celui que j’ai mis du Pacte des Loups.

Pour info cela se voit tout aussi bien sur la vidéo YouTube en 4K qu’ils ont fait à partir des screenshots, sur la tablette OLED 11p.

Tu n'as pas compris mes explications. C'est lié au taux de compression jpg (une jpg peut être très bonne si très peu compressée). Plus il y a d'infos à encoder, plus il y a d'artefacts si on veut un fichier final "petit" (comme c'est le cas sur les captures d'hdnumerique)
Si c'est juste un dégradé avec peu de couleurs, ça sera proche de l'original peu compressé. Plus il y en a (des infos, des détails), et plus c'est moche.
T'as bien regardé celui de Titanic que j'ai fait en équivalent? Il est bourré d'artefacts, il est loin d'être beau, c'est pas mieux qu'un dvd fait correctement (sur des dvds même récents, les 8Go du support sont parfois loin d'être utilisés!). Par rapport à celui d'Abyss, il y a plus de piqué mais du coup le visage, son buste, et le bateau à gauche sont bourrés tout de même de "bruit" -qui est en fait lié à l'aspect moche de la compression jpg).
La compression vidéo ressemble vaguement à celle du jpg, avec des réglages pour mettre une image fixe (en plus de l'encodage des mouvements) de temps en temps. Et les algos se sont améliorés au fil du temps, le h.265 utilisé pour le 4k est beaucoup plus efficace: ça veut dire qu'à taille égale de fichier on peut avoir une meilleure résolution, et qu'à même taille de fichier (et résolution) on peut avoir une vidéo avec beaucoup moins d'artefacts (notamment les effets de blocs).

Et je le répète comme sur le fil dédié à Abyss: une image lissée permet une compression bien meilleure, et ça passe beaucoup mieux en streaming. Je suis de plus en plus persuadé que ce n'est pas un hasard... Car côté budget, le boulot de différence de master pour galette et streaming sera quasi peanuts, en comparaison d'un film avec beaucoup moins de lissage. En fait le streaming pousse à avoir ces images lissées avec peu de grain... Et d'un autre côté, la plus grande différence entre ces moyens de visionnage pousse à préférer le support physique, pour les films qui sont ainsi plus exigeant en bande passante. Ce sont deux mondes, choisis ton camp camarade
Je pense carrément que plus de gens aiment les images lissées et plus ça se vend même en 4k, plus rapidement le support physique va disparaitre (car la différence avec le streaming est moindre -> les studios ne se casseront pas les pieds avec quelques ventes de disques pour si peu d'intérêt: ils pourront en marketing dire "on arrête les disques, car regardez en streaming c'est la même chose!").

[Fred-L]

Sérieux ? Tu aimes cette image bruitée ?

Le fichier joint IMG_3168.jpeg n’est plus disponible.

1) il est toujours précisé au début des tests:
"NB : Les comparatifs image (compression .jpg, 8-bit) sont strictement à usage illustratif et sont non représentatifs de ce que l'Ultra HD Blu-ray diffusera sur votre écran UHD HDR calibré."

2) la jpg d'origine est:

- c'est un crop
- elle fait 850x478, donc en gros résolution dvd
- elle fait moins de 80ko, donc l'algo jpg donne des artefacts immondes sur le grain du film. Ce bruit dégeu, c'est en grande partie la merdasse jpg, qui ne donnera pas du tout pareil sur un écran 4k depuis le disque uhd.

Sur l'exemple d'abyss, on voit aussi des artefacts jpg avec une telle compression:

mais c'est moins pire justement parce qu'il y a peu de grain, et donc l'algo jpg peut fonctionner beaucoup mieux.

Exemple: si je prends une image de Titanic uhd depuis:
https://www.highdefwatch.com/post/can-t ... yes-it-can
et que je fait la même chose, un crop d'environ la même taille, puis sauvé en jpg avec un fichier d'environ la même taille, ça donne ça:

(nb: je ne sais pas pourquoi, le bbcode affiche ce jpg plus petit alors que c'est censé être affiché à sa taille d'origine... il faut cliquer pour l'afficher vraiment en taille réelle)
C'est "meilleur", ou plutôt "moins pire" justement parce que le grain lissé permet à l'algo jpg d'avoir moins d'artefacts dégeux.
Et bon là on cause d'un scan de départ d'un film qui n'a vraiment pas le même âge...
Mais là je voulais illustrer que se baser sur du jpg autant compressé c'est vraiment pas pertinent.

3) Depuis le début les défenseurs des uhd de Cameron répètent qu'il ne faut pas juger sur des snapshots, or là c'est ce que tu fais, à partir d'un snaphot de qualité vraiment pourri, sachant que le grain va donner de la bouillasse bien plus dégeu qu'une image bien lissée, sur une compression jpg aussi extrême.

-> bref, cette comparaison et ce jugement désolé mais c'est vraiment n'importe quoi, avec une méconnaissance technique (de ce que c'est du jpg, à quelle résolution et compression, et de l'influence de la structure d'origine des détails et comment ça va être dégradé quand on compresse à fond comme ici).

C'est comme si on fait un crop à résolution dvd à partir de titanic (ou abyss) 4k et qu'on encode ça pour donner un fichier final genre de 300-400Mo, bin forcément ça va être affreux (moi à l'époque où certains faisaient du divx, en outre l'aspect illégal j'avais passé mon tour parce que le look était tellement pourri que j'en restais aux dvds!)

Clairement, la compression JPG peut accentuer le bruit et réduit les détails.
Juger du grain sur un screenshot présente peu d'intérêt. En effet, lorsque l'image est animée, le ressenti par rapport au grain n'est pas du tout le même. De plus, cette scène du restaurant n'est pas du tout représentative de la qualité de ce Blu-ray 4K.
L'image suivante est beaucoup plus représentative. C'est juste superbe ! Une image pleine de détail avec une texture préservée. Whaou ! Des restaurations 4K de ce niveau, j'en redemande.

L'image est une capture pleine résolution. Cliquez dessus pour l'afficher en grand.

[Stream]

L'image suivante est beaucoup plus représentative. C'est juste superbe !
Une image pleine de détail avec une texture préservée.

Whaou ! Des restaurations 4K de ce niveau, j'en redemande.

Pas étonnant que cette édition soit saluée unanimement depuis plusieurs années.
Bon en même temps, c'est pas comme si c'était Sony derrière. Et, Jack y joue