Sauf erreur de ma part, la sensation d'immersion (dans la rue, la foule, la foret, sous la pluie...) vient des bruits d'ambiance, ces derniers étant reproduits par les surrounds (latéraux et back) alors que les enceintes plafond dédiées à l'atmos reproduisent des sons de type objets. Suivant cette logique, l'immersion devrait être la même qu'on soit en atmos ou en 7.1 "classique" non?
La sensation l'immersion est la conséquence de 2 choses :
1. une ambiance diffuse qui construit une atmosphère (nommée avec justesse dans ton post, la rue, la forêt, etc.)
2. une surimpression sur cette ambiance de sources plus ou moins localisées / diffuses qui "habitent" l'ambiance précédente pour lui donner du réalisme : un oiseau qui chante devant à droite dans le ciel, une voiture qui passe derrière, un enfant qui parle au loin sur le côté, un avion qui traverse le ciel, etc. Ces sources peuvent être mobiles.
Une diffusion multicanal permet de reproduire les deux d'une manière suffisamment crédible dans le contexte d'une oeuvre cinématographique à partir de 5.1 canaux. Avec une bonne installation multicanal (ie enceintes & acoustique appropriées) qui effectue un bon compromis entre localisation et diffusion des ambiances, il est possible d'obtenir une réelle continuité sonore volumétrique ainsi que des trajectoires 3D tout à fait cohérentes dès 5.1 canaux. L'ingénieur du son peut alors disposer des ambiances et des sources sonores mobiles plus ou moins étendues (pan pot 3D) qui ne provoquent pas de "saut" en terme de rendu lors des déplacements. Par contre, il y a des limitations en terme de placement dans le champs des possibles avec 5.1 canaux. Par exemple, il est impossible en 5.1 de créer un son qui s'éloigne loin en arrière de manière précise et convaincante. Cependant, ces limitations sont, en général, peu handicapantes car elles sont cohérentes avec notre perception sonore qui a énormément de mal à localiser les sources sonores sur la zone arrière ou dans le ciel (quand vous entendez un petit avion dans le ciel, votre système auditif ne vous donne qu'une idée très approximative de l'endroit ou il est et il faut en général que vous le localisiez avec votre système visuel par une recherche avec un balayage d'une zone plus ou moins vaste du ciel...). Donc le cerveau "accepte" les limitations du 5.1 et trouve le résultat (s'il est bien mis en oeuvre) déjà très réaliste.
L'approche objet (celle du ciné, pas la consumer) permet d'étendre la capacité à placer en 3D des objets + ou - diffus. On gagne en précision latérale, arrière et au dessus. Le coût à payer pour obtenir ce gain est élevé (aussi bien en terme financier qu'en terme de complexité de mise en oeuvre) mais il y a assurément un gain lorsqu'on est bien placé. Cependant, il peut aussi générer des abus en créant des objets sonores peu crédibles en "forçant" notre perception d'une manière peu réaliste...
Sans vouloir être offensant, le problème de beaucoup d'installations chez les privées est qu'elles sont mal mises en oeuvre et ne permettent pas de retranscrire correctement la richesse des ambiances et des placements créés par l'ingé son. Les utilisateurs ont alors, à tord, l'impression d'une bande son multicanal de qualité pauvre en terme d'immersion alors qu'en général c'est tout le contraire : ces bandes sons sont souvent un véritable travail d'orfèvre en terme de spatialité tridimensionnelle. Nous avons d'ailleurs en France d'excellents ingés son / mixeur qui savent créer de superbes ambiances très naturelles et très réalistes dans les films français...
