Valérian et la Cité des mille planètes (2017)

[laurent martiarena]

ben c'est encourageant tout ça ! plus d'1 million d'entrées en thailande, bon score aussi en malaisie, j'ai hâte de voir le démarrage en chine ! c'est marrant par ce que doucement mais surement les scores à l'international sont en train de prendre une certaine importance par rapport au states. cela laisse à penser que de plus en plus de grosses productions vont pouvoir ce monter sans que les états unis soit l'enjeu principal.

[FGO]

Allez hop vu il y a peu de temps et franchement j'ai adoré
Excellent a tout point de vue on ne s'ennuie pas une seule seconde et les images sont superbes

[frg]

ben c'est encourageant tout ça ! plus d'1 million d'entrées en thailande, bon score aussi en malaisie, j'ai hâte de voir le démarrage en chine ! c'est marrant par ce que doucement mais surement les scores à l'international sont en train de prendre une certaine importance par rapport au states. cela laisse à penser que de plus en plus de grosses productions vont pouvoir ce monter sans que les états unis soit l'enjeu principal.

C'est déjà le cas pour pas mal de prod US, où les décideurs ont percuté depuis longtemps sur cette réalité de terrain !

[tenia54]

Suffit de voir le nombre de films avec une partie du financement s'étant fait en Chine (quand ce n'est pas carrément un personnage chinois qui est inclus au chausse-pied dans l'intrigue). Même Marvel s'y est mis il y a quelques années, parce qu'au delà du marché qui explose, il y a aussi la volonté d'en capturer le plus possible alors que ce marché reste très protecteur (et encore, la Chine n'est pas la Corée du Sud, même si ça s'est un peu amélioré là bas).

ben c'est encourageant tout ça ! plus d'1 million d'entrées en thailande, bon score aussi en malaisie, j'ai hâte de voir le démarrage en chine !

Ce n'est pas 1M d'entrées en Thailande, mais $1.3M. A moins que le billet y soit à environ $1 (je ne crois pas)...
Après, même si c'est très variable en fonction du thème du film considéré, je ne crois pas que ces scores soient particulièrement élevés, mais ils sont dans une moyenne correcte. C'est en gros 50e sur l'année.

[Pirotto]

J'ai rarement vu un fil 7ème Art où on parle autant de pognon ... et si peu de cinéma.
C'est raccord avec le "cas Besson", remarquez.

[opbilbo]

En tous cas, on peut dire que les avis sont mitigés : 50/50 !

[Emmanuel Piat]

Ici oui mais la base de votants est faible^10 . Sur allocine, il y a plus de 6000 votants ... les catégories 3 à 5 étoiles représentent 72% des votants, les catégories 4 à 5 étoiles 53% des votants. Le film a trouvé son public.

Dans l'échelle allociné :
2.5 étoiles = moyen
3 étoiles = pas mal
3.5 étoiles = bien
4 étoiles = très bien
etc.

[oldboyzz]

alors... bloqué a coté d'un PC, j'ai rematé en stream Valerian ( ) et je l'ai trouve tres tres bien en fait (vs moyen-plus la 1ere fois en salle 3D)
la faible qualité de l'image m'a fait bcp plus apprécié le deroulé de l'histoire

prochaine alerte canicule, je pars le remater en salle (2D)

Quant au turn-over, c'est je pense plutôt une question de distribution et de production. En France (et, donc, aux USA), nous produisons de plus en plus de films et en distribuons de plus en plus alors que le nombre d'entrées est finalement relativement plat.
Résultat ? 95% des films en salles font moins de 50 000 entrées. L'encombrement, il vient peut-être aussi de là.

D'ailleurs, les distributeurs se plaignant d'avoir de moins en moins de films millionnaires devraient peut-être remettre en question leur propre profession d'abord : Le nombre de distributeurs actifs a triplé en 20 ans (les distributeurs de première exclusivité ont doublé), alors que 62% d’entre eux engrangent moins de 1500€ de recettes par an (27% en 1992)... Les distributeurs distribuant 1 à 5 films par an est passé de 51% à 75% entre 1992 et 2015. Ils étaient 513 en 2015 contre seulement 83 en 1992, soit une multiplication par 6.

Visiblement, c'est l'El Dorado.
Ou pas.

ce qu'il manque, c'est la diversité proposée par ces distributeurs

parisien, je ne peux que constater une similtude de choix de film à 95% entre les salles de mon reseau... les meme nanar partout, les film interessant autre que "pop-corn"/"comedie tv francaise" se retrouvent à des heures exotique, sur des ecrans de la taille de ma teloche.. et surtout pas zapper la 1ere semaine, parceque peu de chance qu'il soit encore a l'affiche en 2eme

[tenia54]

ce qu'il manque, c'est la diversité proposée par ces distributeurs

parisien, je ne peux que constater une similitude de choix de film à 95% entre les salles de mon réseau...

La diversité limitée ne vient pas des distributeurs mais des grands exploitants, couplée au turnover dans ces mêmes salles.

On a de plus en plus de films en salles, mais pas plus d'écrans, et surtout pas plus de films avec une grosse visibilité. Quand un film comme Valerian sort sur 970 copies (et reste sur 720 copies en 2e semaine), c'est tout autant de salles qu'il monopolise. Pourquoi certains professionnels avaient demandé il y a quelques années à ce que le nombre maximum de copies soit limité (ils avaient proposé 10% du parc max, soit environ 590 copies) ? Précisément pour empêcher l'encombrement et décomprimer la diversité en salles.

Par contre, si tu prends les salles A&E, tu n'as probablement jamais eu autant de films que ces dernières années... au point où tous ne peuvent même plus être diffusés partout tellement ils se marchent dessus. Et ça se retrouve au niveau du nombre de distributeurs : en 2015, il y avait 513 distributeurs de 1 à 5 films. Donc la diversité à la base, elle est là. Elle est juste invisible en salles parce que ces films là n'ont pas / plus la place pour exister.

Et on en revient au niveau du système global : s'ils n'ont aucun espace, si tout est sur-encombré, pourquoi ne pas commencer par limiter le nombre de productions, pour que celles qui sortent aient au moins un minimum d'espace vital ? Parce qu'un film que personne ne voit, c'est moyen quand même.

Ici oui mais la base de votants est faible^10 . Sur allocine, il y a plus de 6000 votants ... les catégories 3 à 5 étoiles représentent 72% des votants, les catégories 4 à 5 étoiles 53% des votants. Le film a trouvé son public.

Je prend toujours la note spectateurs Allociné avec des pincettes, car elle navigue en vrai entre 2.5 et 4. Même les grands chefs d'oeuvre incontestés ne vont pas au-delà de 4.5, tandis que même les pires bouses du cinéma ne vont pas en dessous de 1 (sauf littéralement 2 exceptions à 0.9).
Donc en fait, leur échelle sur 5 est plus petite que ça. C'est simplement une question de régression vers la moyenne : un échantillon plus grand tend à limiter l'impact des extrêmes, et comme on trouvera toujours des gens qui sont capables de dire que Le parrain, c'est naze mais que Crossroads, c'est top, bah voilà.
C'est pareil sur IMDB : quasi rien au-dessus de 9 et très peu de choses en dessous de 2 parce que même pour House of the Dead, Hobgoblins, Gigli ou Glitter, des gens ont réussi à mettre la moyenne.

[Emmanuel Piat]

Perso, je ne prends pas vraiment l'échelle allociné comme un jugement de la qualité de l'oeuvre (au sens cinématographique) mais plutôt comme un jugement du contentement des spectateurs. Si un film a débecté un spectateur, il ne mettra pas 5 étoiles mais 0.5 ou 1 étoile. Pas contre, s"il a adoré, il pourra "pousser" sa notation à 5, sachant que 5 = chef-d'oeuvre ds l'échelle allociné ! Bcp de personnes ont mis 5 à Valérian (cf. leurs critiques), ça n'en fait pas pour autant un chef-d'oeuvre du 7e art ...

Nota : pour ceux qui n'ont jamais noté un film sur allociné, je précise que l'échelle "textuelle" s'affiche qd on passe la souris sur les étoiles pdt qu'on fait son choix... Donc on vote "en connaissance de cause" même si ça ne veut pas dire grand chose, car encore une fois, ce que le spectateur lambda retranscrit, c'est AMHA majoritairement son contentement en sortant du ciné...

Donc avec 72% des votants qui ont mis entre 3 et 5 étoiles, le film a bien trouvé son public...

[tenia54]

Oh, je parlais plus d'un point de vue général. Le fait est que les spectateurs ont souvent un avis rapidement mitigé, ce qui fait que beaucoup de choses finissent autour de la moyenne, et les extrêmes ne sont pas extrêmes.
Ce n'était pas tant une question de juger le résultat que la façon de noter elle-même : le fait est que rien ne descend en dessous de 1 et quasiment rien ne monte au-dessus de 4.5, ce qui fait que l'échelle n'est pas 0-5 mais 1-4.5.
Je dis toujours "sur Allociné, tout finit par osciller entre 2.5 et 3.5" et c'est en général vrai. Ma remarque était avant tout sur ça, comme si non, il y a en fait moins de 5 et de 0 que l'on pourrait penser.

[Emmanuel Piat]

Je dis toujours "sur Allociné, tout finit par osciller entre 2.5 et 3.5"

Pas d'accord. Je peux te garantir que l'immense majorité des films A&E que je vais voir ont une moyenne au-dessus de 3.8 à 4 sur allocine ...

Exemple : Le prochain sur ma liste (ce soir) : Crash Test Aglaé. Il a une moyenne à 4.1 pour 46 critiques en fin de 1ère semaine. Et oui, la base de votants est bcp bcp bcp plus réduite . C'est pas le même public que Valérian ... La moyenne d'âge ds mon petit ciné A&E de quartier doit être vers 55 ans ... C'est un public de "vieux" . Mais ils sont très polis et respectueux

J'ai vu avant une femme fantastique (3.8/5). Je suis d'accord avec cette moyenne. Il y a des choses très très bien mais aussi qq longueurs, donc pour moi, ça ne vaut pas 4.

[MAGISSON]

Vu samedi soir et, comment dire...
Les points positifs :
- les 3 premières minutes.
- Rihanna.

Les points négatifs :
- Tout le reste.

Jamais je ne me suis retrouvé face à un film comme ça, une telle débauche de moyens pour accoucher de quelque chose d'aussi mauvais.
-Les acteurs : affligeants, avec un doublage, mais p....n de quoi d'où sort donc ce doublage ? ! Par moment, on aurait dit une pièce de théâtre de la fête de l'école de ma fille (qui a 8 ans)

-Le scénario de la taille d'un timbre poste avec des incohérences extraordinaires :

expliquez moi comment le transmuteur grognon de bluxte, seul survivant de son espèce se retrouve entre les mains d'une copie de jabba le hutt alors que sa planète à été détruite sans que personne n'y foute les pieds ?!

-Des ficelles de la taille de cordes à noeuds

le rôle des espèces d'armures sur pattes, ho mon dieu qu"on est surpris qu'elles soient méchantes à la fin, ho que le suspense des charges explosives nous tient en haleine la première demi-seconde. . .

-

Une histoire d'amour téléphone complet, le dialogue final "je veux que tu sois la seule sur ma playlist", mais put..n de quoi de non , tellement c'est mal dit, mal joué et en carton !!!!!!!!!

Alors, certes, vous allez me dire les images... C'est vrai, elles sont belles, les images. Mais quand une telle débauche de moyens est déployée comme support d'un truc ficelé avec les pieds où je me suis senti autant pris pour un c.n, non ! STOP !

Du coup, en sortant de là, nous avons décidé, wafette et moi-même de ne plus voir un Luc besson de notre vie (même sous la torture ). C'est bien simple, je suis prêt à faire un combo en regardant Jupiter ascending, le dernier chasseur de sorcières et le septième fils du septième fils plutôt que de revoir "ça ".

Alors , ce film est il un navet ? Oui, c'est même un champ de navets, et surtout pas un nanar car au moins le nanar est tellement mal fait que ça fait rire, alors que celui-ci met tellement d'énergie à vous prendre pour un débile qu'il en devient à pleurer.

[proj]

Rihanna en point positif. Vraiment ? Son rôle est complètement catastrophique. J'ai vraiment eu mal pour elle. C'est quoi cette immense digression sur elle dans le film? On pourrait complètement la couper du montage. Ca ne changerait strictement rien à "l'intrigue", aux enjeux ou à l'empathie que l'on ressent pour les personnages...

Note: je n'ai pas du tout aimé Valerian mais je ne me réjouis pas de son échec commercial (qui va être catastrophique, bien plus grave que Lone ranger ou John Carter). Son échec ne va pas inciter le cinéma Français à prendre de nouveau des risques de ce genre. Et c'est bien dommage.

[Coxwell]

Rihanna en point positif. Vraiment ? Son rôle est complètement catastrophique. J'ai vraiment eu mal pour elle. C'est quoi cette immense digression sur elle dans le film? On pourrait complètement la couper du montage. Ca ne changerait strictement rien à "l'intrigue", aux enjeux ou à l'empathie que l'on ressent pour les personnages...

Note: je n'ai pas du tout aimé Valerian mais je ne me réjouis pas de son échec commercial (qui va être catastrophique, bien plus grave que Lone ranger ou John Carter). Son échec ne va pas inciter le cinéma Français à prendre de nouveau des risques de ce genre. Et c'est bien dommage.

Si seulement ils pouvaient interpréter cet échec non pas en "le cinéma de genre/ SF / grand spectacle, c'est pas pour nous, la preuve ça marche pas" mais plutôt en "en fait, on aurait du proposer quelque chose d'un peu plus personnalisé, mieux écrit, plus diversifié dans la profondeur - d'écriture - afin de s'adresser à des publics qui dépassent les éventuels seuls fans de la BD"